Решение № 2-2990/2017 2-2990/2017 ~ М-2131/2017 М-2131/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2990/2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№ 2-2990/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования (л. <...>), обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 82 890 рублей., неустойки в размере 144077, 41 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа от присужденной суммы в размере 50%, финансовой санкции в размере 27800 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2500 рублей, на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, на почтовые отправления в размере 384, 45 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что автомобилю марки Тойота г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, застрахованному по ОСАГО в ООО СК «Московия» в результате ДТП были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков и ответчик осуществил выплату в размере 61 187 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которой ущерб составил 144077 рублей. Расходы за производству работ по договору на проведение оценки составили 10 000 руб., в связи с чем Истец вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд. Кроме того, просит взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, финансовую санкцию и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 58)

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал

Ответчик ООО СК «Московия» представитель в судебное заседание не явился, извещен (л. д. 65), о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «в» ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно абз.2 п.2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - договор обязательного страхования).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, действовавших на момент обращения истца к ответчику ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 14.1. данного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки Тойота гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 10), копией определения о назначении штрафа ФИО5 в связи с административным правонарушением (л.д. 11).

В результате ДТП транспортному средству марки Тойота гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Московия», что подтверждается копией полиса серии ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом (ТС) установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета % износа) составила 224198, 82 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом % износа) составила 144077, 41 рублей (л.д. 23-25).

ООО СК «Московия» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 62187, 40 рублей (л.д. 46) в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое представил ответчик (л.д.47-52).

Как усматривается из искового заявления истца, выплаченной ему ООО СК «Московия» денежной суммы в размере 62187, 40 руб. оказалось недостаточно для ремонта всех повреждений, полученных автомобилем истца.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 48.1 и 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков)».

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос.рег.знак № с учетом износа составляет 118100 рублей (л.д.69-82).

Не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 56912, 60 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие его положения.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос компенсации морального вреда.

В связи с чем, при рассмотрении данных исковых требований может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету 82890*208*1%=172411 рублей. Т. к. сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, истец просит взыскать неустойку в размере 144077, 41 рублей (л. д. 59).

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет истцом произведен неверно.

Надлежащий расчет с учетом суммы страхового возмещения, взысканной судом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 56912, 60*208*1%=118378 рублей

Т. к. сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 56912, 60 рублей. Во взыскании неустойки свыше 56912, 60 рублей суд считает необходимым отказать.

Поскольку суд взыскал с ответчика материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 56912, 60 руб., то в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., оплата которой подтверждается копией квитанцией (л.д.18).

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 384, 45 руб. и 221, 90 рублей (л. д. 64), расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (л. д.19-21) также подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В требованиях о взыскании морального вреда в размере превышающем 1000 рублей суд считает необходимым отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, штраф, подлежащий взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, составляет 57412, 60 руб. (56912, 60/2 + 56912, 60/2 + 1000/2), а также то обстоятельство, что штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, а действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд руководствуется следующим.

В силу п. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ139 дней) составляет 27800 рублей (0, 05%*400 000*139 дней=27800).

Все необходимые документы были предоставлены истцом 10.02.2017г.(л. д. 13-15)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетом финансовой санкции, представленной истцом, взыскивает с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 27800 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС № некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была выдана доверенность на имя ООО «Ника», ФИО6, ФИО7 для представления его интересов в государственных органах, в том числе, в судах общей юрисдикции. Доверенность удостоверена врио нотариуса г. ФИО8 ФИО1 за реестровым N 3-1289, взыскано по тарифу 1900 руб.(л.д.6).

Согласно справке нотариуса ФИО9, ФИО2 были также понесены нотариальные расходы, связанные со свидетельствованием копии страхового полиса в размере 200 рублей и свидетельства о регистрации ТС в размере 200 руб. (л. д. 17). Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании госпошлины на составление нотариальной доверенности суд исходит из того, что доверенность выдана не на конкретное дело, а свидетельствование вышеперечисленных документов не является обязательным.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в силу ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 4332, 50 руб. (141624 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.+300 руб. за требование нематериального характера

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО2 сумму недоплаченных страховых выплат в размере 56912, 60 рублей, неустойку в размере 56912, 60 рублей, почтовые расходы в размере 605, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 27800 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В иске ФИО2 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещение в сумме свыше 56912, 60 рублей, неустойки свыше 56912, 60 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, штрафа свыше 20 000 рублей, расходов на оказание нотариальных услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Митрофанова