Приговор № 1-12/2020 1-202/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-12/2020

К О П И Я


Приговор

Именем Российской Федерации

с. Малояз от 21 мая 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретарях Мингажевой А.Б. и Гордеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Лобова М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Скоробогатовой Н.В., действующей на основании ордера № 109874 от 31.10.2019,

потерпевшей ФИО2, ее представителя в лице адвоката Щипанова Д.А., действующего на основании ордера № 002611 от 29.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3, при следующих обстоятельствах.

30.09.2018 около 11 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически неисправным автомобилем марки «МАЗ 5440А5-330-000» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Шмитц SO1» с государственным регистрационным знаком №, следуя по 53 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит по полосе движения Кропачево – Месягутово со стороны п. Кропачево Челябинской области в сторону с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, и в нарушение п.п. 1.1, 5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которых запрещается эксплуатация транспортных средств в случаях если: нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствует ГОСТу; остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более 1 мм: для транспортных средств категорий N2, N3, O3, O4 – 1 мм; на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, эксплуатировал вышеуказанный полуприцеп на задней оси которого установлены шины разной модели, на левом колесе данной оси остаточная глубина протектора менее 1.0 мм, эксплуатировал с неисправной тормозной системой вышеназванный автомобиль с полуприцепом в относительной разности тормозных усилий правых и левых колес на задней оси тягача и на всех осях полуприцепа; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства); п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн со скоростью не более 90 км/ч, а именно двигался со скоростью свыше 90 км/ч, в результате чего допустил занос на мокром дорожном покрытии, на участке дороги, имеющем уклон с поворотом, задней левой части полуприцепа ШМИТЦ S01 с государственным регистрационным знаком № на полосу встречного движения, где на полосе движения Месягутово– Кропачево, на расстоянии 3,1 метра от края проезжей части указанной полосы и 124 метра от дорожного знака 6.13 «километровый знак», обозначающего 53 км автодороги Кропачево – Месягутово – Ачит, в направлении с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан, совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Паджеро 3.0 LWB» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, двигавшегося со стороны с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан в сторону п. Кропачево Челябинской области по своей полосе движения.

В результате нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО1 по неосторожности причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и левой верхней конечности; открытой черепно-мозговой травмы: линейных переломов свода и основания черепа; ушиба головного мозга тяжелой степени; субарахноидального кровоизлияния лобных и теменных долей головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы; ушиблено-рваной раны лобной области справа; закрытой травмы груди: перелома средней трети диафиза левой ключицы; переломов 3,4 ребер слева по окологрудинной линии; 2,3,4,5,6 ребер слева по средне – ключичной линии; 6,7 ребер справа по передней подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани в местах переломов; разрыва нижних долей обеих легких; гемопневмоторакса справа (300 мл); ссадины груди; закрытой травмы живота: разрыва селезенки, гемоперитонеума (600 мл), ушибленной раны, ссадины живота; открытого перелома верхней трети левой лучевой кости со смещением костных отломков с темно-красным кровоизлиянием в окружающие ткани; ушиблено-рваных ран левого локтевого сустава, левого предплечья, левой кисти; ссадин левого плеча, правого коленного сустава; кровоподтека правого коленного сустава, которые привели к развитию угрожающего жизни состояния – травматико–геморрагическому шоку, явившемуся непосредственной причиной смерти, и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение п.п. 1.1, 5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к ПДД РФ, п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ ФИО1 при управлении автомобилем марки «МАЗ 5440А5-330-000» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Шмитц SO1» с государственным регистрационным знаком № состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3, которая наступила на месте происшествия, в результате полученных телесных повреждений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину не признал и показал, что 30.09.2018 в 04 час. 45 мин. он выехал на автомобиле марки «МАЗ 5440А5-330-000» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Шмитц SO1» с государственным регистрационным знаком № в г. Ревда Свердловской области. По дороге у него спустило заднее колесо, в связи с чем он поменял его на запасное колесо. Около 11 часов он проехал с. Малояз Салаватского района в направлении с. Месягутово Дуванского района, в это время начинался дождь. Он ехал со скоростью около 40-45 км/ч. В один момент он догнал автомобиль марки «Газель», который прижался к обочине, после чего он обогнал данный автомобиль. Далее, он начал тормозить двигателем и на пригорке выкрутил руль вправо. На повороте он начал прибавлять скорость, которая была около 50 км/ч. В это время он увидел, как проехал по встречной полосе движения автомобиль марки «Мицубиси», при этом в зеркало заднего вида он видел свой полуприцеп. Затем он услышал хлопок, и, подумав, что это лопнуло колесо, не стал останавливаться на повороте, проехав который, остановится на обочине. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что на полуприцепе отсутствует дверь и часть тента. В этот момент он услышал за поворотом плачь, и увидел автомобили марки «Мицубиси» и «Газель», а также ФИО2, которая бегала и просила о помощи. Также он увидел свою дверь и часть тента от полуприцепа. Осколки от автомобилей были на всей дороге. ФИО2 говорила ему что-то про его полуприцеп. Водитель автомобиля марки «Газель» сказал, что увидел сначала фрагмент тента, а затем автомобиль марки «Мицубиси». Он подошел к автомобилю марки «Мицубиси», водитель которого уже был мертв. Примерно в 10 час. 35-40 мин. вызвали скорую медицинскую помощь. Кто-то перекинул дверь от полуприцепа на полосу движения автомобиля марки «Мицубиси». Далее приехала скорая медицинская помощь, которая оказала медицинскую помощь ФИО3 Он увидел, что из автомобиля марки «Мицубиси» выпала пустая бутылка из-под водки, когда медбрат открыл дверь данного автомобиля. Через полчаса приехали сотрудники ДПС, которым он передал страховку, водительское удостоверение, технический паспорт и диагностическую карту. Он предложил сотрудникам ДПС измерить место ДТП, но ему не разрешили. В это время он начал звонить по телефону своим родственникам. Затем приехал следователь ФИО7, который поставил конус сначала на его полосу движения, затем на другую полосу движения, затем все таки на полосу движения ФИО3 ФИО7 нарисовал схему ДТП на бумаге формата А4, копию которой он попросил, но ему отказали. Также он хотел расписаться в схеме ДТП, но ему также не разрешили. Около 17 час. приехал эксперт ФИО14 При погрузке автомобиля марки «Мицубиси» на эвакуатор порвался трос и данный автомобиль упал, выкатившись под его автомобиль, при этом колеса автомобиля марки «Мицубиси» были вывернуты влево. Считает, что водитель автомобиля марки «Мицубиси» срезал поворот, и скорее всего, сработала система АБС, в связи с чем, не справившись с управлением, въехал в его полуприцеп. Если бы занесло его полуприцеп, то его автомобиль въехал бы в отбойник. В тот день он не употреблял спиртные напитки. Он проходил техосмотр на своем автомобиле в ноябре 2017 года, а на полуприцепе – в марте 2018 года.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО3 являлся ее мужем.

30.09.2018 около 08 час. 00 мин. она вместе со своим мужем ФИО3 выехала на автомобиле марки «Мицубиси Паджеро 3.0 LWB» с государственным регистрационным знаком № под управлением последнего из с. Михайловск Свердловской области в г. Самару. При этом ее супруг был трезвый и отдохнувший перед дорогой. Шел небольшой дождь, видимость была хорошая. Ее супруг ехал со скоростью примерно 80-90 км/ч по своей полосе движения, был пристегнут ремнем безопасности. В один момент около 11 час. 00 мин., когда они ехали со стороны с. Месягутово в направлении п. Кропачево на территории Салаватского района она увидела за поворотом кабину и полуприцеп зеленого цвета, который начал преграждать им дорогу. Затем на полосе их движения произошло столкновение их автомобиля с задней частью полуприцепа. После столкновения их автомобиль выскочил на встречную полосу. В результате столкновения ее супруг умер, так как основная часть удара пришлась на сторону водителя их автомобиля. ДТП произошло на повороте, перед которым ее супруг притормаживал. Непосредственно перед ДТП ее мужу никто не мешал управлять автомобилем. Она отстегнула ремень безопасности, и к ней подошел водитель автомобиля марки «Газель», который стоял впереди и помог ей выйти из автомобиля, а также вызывал скорую помощь. Водитель автомобиля «МАЗ» помог достать сумки из автомобиля, переобуться, а также извинился перед ней и сказал, что не знает, что даже ей сказать. Она считает, что водитель автомобиля «МАЗ» извинился за то, что занесло полуприцеп последнего.

Потерпевшая ФИО2 подтвердила свои показания в ходе очных ставок со свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 (том 2, л.д. 164-174).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 30.09.2018 в день ДТП с участием фуры и джипа, произошедшем между деревнями Ахуново и Мечетлино Салаватского района, в дообеденное время он ехал из с. Малояз в направлении с. Аркаулово Салаватского района за рулем автомобиля марки «Газель» с государственным регистрационным знаком <***>. Шел небольшой дождь, видимость была нормальная примерно 20-30 метров. Когда он спустился с горы, указанная фура обогнала его автомобиль, и ушла обратно в гору, уйдя с его поля зрения. Он ехал со скоростью примерно 60-70 км/ч. При обгоне фуры он не притормаживал. Он думает, что фура ехала прямолинейно со скоростью около 90-100 км/ч. Когда он также поднялся в гору, то увидел, что вышеуказанный джип боком пассажирской стороной летит на него, после чего он съехал на обочину и остановился. Джип выкинуло на обочину со стороны его полосы движения, при этом данный автомобиль уже был с механическими повреждениями со стороны водительской стороны. Сам момент ДТП он не видел. Он увидел, что на переднем пассажирском сиденье джипа находится женщина, которая кричала и звала своего мужа. Он подошел к данному автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь, и женщина, которая была в крови, вышла из автомобиля. Водитель джипа в это время еще дышал. Он не обратил внимание, были ли пристегнуты ремнями безопасности водитель и пассажир джипа. Сразу после столкновения фура отъехала на расстояние около 100 метров и остановилась на обочине. Водитель фуры подошел к ним и сказал, что сам не понял, что случилось, извинялся перед пассажиркой джипа. Когда он уехал в с. Аркаулово, то увидел, что на фуре со стороны водителя имелись повреждения в виде разрыва тента.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания в ходе очных ставок с потерпевшей ФИО2 и обвиняемым ФИО1 (том 2, л.д. 164-168, 175-179).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает начальником штаба ОМВД России по Салаватскому району.

30.09.2018 в дообеденное время от диспетчера ЕДДС 112, когда он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства отдела полиции, поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на 53 км автодороги Кропачево – Месягутово – Ачит. В этот день была пасмурная погода, прошел дождь, в связи с чем была мокрая дорога. Он выехал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, в которую входили начальник СО ФИО4, эксперт ФИО5, сотрудники ДПС Свидетель №3 и ФИО6. По приезду на место происшествия он увидел, что стоит автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», основная передняя часть которого стояла на обочине в направлении п. Кропачево, а также со значительными повреждениями с левой водительской стороны. Далее на повороте стоял автомобиль марки «МАЗ» с полуприцепом, на котором также имелись механические повреждения с задней левой стороны полуприцепа со стороны водителя, в том числе отсутствовала левая дверь на полуприцепе, которая лежала на полосе движения в сторону п. Кропачево. В автомобиле марки «МАЗ» не было пассажиров, рядом стоял водитель, который разговаривал по телефону. Водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро», как выяснилось по фамилии ФИО4, был мертв. Пассажирка автомобиля «Мицубиси Паджеро» ФИО4 была жива, последнюю увезла скорая медицинская помощь. ФИО4 был произведен осмотр места происшествия, при этом были привлечены понятые. Всем участникам следственного действия были разъяснены процессуальные права. В ходе осмотра использовались измерительный прибор и фотоаппарат. В ходе осмотра оба автомобиля были изъяты и помещены на стоянку. Водитель автомобиля марки «МАЗ» не участвовал в ходе осмотра, при этом постоянно кому-то звонил по телефону. Линия разметки на дорожном покрытии была. На дороге было множество осколков от автомобилей, основная часть которых была на полосе движения в сторону п. Кропачево, вдоль полосы движения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОМВД России по Салаватскому району.

30.09.2018 он находился на суточном дежурстве в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО6. В дообеденное время от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на 53 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит произошло ДТП с пострадавшими. Он выехал на место происшествия совместно с ФИО6, ответственным от руководства Свидетель №2, начальником СО ФИО4 и экспертом ФИО5. На месте происшествия находился автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком №, который был расположен на правой полосе по ходу движения Кропачево-Месягутово-Ачит, основной своей частью на обочине, и имел механические повреждения с передней левой водительской стороны. Водитель автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» ФИО4 находился в автомобиле, был мертв, а пассажирка данного автомобиля находилась на улице. Был ли пристегнут водитель автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» ремнем безопасности, он не помнит. На расстоянии около 100 метров от автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» за поворотом находился автомобиль марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком №, на котором имелись механические повреждения на левой стороне со стороны водителя борта полуприцепа, отбойнике фонаря. В этот день был дождь, проезжая часть была мокрая. На месте столкновения автомобилей был уклон в левую сторону со стороны с. Месягутово в сторону п. Кропачево, в связи с наличием поворота. Ширина проезжей части примерно около 7 метров, имеется сплошная разметка. На проезжей части с правой стороны вдоль проезжей части в направлении Месягутово-Кропачево имелось наибольшее число осколков от автомобилей, в том числе створка двери от автомобиля марки «МАЗ». Начальником СО ФИО4 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты вышеуказанные автомобили. Водитель автомобиля марки «МАЗ» в ходе осмотра находился в патрульном автомобиле, разговаривал с кем-то по телефону. Водителю автомобиля марки «МАЗ» было предложено принять участие в осмотре, но последний отказался, сказав, что посидит в автомобиле, так как шел дождь. ФИО4 с места происшествия забрала скорая медицинская помощь.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОМВД России по Салаватскому району.

30.09.2018 около 11 час. 30 мин. он выехал на место ДТП, расположенное на 53 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит в составе следственно-оперативной группы. Он регулировал дорожное движение на месте ДТП и следил за безопасностью дорожного движения. Место ДТП находилось на повороте почти 90 градусов, перед которым имеется знак «Опасный поворот». На месте ДТП был обнаружен автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», который стоял наискосок в направлении с. Месягутово Дуванского района, при этом левая водительская сторона данного автомобиля была повреждена. Водитель автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» был мертв, а пассажирка – жива. На расстоянии примерно 110 метров за поворотом находилась фура, водитель которой разговаривал по мобильному телефону. Участвовал ли водитель фуры в ходе осмотра места происшествия, ему не известно. В ходе осмотра места происшествия участвовали понятые. Большинство осколков было расположено вдоль дороги на полосе движения в направлении п. Кропачево. На проезжей части была нарисована сплошная линия. В тот день погода была пасмурная, шел дождь. На асфальте каких-либо повреждений не было. На его вопрос, что произошло, водитель фуры ответил, что, возможно, прицеп фуры занесло.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает начальником СО ОМВД России по Салаватскому району.

30.09.2018 он выехал на место ДТП, расположенное на 53 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит в составе следственно-оперативной группы. Место столкновения автомобилей он определил совместно с другими участниками осмотра места происшествия по разбросу осколков. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 не был привлечен, так как последний разговаривал по мобильному телефону, консультировался с кем-то. При этом он говорил ФИО1, что последний может участвовать в ходе данного следственного действия. Он составлял на месте происшествия схему места происшествия. В ходе осмотра места происшествия использовалась линейка или схожий предмет. Все участники следственного действия, в том числе понятые подписали протокол и иные документы на месте происшествия. На автомобиле марки «Мицубиси Паджеро» были повреждения со стороны водителя ФИО3 В ходе осмотра места происшествия также участвовали сотрудники ДПС, которые следили за безопасностью дорожного движения, нашли понятых.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает заведующим хирургическим отделением ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ.

30.09.2018 примерно с 12 до 13 часов, когда он находился на дежурстве, скорая медицинская помощь ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ доставила в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ ФИО2 с телесными повреждениями в виде открытой раны волосистой части головы, ссадин и ушибов, последняя была госпитализирована с диагнозом «сотрясение головного мозга». Данные телесные повреждения ФИО2 получила при ДТП. При сборе анамнеза ФИО2 рассказала ему, что ехала со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Москва, и, не доезжая с. Малояз, занесло полуприцеп фуры, в результате чего произошло ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ.

30.09.2018 около 11 час., когда она находилась на дежурстве, поступило сообщение о том, что между деревнями Ахуново и Мечетлино произошло ДТП с пострадавшими. Она выехала на место происшествия совместно с фельдшером Свидетель №8 На месте происшествия находился автомобиль марки «Мицубиси» с правой стороны обочины, в котором находился водитель, который был мертв. На указанном автомобиле были механические повреждения с левой водительской стороны. Рядом с автомобилем находилась ФИО4, которой она начала оказывать медицинскую помощь. У ФИО4 была открытая рана волосистой части головы. В связи с тем, что ФИО4 был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга», они отвезли последнюю в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ. Со слов Сельницыной ей стало известно, что последняя ехала вместе со своим мужем на автомобиле, когда каким-то образом автомобиль последних зацепила фура, в результате чего автомобиль С-ных развернуло на встречную полосу движения. В этот день был дождь.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 30.09.2018 в дообеденное время он вместе с Свидетель №5 участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия ДТП. На месте происшествия находились автомобиль марки «Мицубиси» и фура. Легковой автомобиль находился на полосе движения в сторону с. Месягутово, на расстоянии около 80 метров от которого находилась фура. В ходе осмотра места происшествия он помогал инспектору ДПС измерить дорожное полотно. Он подписывал протокол осмотра места происшествия и схему ДТП. Схема ДТП была составлена на месте происшествия. В этот день был дождь, дорога была мокрая. Ширина дороги была примерно около 8 метров. На месте происшествия были осколки от автомобилей, лежала дверь от полуприцепа на встречной полосе движения в сторону с. Месягутово. Большинство механических повреждений на легковом автомобиле были со стороны водителя. Внутри легкового автомобиля на месте водителя был труп мужчины, был ли последний пристегнут ремнем безопасности, он не обратил внимание.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 30.09.2018 он со своим другом Свидетель №4 участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия ДТП, произошедшем в направлении деревень Ахуново и Мечетлино Салаватского района. На месте ДТП, справа на обочине в направлении с. Месягутово находился автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» с механическими повреждениями с левой водительской стороны. В автомобиле марки «Мицубиси Паджеро» находился водитель, который был мертв. Был ли пристегнут указанный водитель автомобиля ремнем безопасности, он не знает. Дальше за поворотом находился автомобиль марки «МАЗ» с полуприцепом, у которого на полуприцепе с левой водительской стороны отсутствовала дверь полуприцепа. Перед производством осмотра места происшествия ему были разъяснены его права и обязанности, а также порядок производства осмотра. Сотрудники полиции производили замеры в ходе осмотра места происшествия. Погода была пасмурная, был дождь, в связи с чем асфальт был мокрый. На месте происшествия были осколки от поврежденных автомобилей. В автомобиле марки «МАЗ» пассажиров не было. Водитель автомобиля марки «МАЗ» в осмотре места происшествия не принимал, то сидел в автомобиле, то выходил. Осмотр места происшествия производил следователь-мужчина, который составил схему ДТП, с которой они были ознакомлены и подписали ее там же на месте. Также он был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия, в котором также расписался. В дальнейшем его допрашивала в качестве свидетеля следователь ФИО8 по обстоятельствам его участия в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Сообщением от 30.09.2018 в дежурную часть ОМВД России по Салаватскому району оператора службы «112» о том, что 30.09.2018 на 53 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит произошло ДТП с пострадавшими и погибшим (том 1, л.д. 3).

Сообщением от 30.09.2018 в дежурную часть ОМВД России по Салаватскому району фельдшера СМП ГБУЗ РБ МЦРБ Свидетель №8 о том, что 30.09.2018 на месте ДТП на 53 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит констатирована биологическая смерть ФИО3 (том 1, л.д. 5).

Сообщением от 30.09.2018 в дежурную часть ОМВД России по Салаватскому району фельдшера СМП ГБУЗ РБ МЦРБ Свидетель №6 о том, что 30.09.2018 на месте ДТП на 53 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит ФИО2 выставлен диагноз «сотрясение головного мозга» (том 1, л.д. 6).

Данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2018, из которого следует, что осмотрено место происшествия - 53 км автодороги Кропачево – Месягутово – Ачит, в ходе которого установлено, что место ДТП представляет собой уклон проезжей части в направлении п. Кропачево с поворотом влево, вид покрытия – мокрый асфальт. Проезжая часть для двух направлений, общей шириной 7,5 метра (левая обочина 1,9 метра, правая обочина 1,8 метра), с продольной линией разметки для разно встречных потоков транспорта и продольными линиями разметок по краям проезжей части. В ходе осмотра установлено место столкновения, которое расположено на расстоянии 3,1 метров от края проезжей части полосы движения Месягутово – Кропачево и 124 метров от указателя километра «53» в направлении п. Кропачево, на полосе движения Месягутово- Кропачево. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 3.20 «Обгон запрещен» в направлении п. Кропачево. Также в ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «Мицубиси Паджеро3.0 LWB» с государственным регистрационным знаком № основной своей частью находится на обочине полосы движения Кропачево-Месягутово, а МАЗ 5440А5-330-000 с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом марки ШМИТЦ S01 с государственным регистрационным знаком № - правой стороной на обочине полосы движения Кропачево-Месягутово, левой стороной на полосе движения Кропачево-Месягутово, в направлении с. Месягутово. Следов шин и торможений на месте происшествия не имеется. По механическим повреждениям и расположению транспортных средств автомобиль марки «Мицубиси Паджеро3.0 LWB» двигался со стороны с. Месягутово в направлении п. Кропачево, а «МАЗ» - в обратном направлении. На обочине проезжей части Кропачево-Месягутово обнаружены дверь и металлический элемент полуприцепа. В месте столкновения транспортных средств на асфальте имеются царапины, а на расстоянии 9 метров от места столкновения – следы соприкосновения транспортных средств. Область значительного скопления осколков и частей транспортных средств расположена на полосе движения Месягутово-Кропачево, в длину вдоль разделительной полосы. На водительском месте автомобиля марки «Мицубиси Паджеро3.0 LWB» обнаружен труп ФИО3 Автомобили имеют механические повреждения. В ходе осмотра изъяты вышеуказанные автомобили (том 1, л.д. 7-18).

Данными протокола осмотра предметов от 16.07.2019, согласно которого осмотрен CD-диск с фотографиями, сделанными в ходе проведения вышеназванного осмотра места происшествия 30.09.2018.

В ходе осмотра фотографии установлено, что асфальт мокрый, область значительного скопления осколков и частей транспортных средств имеется на полосе движения Месягутово-Кропачево вдоль разделительной полосы с увеличением радиуса разброса от разделительной полосы в сторону обочины полосы движения Месягутово-Кропачево (том 3, л.д. 1-84).

CD-диск с фотографиями, сделанными в ходе проведения осмотра места происшествия 30.09.2018 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д. 85).

Автомобили марки «Мицубиси Паджеро3.0 LWB» с государственным регистрационным знаком № и МАЗ 5440А5-330-000 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки ШМИТЦ S01 с государственным регистрационным знаком № надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 224-236).

Справками ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району, согласно которых данных о прохождении ФИО1 технического осмотра автомобиля марки МАЗ 5440А5-330-000 с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа марки ШМИТЦ S01 с государственным регистрационным знаком № в единой автоматизированной системе технического осмотра не имеется (том 2, л.д. 55-56).

Выводами проведенных по делу экспертиз:

№ 267 от 11.11.2018, согласно которым при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 выявлены прижизненные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и левой верхней конечности; открытой черепно-мозговой травмы: линейных переломов свода и основания черепа; ушиба головного мозга тяжелой степени; субарахноидального кровоизлияния лобных и теменных долей головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы; ушиблено-рваной раны лобной области справа; закрытой травмы груди: перелома средней трети диафиза левой ключицы; переломов 3,4 ребер слева по окологрудинной линии; 2,3,4,5,6 ребер слева по средне – ключичной линии; 6,7 ребер справа по передней подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани в местах переломов; разрыва нижних долей обеих легких; гемопневмоторакса справа (300 мл); гемоторакса слева (500 мл); ссадины груди; закрытой травмы живота: разрыва селезенки, гемоперитонеума (600 мл), ушиблено-рваной раны, ссадины живота; открытого перелома верхней трети левой лучевой кости со смещением костных отломков с темно-красным кровоизлиянием в окружающие ткани; ушиблено-рваных ран левого локтевого сустава, левого предплечья, левой кисти; ссадин левого плеча, правого коленного сустава; кровоподтека правого коленного сустава, которые образовались незадолго до смерти от удара твердого тупого предмета либо ударе об таковые, не исключается 30.09.2018 при ДТП, привели к развитию угрожающего жизни состояния – травматико–геморрагическому шоку, явившемуся непосредственной причиной смерти, и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 этанол и другие спирты не выявлены (том 1 л.д. 75-86).

- № 23942 от 19.10.2018, согласно которым в момент столкновения полуприцеп «Шмитц S01» автомобиля «МАЗ 5440А5-330-000» задней левой частью контактировал с левой частью автомобиля «Мицубиси Паджеро 3.0 LWB», угол между продольными осями вышеуказанных транспортных средств составлял около 164°±5° (том 1, л.д. 93-99).

- № 23941 от 29.10.2018, согласно которым неисправностей рулевого управления автомобиля «МАЗ 5440А5-330-000» с государственным регистрационным знаком №, которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить причиной происшествия, исследованием не обнаружено.

В рабочей тормозной системе вышеуказанного автомобиля с полуприцепом «Шмитц S01» с государственным регистрационным знаком А0813 16 и ходовой части полуприцепа обнаружены технические неисправности, а именно на момент проведения осмотра рабочая тормозная система неисправна, что заключается в относительной разности тормозных усилий правых и левых колес на задней оси вышеуказанного автомобиля и всех осях полуприцепа, что при торможении на дорожном покрытии с низким коэффициентом сцепления, а также на закруглении дороги приводит к разворачивающему моменту и уводу автомобиля с полуприцепом в сторону. Кроме того, на задней оси вышеназванного полуприцепа установлены шины разной модели, на левом колесе данной оси остаточная глубина протектора менее 1,0 мм, в связи с чем в силу п.п. 5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к ПДД РФ, эксплуатация данного полуприцепа была запрещена.

Данные неисправности образованы задолго до рассматриваемого ДТП и обусловлены отсутствием должного технического обслуживания.

Неисправности тормозной системы автомобиля в совокупности с неисправностью ходовой части полуприцепа могли послужить причиной данного ДТП (том 1, л.д. 109-117).

- № 29/5-1-13.2 от 15.02.2019, согласно которым в тормозной системе, рулевом управлении и ходовой части автомобиля марки «Мицубиси Паджеро 3.0 LWB» с государственным регистрационным знаком №, отсутствуют технические неисправности, которые могли бы стать причиной ДТП (том 1, л.д. 165-176).

- №30/5-1-13.3 от 15.02.2019 и № 211/5-1-13.3 от 08.02.2019, согласно которым угол взаимного расположения по отношению друг к другу автомобиля «Мицубиси Паджеро 3.0 LWB» с государственным регистрационным знаком № и «МАЗ 5440А5-330-000» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Шмитц S01» с государственным регистрационным знаком А0813 16, в момент первичного контакта, отсчитываемый против часовой стрелки от направления продольной оси автомобиля «Мицубиси Паджеро 3.0 LWB» составляет около 163°.

Для автомобиля «Мицубиси Паджеро 3.0 LWB» направление удара спереди назад по ходу движения автомобиля, для полуприцепа «Шмитц S01» направление удара слева направо и спереди назад, направленное под острым углом к продольной оси полуприцепа. Вышеуказанные транспортные средства двигались на встречу друг к другу (том 1, л.д. 188-203, 210-221).

- № 16598 от 23.07.2019, согласно которым неисправности рабочей тормозной системы автомобиля «МАЗ 5440А5-330-000» и полуприцепа «Шмитц S01», указанные в заключении эксперта № 23941 от 29.10.2018, при торможении на мокром дорожном покрытии, и особенно на повороте приводят к возникновению момента поворачивающего автомобиль с полуприцепом в горизонтальной плоскости, то есть возникновению их заноса.

Использование шин с разным рисунком протектора на задней оси полуприцепа «Шмитц S01» при движении автомобиля с полуприцепом на дороге, имеющей поворот, и особенно на дорожном покрытии, имеющим низкий коэффициент сцепления шин с дорогой (на мокром асфальтобетоне), приводит к возникновению заноса полуприцепа, как при торможении, так и без торможения.

Причиной возникновения момента поворачивающего автомобиль в горизонтальной плоскости, то есть заноса, могут быть человеческий фактор (умышленное воздействие на рулевое управление, либо неверные приемы управления), технический фактор (неисправности и поломки в тормозной системе, рулевом управлении, трансмиссии и ходовой части; неодинаковые по сторонам автомобиля зазоры между тормозными накладками и барабанами; замасливание трущихся поверхностей; неодновременное срабатывание тормозных механизмов; различное давление в шинах с правой и левой сторон автомобиля; дисбаланс колес; на автомобиле установлены шины с неодинаковой степенью износа рисунка протектора, или различными рисунками протектора), а также дорожные условия (наличие дефектов и неровностей на дороге; низкий коэффициент сцепления; наезд колеса на впадину или выступ при движении со скоростью, близкой к максимально допустимой; порыв бокового ветра; различные силы сцепления с дорожным покрытием с правой и левой сторон автомобиля; различный коэффициент сцепления по ширине дороги) (том 3, л.д. 92-95).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями экспертов, данными ими в ходе судебного заседания:

ФИО10, согласно которым расположение транспортных средств в графическом изображении к заключению эксперта № 23942 от 19.10.2018 относительно границ проезжей части произвольное. Причинами заноса транспортного средства на дороге могут быть человеческий фактор (неправильное управление транспортным средством), технический фактор (неисправность транспортного средства), а также неблагоприятные дорожные условия. Занос транспортного средства может быть также при условии, если водитель транспортного средства не нажимает на педаль тормоза при повороте руля. Занос транспортного средства также может быть при наезде колес транспортного средства на обочину. При этом занос транспортного средства интенсивнее при торможении транспортного средства. Экспертиза проводилась им на основании постановления следователя, копии материалов уголовного дела (протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия, объяснений водителей).

ФИО14, согласно которым на схеме расположение транспортных средств в графическом изображении к заключению эксперта № 23942 от 19.10.2018 относительно границ проезжей части произвольное, то есть границы на графическом изображении не следует принимать как границы проезжей части. Легковой автомобиль в указанном графическом изображении расположен под углом, а фура – прямо. Определить расположение автомобилей на проезжей в момент ДТП экспертным путем не представляется возможным. Опечатка в фамилии водителя фуры в вышеуказанном заключении является технической ошибкой, и никак не повлияла на выводы данного заключения. Выводы им сделаны на основании двух автомобилей и схемы места происшествия. На экспертное исследование были предоставлены копии материалов уголовного дела (объяснения водителей) вместе с постановлением следователя.

Версия защиты: ДТП произошло на полосе движения водителя ФИО1, в результате заноса автомобиля марки «Мицубиси Паджеро 3.0 LWB» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

Данная версия и показания подсудимого ФИО1 судом тщательно проверены и полностью противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей свидетельствует об их последовательности, непротиворечивости и согласованности, как между собой, так и с другими объективными данными.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в момент столкновения их автомобиля марки «Мицубиси Паджеро 3.0 LWB» с государственным регистрационным знаком № под управлением ее мужа ФИО3 с автомобилем с полуприцепом «Шмитц S01» с государственным регистрационным знаком А0813 16 автомобиля марки «МАЗ 5440А5-330-000» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, их автомобиль находился на своей полосе движения, а вышеуказанный полуприцеп занесло на их полосу движения. В этот день на улице шел дождь.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что перед ДТП автомобиль марки «МАЗ 5440А5-330-000» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Шмитц S01» с государственным регистрационным знаком А0813 16 под управлением ФИО1 обогнал его автомобиль, при этом он думает, что данный автомобиль двигался со скоростью около 90-100 км/ч. В этот день на улице шел дождь.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9 следует, что в день ДТП был дождь, в связи с чем была мокрая дорога. Основная часть осколков от автомобилей была на полосе движения в сторону <адрес>, вдоль полосы движения.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что на его вопрос, что произошло, ФИО1 ответил, что, возможно, полуприцеп «Шмитц S01» с государственным регистрационным знаком А0813 16 занесло.

Из показаний свидетеля ФИО7, непосредственно производившего осмотр места происшествия в качестве следователя следует, что место столкновения автомобилей было определено по разбросу осколков.

При этом суд отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета следователю определять место столкновения в ходе производства осмотра места происшествия при дорожно-транспортных происшествиях, так как следователь может обладать познаниями, связанными со спецификой производства такого рода следственных действий.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 следует, что ФИО2 рассказала им, что ДТП произошло в результате заноса полуприцепа «Шмитц S01» с государственным регистрационным знаком А0813 16.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что в день ДТП шел дождь, в связи с чем асфальт был мокрый.

Каких-либо причин и оснований для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшей и свидетелей не было, поэтому суд оценивает их как наиболее достоверные, и кладёт в основу приговора.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2018 следует, что на месте ДТП мокрый асфальт, установлено место столкновения, которое расположено на расстоянии 3,1 метров от края проезжей части полосы движения Месягутово – Кропачево и 124 метров от указателя километра «53» в направлении п. Кропачево, на полосе движения Месягутово-Кропачево.

При этом законность произведенного осмотра места происшествия сомнений не вызывает, поскольку осмотр места происшествия произведен строго в соответствии с норами уголовно-процессуального законодательства с участием двух понятых при наличии предусмотренных законом оснований, протокол содержит разъяснения участвующих лицам прав, обязанностей и порядка производства, что удостоверено подписями всех участвующих лиц и понятых. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступали. Схема к протоколу осмотра места происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вмененного ФИО1 преступления, в том числе о месте совершения столкновения транспортных средств, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Факт того, что ФИО1 не являлся участником осмотра места происшествия и последнему не была вручена копию схемы к указанному следственному действию вопреки доводам защиты не нарушило право на защиту подсудимого, а также не влечет недопустимость данного доказательства. Что касается доводов защиты о составлении схемы ДТП не на месте происшествия, то они опровергаются как показаниями следователя ФИО7, производившего осмотра места происшествия, так и показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые участвовали в качестве понятых в ходе данного следственного действия. Кроме того, суд отмечает, что ч. 1 ст. 166 УПК РФ допускает составление схемы непосредственно после окончания следственного действия.

Заключением эксперта № 23941 от 29.10.2018 установлено, что в рабочей тормозной системе автомобиля «МАЗ 5440А5-330-000» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Шмитц S01» с государственным регистрационным знаком А0813 16 и ходовой части полуприцепа обнаружены технические неисправности, которые могли послужить причиной данного ДТП.

Заключением эксперта № 16598 от 23.07.2019 установлено, что неисправности рабочей тормозной системы автомобиля «МАЗ 5440А5-330-000» и полуприцепа «Шмитц S01», указанные в заключении эксперта № 23941 от 29.10.2018, при торможении на мокром дорожном покрытии, и особенно на повороте приводят к возникновению момента поворачивающего автомобиль с полуприцепом в горизонтальной плоскости, то есть возникновению их заноса.

Использование шин с разным рисунком протектора на задней оси полуприцепа «Шмитц S01» при движении автомобиля с полуприцепом на дороге, имеющей поворот, и особенно на дорожном покрытии, имеющим низкий коэффициент сцепления шин с дорогой (на мокром асфальтобетоне), приводит к возникновению заноса полуприцепа, как при торможении, так и без торможения.

Заключением эксперта № 267 от 11.11.2018 установлено, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 этанол и другие спирты не выявлены

Заключением эксперта № 29/5-1-13.2 от 15.02.2019 установлено, что в тормозной системе, рулевом управлении и ходовой части автомобиля марки «Мицубиси Паджеро 3.0 LWB» с государственным регистрационным знаком №, отсутствуют технические неисправности, которые могли бы стать причиной ДТП.

Выводы вышеназванных заключений автотехнических экспертиз эксперты подтвердили при допросе в ходе судебного заседания.

Вышеперечисленные заключения экспертов и показания экспертов являются полными, сомнений в их обоснованности у суда не имеется, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, имеющими длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы.

Представленная стороной защиты диагностическая карта на автомобиль марки «МАЗ 5440А5-330-000» VIN: № со сроком действия до 18.11.2018 судом признается в качестве недопустимого доказательства, так как оригинал указанной диагностической карты суду не представлен, а доказательств соответствия электронной подписи требованиям ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» суду не представлено. Более того, данная диагностическая карта противоречит справке ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району, согласно которой данных о прохождении ФИО1 технического осмотра автомобиля марки МАЗ 5440А5-330-000 с государственным регистрационным знаком № в единой автоматизированной системе технического осмотра не имеется.

Что касается доводов защиты о том, что схемой к заключению эксперта № 23942 от 19.10.2018 подтверждается, что автомобиль ФИО1 ехал прямо, а автомобиль под управлением ФИО3 занесло на полосу движения ФИО1, суд считает их несостоятельными, так как из показаний экспертов ФИО10 и ФИО14 следует, что расположение транспортных средств в графическом изображении к заключению эксперта № 23942 от 19.10.2018 относительно границ проезжей части произвольное.

Кроме того, из показаний эксперта ФИО10 и заключения эксперта № 16598 от 23.07.2019 следует, что занос автомобиля возможен и без торможения, в связи с чем судом также отклоняются доводы защиты в части того, что автомобиль под управлением ФИО1 не могло занести, так как последний не нажимал на педаль тормоза.

Факт отсутствия повреждений на отбойниках на месте ДТП вопреки доводам защиты не опровергает виновность ФИО1 в произошедшем ДТП и инкриминируемом ему деянии.

Доводы стороны защиты в части того, что скорость автомобиля под управлением ФИО1 не превышала 90 км/ч, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно действия подсудимого ФИО1 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, так как ФИО1 в нарушение п.п. 1.1, 5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к ПДД РФ, управляя технически неисправным автомобилем марки «МАЗ 5440А5-330-000» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Шмитц S01» с государственным регистрационным знаком А0813 16, в условиях мокрого асфальта проигнорировал требования п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, повлекшее смерть потерпевшего ФИО3

Иных объективных причин, кроме нарушения Правил дорожного движения, по которым ФИО1 не имел возможности предотвратить столкновение, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Именно между действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ, и наступившими последствиями – смертью человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их непоследовательными, содержащими существенные противоречия с другими доказательствами

Между тем, очевидно, что ФИО1 намеренно искажает обстоятельства произошедших событий, выстраивая этим самым защиту от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам защиты оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом, суд не усматривает.

Все заявленные подсудимым и его защитником ходатайства в период предварительного следствия по настоящему делу органами предварительного следствия рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения с вынесением отдельных постановлений в порядке ст. 122 УПК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности реализовать свои права на более поздних этапах, в том числе повторно заявив аналогичные ходатайства на стадии судебного следствия, что разъяснялось защите в ходе судебного заседания.

При этом все заявленные подсудимым и его защитником ходатайства в период судебного разбирательства по настоящему делу, судом тщательно изучены, оглашены в судебном заседании, рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения, в том числе с вынесением отдельных постановлений судьи и отражением в протоколе судебного заседания.

Что касается доводов стороны защиты о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом должно было быть вынесено судом в совещательной комнате и излагаться в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей, то суд считает их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права. Данный вопрос не отражен в ч. 2 ст. 256 УПК РФ, в связи с чем может быть разрешен судом, по его усмотрению, как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением принятого постановления или определения в протокол судебного заседания.

Ходатайства об отводе председательствующего судьи рассмотрены судом в порядке ст. 61, 66 УПК РФ, с принятием решений об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, так как защитой не было представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, а объективность и беспристрастность судей презюмируется, пока не доказано иное.

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего заболевание; участие в боевых действиях; положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и применение иного наказания невозможно, так как только наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 грубо нарушил требования ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен по делу гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5000000,00 руб. и материального ущерба в размере 197253,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом личности ФИО1, его материального и семейного положения, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца ФИО2 в размере 1000000,00 руб.

Согласно положениям п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

С учетом положений ст. 131 ч. 2 п. 1 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства).

Как следует из материалов дела, на момент предварительного следствия и судебного следствия потерпевшая ФИО2 проживала в <...>. Поскольку ее участие в следственных действиях и судебных заседаниях признавалось необходимым, она вылетала в г. Екатеринбург из г. Москвы, из г. Екатеринбург до г. Михайловск Свердловской области доезжала на автобусе, из г. Михайловск Свердловской области в с. Малояз Салаватского района – на автомобиле для участия в следственных действиях и судебных заседаниях.

Таким образом, расходы на покупку билетов на автобус и авиабилетов следует отнести к процессуальным издержкам.

Согласно представленным электронным билетам и кассовым чекам затраты на приобретение билетов для участия в следственных действиях и судебных заседаниях и обратно (с учетом дат следственных действий и судебных заседаний) составили 49852,26 руб.

При этом суд с учетом утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», полагает представленные документы в обоснование произведенных затрат на покупку билетов на автобус и авиабилетов приемлемыми и соответствующими стоимости проезда в автобусах общего типа и перелета в салоне воздушного судна экономического класса соответственно.

Остальные расходы потерпевшей на приобретение билетов на автобус и авиабилетов суд не относит к судебным издержкам, так как не представлено доказательств проведения следственных действий и судебных заседаний в ближайшие даты перед и после приобретения данных билетов, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

Расходы потерпевшей на бензин не подлежат возмещению, так как согласно «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, представленные потерпевшим чеки на бензин не являются надлежащими документами, подтверждающими расходы на проезд, поскольку указанным Положением не предусмотрено для проезда использование личного транспорта, а справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда потерпевшей не представлена.

Судом не установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ФИО1 процессуальных издержек. Учитывая размер подлежащей возмещению суммы и материальное положение осужденного, оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

С учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено возмещение потерпевшему вреда, причиненного здоровью и расходов на погребение страховщиком, а также необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования данной категории спора, суд считает необходимым оставить исковое заявление в остальной части без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право обращения с соответствующими исками в порядке гражданского судопроизводства, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года 5 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000000,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения с соответствующими исками в порядке гражданского судопроизводства, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки в размере 49852,26 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении процессуальных издержек отказать.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

автомобили «Мицубиси Паджеро 3.0 LWB» с государственным регистрационным знаком № и «МАЗ 5440А5-330-000» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Шмитц S01» с государственным регистрационным знаком № – вернуть законным владельцам; СD-диск с фотографиями осмотра места ДТП от 30.09.2018 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1, оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Согласовано

Судья Р.Р. Муллахметов