Приговор № 1-180/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-180/2020

УИД <Номер>-88 Дело № 1-180/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 13 ноября 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Вымского района Трофимова С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, судимого:

- 11.10.2012 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии наказания 27.08.2014;

- 11.03.2016 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.03.2018 с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением ограничений на основании ст.53 УК РФ. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.10.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 4 дня принудительных работ с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы осужденного. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19.03.2020 освобожденного условно-досрочно 31.03.2020 от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ, составляющей 5 месяцев 10 дней; срок неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 13.11.2020 составляет 10 месяцев 17 дней,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 18.06.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 31.03.2020 до 19 часов 45 минут 05.06.2020, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № <Адрес> Усть-Вымского района Республики Коми, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в вышеуказанное жилище и расположенные рядом с ним хозяйственные постройки, принадлежащие Потерпевший № 1, неустановленным способом открыл входную дверь дома <Адрес>, через которую незаконно проник в жилище и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: чайный сервиз стоимостью 537 рублей 70 копеек, а также куртку «Тракт», 4 банки домашних заготовок, пакет и сумку, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности.

Незаконно завладев вышеуказанным похищенным имуществом, ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

После этого, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к хозяйственным постройкам, расположенным около дома <Адрес>, с применением физической силы демонтировал входную дверь одной из построек, куда незаконно проник, однако имущества, представляющего для него материальную ценность, не обнаружил.

Продолжая начатое преступление, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, с применением физической силы открыл входную дверь второй хозяйственной постройки, расположенной около дома № <Адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, повредив при этом ригель врезного замка данной двери, незаконно проник в вышеуказанную постройку, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 велосипед марки « », стоимостью 2546 рублей 67 копеек, самодельную циркулярную пилу стоимостью 2750 рублей.

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5834 рубля 37 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме.

По обстоятельствам дела показал, что утром 05.06.2020 примерно в 06 часов 30 минут он шел из <Адрес> в д. <Адрес>, и проходя по <Адрес>, увидел дом за <Номер>. Указанный дом ему знаком, он ранее проживал по соседству. Он подошел к дому, на двери было запорное устройство – внутренний замок, он дернул за дверь без каких-либо усилий, она открылась, и он зашел вовнутрь. Увидел на кухне на диване пылесос, который сложил в пустую коробку, взял из комнаты чайный сервиз, состоящий из 6 чашек, куртку брезентовую, а также банки с вареньем, которые он достал из погреба, сложил в пакет или сумку. Затем он вышел из дома, пылесос в коробке и банки с вареньем в количестве 7 или 8 штук сложил на улице около забора, поскольку невозможно было все унести за один раз. Потом прошел по прилегающей к дому территории, подошел к дровянику, через незапертую на замок дверь заглянул вовнутрь, но ничего не взял. Потом подошел к другой постройке, дверь была закрыта на врезной замок, которую он с приложением силы дернул, замок вылетел, он зашел в постройку, увидел там велосипед со спущенными колесами и циркулярную пилу. Он вытащил из сарая указанное имущество, забрал с собой, взял сумку с банками в количестве 3 или 4 штук, чайным сервизом и курткой, и ушел. По дороге встретил Свидетель №1, к которой пошел в гости, она проживает в <Адрес>, пробыл там два дня. К Свидетель №1 приходил Свидетель № 3 с сожительницей , и каким-то немым мужчиной, также был сожитель Свидетель №1 – . Они все распивали спиртные напитки, после чего он уснул, а когда проснулся, велосипеда и пилы не было. Свидетель №1 ему сказала, что велосипед отдала Свидетель № 3, а пилу тот сам забрал.

Дополнительно показал, что две чашки и банку с вареньем он отдал Свидетель № 3, а остальные вещи оставил у Свидетель №1. В полиции в последующем он узнал, что Свидетель № 3 отдал велосипед и пилу своей сестре, проживающей в <Адрес>. Отрицал факт того, что сам передал сестре Свидетель № 3 указанное имущество, а также предлагал кому-либо купить велосипед и пилу. Чистящее средство он не брал, но не исключает, что оно находилось в коробке, куда он сложил пылесос. Два чайника из сервиза он также не брал, указанная посуда так и осталась в серванте в доме.

На момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в этот день рано утром употреблял спиртные напитки, однако это не повлияло на его поведение. Мотивом к совершению преступления явилось отсутствие денежных средств.

После обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2020 (т.1 л.д. ) ФИО1 показал, что совершил хищение велосипеда и пилы из хозяйственной постройки № 1.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, наряду с его показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в настоящее время она постоянно проживает в <Адрес>, но также имеет в собственности дом, расположенный в <Адрес>, рядом с котором на участке расположены хозяйственные постройки. Последний раз она была в данном доме в августе 2019 года, перед отъездом дверь, ведущую в дом, она закрывала на врезной замок, он был в исправном состоянии, одну хозяйственную постройку она запирала на врезной замок, на второй постройке дверь не запиралась. Дубликат ключей от дома она оставляла соседке Свидетель №5, также просила соседей присматривать за домом. 04.06.2020 ей позвонила Свидетель №5 и рассказала, что в ее доме открыта дверь и горит свет. Он ей пояснила, что дом не продавали и никому жить в нем не разрешала. На следующий день Свидетель №5 вместе с зятем Свидетель № 6 и соседом Свидетель №4 осмотрели территорию участка, после чего вызвали сотрудников полиции, так как факт проникновения в дом подтвердился. Ей стало известно, что из дома было похищено следующее имущество: пылесос марки «Vitek», в настоящее время с учетом износа оценивает его в 2000 рублей, 6 чашек и 2 заварочных чайника из сервиза, золотистого цвета, оценивает все в 200 рублей, моющее средство, пакет, матерчатая разноцветная сумка, банки с заготовками, а именно с вареньем и соленьями, спецовочная куртка, которые для нее материальной ценности не представляют. Из хозяйственной постройки было похищено следующее имущество: велосипед марки «Forward», зеленого цвета, не скоростной, и на нем были сдуты колеса, в настоящее время оценивает в 2000 рублей, циркулярная пила, самодельная, оценивает в 500 рублей. Поскольку она не могла приехать в <Адрес>, следователем были представлены фотографии похищенного имущества, в которых она узнала все перечисленное имущество. Таким образом, ущерб ей причинен на сумму 4700 рублей, что является для нее незначительным ущербом. Ей стало известно, что преступление совершил ФИО1, который приходится ей двоюродным братом. Она уведомлена о том, что следователем по вышеперечисленному имуществу, которое она оценила, была назначена товароведческая экспертиза. Она заранее согласна с выводами эксперта, так как у нее нет оснований не доверять эксперту. Если данное имущество будет оценено на общую сумму свыше 5000 рублей, то ущерб будет являться для нее значительным, так как пенсия составляет 17000 рублей, коммунальные слуги составляют 3000 рублей (т. ).

Свидетель Свидетель №1 показала, что 04 или 05 июня 2020 года около 12 часов она шла с <Адрес> в сторону своего дома и встретила Д. и ФИО1 Она остановилась около них и услышала, как ФИО2 предлагал Дабульскису купить у того циркулярную пилу и варенье, но Дабульскис отказался и ушел. ФИО2 пошел за ней, катил рядом с собой велосипед с низкой рамой, без верхней рамы, марки «Форвард», при нем также была сумка цветная с ручками. ФИО2 спросил ее, можно ли у нее дома пожить, прошел к ней в дом, они стали распивать спиртное. К ним пришел Свидетель №3 с М. ходе распития спиртных напитков она увидела, как ФИО2 достал из сумки чайный сервиз золотистого цвета, а именное кружки, чайник, а также варенье. Она выбрала себе кружки, два банки варенья. ФИО2 говорил, что это все его имущество. Когда они вышли на улицу, ФИО2 хотел продать велосипед «Форвард» Свидетель № 3, но у того не было денег, и ФИО2 отдал ему велосипед, а также циркулярную пилу. Она не знала, что все эти вещи краденные. ФИО2 пробыл у нее около 8 дней, а когда уходил, оставил свою сумку и мужскую куртку синего цвета (т. ).

Свидетель Свидетель №2 показала, что в период времени с 05.06.2020 по 10.06.2020 она приехала в <Адрес> навестить брата Свидетель №3 и во дворе его дома увидела велосипед с рамой зеленого цвета марки «Форвард» с багажником сзади. Свидетель № 3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ей сказал, что велосипед продает его знакомый по имени , чтобы потом приобрести для себя лекарство, который на тот момент был во дворе. Она съездила в аптеку, купила необходимое лекарство для за 700 рублей, после чего Свидетель № 3 отдал ей по просьбе Саши указанный велосипед и циркулярную пилу. О том, что данное имущество краденное, она не знала (т. ).

Свидетель Свидетель №3 показал, что где-то в июне 2020 года он пошел в гости к Свидетель №1, в гостях у которой находился несколько дней, где употреблял алкогольную продукцию. У Свидетель №1 дома также был ФИО3 ходе распития спиртного ФИО2 доставал из сумки варенье в банках, кружки коричневого цвета, стеклянные, и подарил ему 3 кружки и 2 банки варенья. Он также увидел, что в коридоре стоял велосипед зеленого цвета с рамой. Из-за выпитого спиртного, он не помнит, что у него в доме находился ФИО2, как они пришли к нему, не помнит, а также приезжала ли сестра Свидетель №2 О том, что велосипед и циркулярную пилу он передал своей сестре, вспомнил только в отделении полиции. Он уверен, что передал велосипед и пилу сестре с разрешения ФИО2. О том, что велосипед и пила краденные, он не знал. ФИО2 говорил, что чашки, варенье, велосипед его (т. ).

Свидетель Свидетель №4, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. ), показал суду, что по <Адрес> ранее проживала Потерпевший №1, которая в августе 2019 года уехала на постоянное место жительства в <Адрес> и попросила его приглядывать за ее домом по вышеуказанному адресу. 05.06.2020 после 18 часов он совместно с Свидетель №5, Свидетель №6 встретились около дома Потерпевший №1, чтобы проверить, все ли хорошо с домом, поскольку до этого он увидел, что дверь в дома была открыта. Находясь возле крыльца дома, они обнаружили, что в жилище горит свет, а дверь приоткрыта. Дальше они проходить не стали, и Свидетель №6 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. На участке рядом с калиткой он увидел пылесос и пакет с банками.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 попросила присматривать за ее домом по адресу: <Адрес>, оставила ей ключи. Примерно в июне 2020 года в вечернее время она шла домой после работы и увидела, что дверь в доме Потерпевший № 1 открыта, а в помещении горел свет. Она сразу сообщила обо всем Потерпевший № 1 по телефону, которая попросила вызвать полицию. Тогда она вместе со своим затем Свидетель №6 и соседом Свидетель №4 пошли посмотреть, на участке около калитки лежал пылесос и банки варенья. Свидетель №6 потом вызвал полицию.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 05.06.2020 около 15 часов Свидетель №5 попросила его сходить с ней к дому соседки, поскольку думала, что там кто-то находился, со слов соседей, за неделю до обнаружения пропажи имущества в доме горел свет. Он и сосед Свидетель №4 подошли к дому и увидели, что дверь открыта, замок был сломан. С внутренней части забора стоял пылесос. Он не стал заходить в дом, а вызвал полицию, а когда сотрудники полиции приехали, и осмотрев дом, сообщили, что также взломан замок и на веранде (т.1 л.д.196-198).

Вина ФИО1, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, установлена следующими письменными доказательствами:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по <Адрес>, зарегистрированном в КУСП <Номер> от 05.06.2020 о том, что 05.06.2020 в 19 часов 45 минут поступило сообщение от Свидетель № 6 об обнаружении им сломанной двери в хозяйственную постройку и сломанного замка в <Адрес> (т. );

- заявлением Потерпевший №1 в органы полиции с просьбой привлечь к ответственности лицо, проникшее в принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> похитившее имущество, находящееся в жилом доме и внутри постройки (т. );

- копией свидетельства о праве на наследство по закону <Адрес>7 от <Дата>, согласно которому Потерпевший №1 является наследником земельного участка, расположенного по <Адрес> и расположенном на участке жилого дома (т. );

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2020 с фототаблицей – жилого <Адрес>, при производстве которого зафиксирована обстановки внутри жилого помещения, врезной замок на двери в состоянии «открыто», который по итогам осмотра был изъят. Дверной косяк у входной двери в дом на момент осмотра был без видимых повреждений, следов орудия не обнаружено, а в сенях горел свет (т. );

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно выводам которого изъятый врезной замок исправен (т. );

- протоколом смотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей – территории около <Адрес> и построек, в котором отражено, что при входе на территорию имеется калитка, на земле лежит пылесос, пакет с 8 банками с заготовками и бутылкой моющего средства. При осмотре постройки № 1 входная дверь с дверной коробкой находится внутри постройки, а именно снята с саморезов. На косяке входной двери деревянной постройки № 2 обнаружены следы орудия взлома. В ходе осмотра места происшествия изъят врезной замок с двери, пылесос, пакет с банками и бутылка моющего средства, деревянный брусок со следами орудия взлома (т. );

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно выводам которого изъятый врезной замок у хозяйственной постройки № 2 неисправен (т. );

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, которым установлено, что на деревянном бруске имеется статичный вдавленный след орудия взлома размера 40х10 мм, глубиной 3 мм, который пригоден для сравнительного исследования по общим признакам, образован твердым предметом с контактной поверхностью дугообразной формы, каковыми могут являться лом, лопатка для монтажа шин и т.д. (т. );

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> – кабинета отделения полиции, из которого следует, что свидетель Свидетель №3 выдает стеклянную банку с остатками варенья и чайную кружку (т. );

- актом изъятия от <Дата> у Свидетель №1 сумки матерчатой черного цвета с цветами различных красок, куртки матерчатой синего цвета (т. );

- протоколом выемки от <Дата> у свидетеля Свидетель №2 велосипеда и циркулярной пилы (т.1 л.д.119-122);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 18.06.2020, в которой он сообщает, что 05 июня в 07 часов утра, проходя по <Адрес>, увидел дом, и зная, что там давно никто не живет, решил зайти, открыл входную дверь и взял 4 банки варенья, 6 кружек из сервиза, также вынес пылесос, положил возле забора и ушел. В сарае он взял велосипед и пилу (т. );

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 18.06.2020 с фототаблицей, из которого следует, что он указал на дом <Адрес> и пояснил, что похитил из дома варенье, чайный сервиз. Далее вышел из дома, прошел за дом и показал постройку и пояснил, что похитил оттуда велосипед, циркулярную пилу. После подошел к калитке и пояснил, что положил пылесос (т. );

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены 8 банок с домашними заготовками, средство для мытья посуды, сумка матерчатая, куртка с капюшоном, пылесос марки «VITEK», самодельная циркулярная пила, велосипед «FORWARD», изъятые в ходе выемки, а также изъятые у Свидетель №1 и Свидетель № 3 вышеуказанные предметы (т. );

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, из которого следует, что рыночная стоимость 6 чашек и 2 заварочных чашек из сервиза составляет 537 рублей 70 копеек, рыночная стоимость велосипеда марки « » составляет 2546 рублей 67 копеек, а самодельной циркулярной пилы - 2750 рублей (т. ).

Оценив исследованные и изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, в которых он изобличает себя в хищении имущества Потерпевший №1 Мотивов для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Показания ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления согласуются с его явкой с повинной, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о наличии у подсудимого похищенного имущества и распоряжении им по своему усмотрению, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 и потерпевшей Потерпевший №1 по факту обнаружения 05.06.2020 проникновения в ее жилой частный дом в <Адрес>, письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, в присутствии защитника. При обращении в органы полиции с письменным заявлением о явке с повинной, как следует из протокола принятия такого заявления, ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Содержание явки с повинной ФИО1 подтвердил при даче показаний в судебном заседании, пояснив, что сообщил о преступлении без какого-либо психологического давления.

Количество похищенного имущества и размер причиненного преступлением ущерба установлен судом на основании показаний ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая наряду с чашками видела у ФИО1 и чайники от сервиза, а также заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ.

Государственным обвинителем предъявленное ФИО1 обвинение поддержано в полном объеме по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 7333 рубля 57 копеек, с незаконным проникновением в жилище.

На основании оценки совокупности исследованных по делу доказательств судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшей в свою пользу, которое носило тайный характер.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», и с «незаконным проникновением в иное хранилище».

ФИО1 с целью хищения имущества потерпевшей незаконно проник в ее жилой дом, имеющий, согласно протоколу осмотра места происшествия, запорные устройства, и пригодный для постоянного или временного проживания, с учетом зафиксированной в жилом помещении обстановки, наличии мебели, бытовой техники.

В дальнейшем, с целью продолжения реализации своего корыстного умысла, ФИО1 незаконно проник в хозяйственную постройку на земельном участке, принадлежащем также Потерпевший №1

Об использовании указанного строения в качестве иного хранилища свидетельствует протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому на двери имелись запорные устройства, прямой доступ к строению был ограничен, а сама постройка предназначалась для хранения различного дачного инвентаря.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств доведения ФИО1 до конца преступного умысла на хищение принадлежащего Потерпевший №1 пылесоса стоимостью 1499 рублей 20 копеек, а также 8 банок с вареньем и средства для мытья посуды.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято из владения потерпевшего, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Подсудимый при оформлении явки с повинной и при даче показаний в судебном заседании сообщал, что указанное имущество он вынес из дома и оставил на участке, но не забрал, поскольку все сразу унести не мог, но в последующем не намеревался его брать. В связи с чем, как установлено протоколом осмотра места происшествия, показаниями Свидетель №4, Свидетель №5, пылесос и банки остались лежать в траве около дома, т.е. на земельном участке, принадлежащем потерпевшей Потерпевший №1

В дальнейшем ФИО1 не пришел за указанным имуществом, тем самым отказался от доведения преступления до конца при осознании им возможности завладеть имуществом и распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно ч.2 ст.31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

С учетом вышеизложенного, суд исключает из обвинения ФИО1 указание о хищении им следующего имущества Потерпевший №1: пылесоса марки « », стоимостью 1499 рублей 20 копеек, а также бутылки моющего средства « » и 8 банок с домашними заготовками, не представляющих ценности для потерпевшей.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с уменьшением доказанной суммы ущерба, причиненного кражей имущества Потерпевший №1, на 1499 рублей 20 копеек общая стоимость похищенного имущества составляет 5834 рубля 37 копеек.

При этом, исходя из сведений, сообщенных потерпевшей Потерпевший №1 о ее имущественном положении, размере пенсии и отсутствии иных доходов, необходимости несения расходов по оплате коммунальных услуг, сумме похищенного имущества с учетом его рыночной стоимости, исправного состояния велосипеда и пилы, суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против чужой собственности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1, ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания – положительно, , в 2020 году привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, .

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку ФИО1 с повинной в форме объяснения от 16.06.2020, в которой он сообщил о хищении имущества Потерпевший №1, и на тот момент орган предварительного расследования не располагал конкретной информацией о лице, причастном к совершению преступления, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 при даче объяснений 10.06.2020 и 15.06.2020 соответственно не указывали на ФИО1,

а также активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе досудебного производства по делу при написании 18.06.2020 явки с повинной и при проверке показаний на месте;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление при неснятых и непогашенных на момент совершения преступления судимостей по приговорам от 11.10.2012 и 11.03.2016 за совершение тяжких преступлений и осуждения его к реальному лишению свободы.

Кроме того, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При принятии такого решения суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, о чем он сообщил суду, а также данные о личности ФИО1, который привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, участковым уполномоченным полиции отмечена его склонность к злоупотреблению спиртными напитками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания за преступление в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

По этим же мотивам, а также учитывая совершение ФИО1 преступления спустя короткий промежуток времени после освобождения из исправительного учреждения, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также оснований для замены наказания на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Как установлено по делу, ФИО1 совершил преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11.03.2016, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70, 71 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания суд определяет исправительную колонию особого режима, поскольку им совершено преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

По делу имеются вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по <Адрес> (квитанция <Номер> от <Дата>, книга <Номер> порядковый <Номер>), судьбу которых в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ суд определяет следующим образом:

- 8 заполненных банок с крышками, банку со средством «FAIRY», чашку, пустую стеклянную банку с крышкой, сумку матерчатую, куртку с капюшоном, пылесос «VITEК», самодельную циркулярную пилу, велосипед «FORWARD», коробку с кружкой и 3 рюмками – на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вернуть законному владельцу Потерпевший №1;

- конверт с бруском, два конверта с замком, конверт с окурком, конверт с вилкой, конверт с диском – уничтожить.

Ввиду невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11.03.2016, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.10.2019 в виде принудительных работ.

В соответствии со ст.70, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 11.03.2016 в виде ограничения свободы назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 10 месяцев 17 дней, с установлением ограничений:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания,

и возложением обязанности являться для регистрации в указанный специализированный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а срок ограничения свободы - со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

На период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания (18 июня 2020 года) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- 8 заполненных банок с крышками, банку со средством «FAIRY», чашку, пустую стеклянную банку с крышкой, сумку матерчатую, куртку с капюшоном, пылесос «VITEК», самодельную циркулярную пилу, велосипед «FORWARD», коробку с кружкой и 3 рюмками – вернуть законному владельцу Потерпевший №1;

- конверт с бруском, два конверта с замком, конверт с окурком, конверт с вилкой, конверт с диском – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва