Апелляционное постановление № 22-6738/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 22-6738/2019

Судья Романов С.А. № 22-6738/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 ноября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством линии видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Жгенти Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – заместителя прокурора Шолоховского района Ростовской области Любименко Д.Л. и апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый:

- 29 марта 2016 года Шолоховским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- 18 декабря 2017 года постановлением того же суда условное осуждение, назначенное приговором от 29 марта 2016 года, отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 19 апреля 2019 года постановлением Каменского районного суда Ростовской области неотбытое наказание в виде 1 года 1 месяца 28 дней лишения свободы ФИО1 заменено на 1 год 1 месяц 28 дней исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 31 июля 2019 года постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области неотбытое наказание в виде 1 года 1 месяца 28 дней исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, ФИО1 заменено на 4 месяца 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

Осу осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на содержание под стражей, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей: с 30 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок отбытия наказания из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3.ст. 72 УК РФ.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года: с 31 июля 2019 года по 29 сентября 2019 года.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Белоусову М.Г. за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения: прокурора Иваненковой И.Т., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жгенти Э.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Государственный обвинитель Любименко Д.Л. подал апелляционное представление, в котором выражает несогласие с приговором, указывая на существенное нарушение судом норм уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Считает, что суд необоснованно, в нарушение требований ч.1 ст. 70 УК РФ, зачел в срок отбытия наказания, назначенного ФИО1 по последнему приговору, наказание, отбытое ФИО1 по предыдущему приговору, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, в силу его чрезмерной мягкости, поскольку наказание, подлежащее отбыванию ФИО1, будет существенно ниже наказания, назначенного ему по последнему приговору.

Подчеркивает, что осужденный трудоспособен, ему назначено отбывание наказания в исправительном учреждении, в котором реализуется право на труд, в связи с чем, необходимо было взыскать процессуальные издержки с осужденного, а не возмещать их за счет средств федерального бюджета.

Считает, что поскольку ФИО1, согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы, страдает синдромом зависимости от алкоголя средней тяжести, то необходимо было обязать его пройти курс лечения от алкоголизма.

Просит: оспариваемый приговор изменить; указание суда на зачет в срок отбытия наказания ФИО1 наказания, отбытого по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года: с 31 июля 2019 года по 29 сентября 2019 года, - исключить; процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 адвокатом Белоусовым М.Г. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства - взыскать с осужденного, указав их размер; ФИО1 - обязать пройти курс лечения от алкоголизма.

В апелляционной жалобе, поименованной как возражение на апелляционное представление, осужденный ФИО1 указывает на необъективность апелляционного представления и на несоответствие его требованиям уголовного и уголовно – процессуального законодательства.

Обращает внимание, что в нарушение положений закона, в суде первой инстанции принимали участие два государственных обвинителя.

Считает, что процессуальные издержки, исходя из принципов справедливости и гуманизма, взыскивать с него, не имеющего профессионального образования и нуждающегося в лечении, нецелесообразно.

Указывает на необоснованность доводов апелляционного представления в части назначения ему прохождения курса лечения.

Полагает, что судом должным образом не учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание.

Просит оспариваемый приговор и апелляционное представление признать незаконными, чрезмерно суровыми, вынести более мягкое решение, изменив вид наказания, назначенного ему.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Участие в рассмотрении дела судом первой инстанции двух государственных обвинителей - помощника прокурора Шолоховского района Ростовской области ФИО9 и заместителя прокурора того же района Любименко Д.Л., вопреки утверждению осужденного, не противоречит нормам уголовно- процессуального законодательства, и не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм уголовно – процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который в установленном законом порядке от участвующих лиц не поступало, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все ходатайства, заявленные сторонами, являлись предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятых по ним решений.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, в обоснование данных выводов, судом первой инстанции в приговоре приведены следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО10, согласно которым, он строит дом в ст. Вешенской по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Он обнаружил пропажу трубы, лежащей за домом, а из пристройки – временного сарая - профильных труб и каркасов, используемых для строительных лесов. В пункте приема металла он увидел трубу и остальное похищенное у него имущество, и узнал, что указанные предметы принес его сосед ФИО1 Хищением указанных предметов ему причинен значительный ущерб на общую сумму 7 402 рубля;

- показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, работая в пункте приема металла, в дневное время, 4 июля 2019 года он в два приема купил у ФИО1: за 100 рублей - профильную трубу, за 300 рублей - металлические изделия, составляющие часть строительных лесов. 11 и 12 июля 2019 года ФИО1 также приносил ему металлические изделия, составляющие часть строительных лесов, которые он купил, соответственно, за 250 рублей и за 300 рублей. ФИО1, сдавая указанные предметы, находился в состоянии алкогольного опьянения, и говорил, что указанные предметы принадлежат ему. Позже с сотрудниками полиции приехал не знакомый ему мужчина, сказавший, что указанные предметы похищены у него со строящегося объекта. Сотрудники полиции забрали все металлические изделия, сданные ему ФИО1

Показания вышеназванных лиц, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, подробно приведенными в приговоре, и с письменными доказательствами: заявлением ФИО10 о совершенном преступлении, согласно которому, последний сообщил о совершенной в период со 2 по 12 июля 2019 года краже металлических предметов с территории домовладения и из постройки, находящейся на указанной территории, чем ему причинен значительный материальный ущерб; протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым, установлены места совершенного преступления и обнаружения и изъятия похищенного имущества; справками о стоимости и актом оценки, согласно которым, подтверждена стоимость похищенного имущества; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому, последний показал и рассказал об обстоятельствах совершенной кражи; протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены изъятые предметы; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и другими, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО10

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для принятия решения. Оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции обоснованно учтены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им в состоянии алкогольного опьянения, в три приема - 4,11 и 12 июля 2019 года, кражи металлических предметов с территории строящегося домовладения, указав, что часть похищенных предметов лежала возле дома, а часть – в помещении гаража, что похищенное он сдал в пункт приема металла.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, на основе исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, и верно квалифицировал его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных положениями ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, вопреки утверждениям осужденного, в материалах уголовного дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 судом признаны, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений и, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы об этом должным образом мотивированы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, не позволит достичь целей уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, и что осужденному необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. С указанными выводами оснований не согласиться не имеется, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для назначения осужденному другого вида наказания или для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, выводы об этом должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в соответствии с требованиями УПК РФ, являлись бы основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке.

Оценивая доводы апелляционного представления о необоснованном зачете судом в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания, наказания, отбытого им по приговору от 29 марта 2016 года: с 31 июля 2019 года по 29 сентября 2019 года, необходимо отметить следующее.

Назначая ФИО1 окончательное наказание, суд правильно руководствовался положениями ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, судом не учтены положения п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров, следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Суд, во вводной части приговора, верно указал, что 31 июля 2019 года постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области ФИО1 неотбытое наказание по приговору того же суда от 29 марта 2016 года в виде 1 года 1 месяца 28 дней исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства заменено на 4 месяца 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

При этом, суд, в нарушение вышеизложенных положений Пленума Верховного суда, не указал во вводной части приговора, какая часть наказания по приговору от 29 марта 2016 года на момент постановления приговора ФИО1 не отбыта, указав, вместо этого, в резолютивной части приговора, на зачет ФИО1 в срок отбытия наказания - наказания, отбытого по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года: с 31 июля 2019 года по 29 сентября 2019 года.

Как следует из представленных материалов, в том числе из постановления Шолоховского районного суда Ростовской области от 31 июля 2019 года, срок отбытия наказания ФИО1 по вышеназванному постановлению суда исчислен с 31 июля 2019 года - когда он взят под стражу; время содержания его под стражей: с 31 июля 2019 года по день вступления постановления в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Таким образом, на день вынесения приговора ФИО1 отбыл наказание в виде 2 месяцев 8 дней лишения свободы, соответственно, неотбытое им наказание составляет 2 месяца 11 дней лишения свободы.

При таких обстоятельствах, необходимо дополнить вводную часть приговора указанием на то, что неотбытое ФИО1 наказание по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года, с учетом постановления того же суда от 31 июля 2019 года, на момент вынесения приговора составляет 2 месяца 11 дней лишения свободы, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет ФИО1 в срок отбытия наказания - наказания, отбытого по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года: с 31 июля 2019 года по 29 сентября 2019 года.

Оценивая доводы апелляционного представления о необходимости возложения на осужденного обязанности по возмещению процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату, необходимо отметить следующее.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату оспариваемым приговором не разрешен. При таких обстоятельствах, подлежит исключению из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на возмещение процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Белоусову М.Г. за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства, за счет средств федерального бюджета.

Необходимо отметить, что на постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года, в соответствии с которым произведена выплата вознаграждения адвокату Белоусову М.Г. за счет средств федерального бюджета, прокурором не принесено апелляционного представления.

Следовательно, доводы апелляционного представления о необходимости возложения процессуальных издержек на осужденного являются необоснованными.

Утверждение автора апелляционного представления о необходимости возложения на осужденного обязанности пройти курс лечения от алкоголизма является необоснованным, поскольку основано на неверном толковании закона.

Остальные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, также являются необоснованными.

Следовательно, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Шолоховского района Ростовской области Любименко Д.Л. и апелляционная жалоба осужденного ФИО1, по иным, изложенным в них доводам, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на то, что неотбытое наказание по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года, с учетом постановления того же суда от 31 июля 2019 года, на момент вынесения приговора составляет 2 месяца 11 дней лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет ФИО1 в срок отбытия наказания - наказания, отбытого по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года: с 31 июля 2019 года по 29 сентября 2019 года;

- исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на возмещение процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Белоусову М.Г. за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства, за счет средств федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Шолоховского района Ростовской области Любименко Д.Л. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: