Апелляционное постановление № 22-2028/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 1-183/2021

Судья Лепский А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

уголовное

дело № 22-2028/2021
г. Астрахань
26 августа 2021г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Андреева А.В., Батыргазиева С.М.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демьянович И.А., апелляционным жалобам адвоката Джантуриевой Л.Н. в интересах ФИО1, адвоката Ермолаевой О.О. в интересах ФИО2 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Выслушав государственного обвинителя Серикова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего о смягчении ФИО2 наказания до 1 года исправительных работ, осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Андреева А.В. и Батыргазиева С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище имущества ФИО9 на сумму 2 832 рубля.

Преступление совершено 7 февраля 2021г. в Трусовском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, по их ходатайству, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демьянович И.А., не оспаривая доказанности виновности и квалификацию действий осужденных ФИО1 и ФИО2, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО2 наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сведения о состоянии здоровья, а также наличие на иждивении у ФИО2 одного несовершеннолетнего ребенка, не установив отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, тогда как при установленных судом обстоятельствах совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, схожих смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначил различные по виду наказания, не приведя мотивов принятого решения.

Обращает внимание, что суд не указал, какие именно обстоятельства он имел в виду, которые бы свидетельствовали о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

По мнению государственного обвинителя, ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в совокупности не свидетельствуют о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ условно.

Просит приговор изменить, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н. в защиту осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению адвоката, назначенное судом наказание ФИО1 в виде исправительных работ несправедливо и не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, подтвердил в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах ОНД и ОКПБ не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева О.О. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного ФИО2 наказания.

Указывает, что ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в суде занял признательную позицию, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, позиция, занятая им на период следствия, способствовала раскрытию данного преступления.

Также отмечает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, на иждивении одного малолетнего ребенка, юридически не судим, на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит, у него диагностировано заболевание аукцентуация характера, участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало.

Считает, что назначенное ФИО2 наказание, существенно отразится на условиях жизни его семьи, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок.

Просит приговору суда изменить в части назначенного ФИО2 наказания.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 заявили в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 и ФИО2 судом разъяснены, после чего они поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

С обвинением осужденные были согласны в полном объеме, признали себя виновными в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявили добровольно, после консультации с защитниками. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 были разъяснены.

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Суд, удовлетворив ходатайства осужденных ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал их действия по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного ФИО2 наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона в отношении ФИО2 выполнены не в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено.

Осужденный ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся, ранее не судим, социально адаптирован, положительно характеризуется, на учетах не состоит, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет заболевание, малолетнего ребенка на иждивении.

Исследовав данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, установив в отношении него наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также общественную опасность совершённого преступления, суд первой инстанции при определении размера наказания за совершенное им преступление не учел в достаточной степени эти данные и обстоятельства, а также обстоятельства дела, и назначил ФИО2 излишне суровое наказание в виде лишения свободы, что противоречит положениям ст. 6 УК РФ, согласно которой, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени тяжести общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица.

Приговор признается несправедливым согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по нему наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Несправедливость приговора в силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его изменения.

Учитывая изложенное, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и смягчить назначенное ФИО2 наказание до исправительный работ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанных, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2021г. в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное ему по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием их в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённого.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина