Апелляционное постановление № 22-2819/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 3/10-31/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/10-31/2020 Производство № 22-2819/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 22 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО6,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Гилева Артёма ФИО4, действующего в интересах ФИО8 на постановление Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Гилева Артёма ФИО4 в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ), действия (бездействие) следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО3 ФИО9 по отказу в возбуждении уголовного дела незаконным, об обязании СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО3 устранить нарушения, провести доследственную проверку в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение возвращена адвокату Гилеву А.А.; по апелляционной жалобе адвоката Гилева Артёма ФИО4, действующего в интересах ФИО8 на постановление Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы адвоката Гилева Артёма ФИО4 в интересах ФИО8 на постановление Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения,

Заслушав мнение мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гилев А.А., действующий в интересах ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ), действия (бездействия) следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО3 ФИО9 по отказу в возбуждении уголовного дела незаконным, об обязании СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО3 устранить нарушения, провести доследственную проверку в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.

Постановлением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Гилева А.А. в интересах ФИО8 о признании решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ), действия (бездействие) следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО3 ФИО9 по отказу в возбуждении уголовного дела незаконным, об обязании СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО3 устранить нарушения, провести доследственную проверку в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение возвращена адвокату Гилеву А.А. Основанием для возврата указанной жалобы послужило то обстоятельство, что жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гилев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление суда первой инстанции.

Постановлением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба адвоката Гилева А.А. на постановление Керченского городского суда Республики ФИО3 оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гилев А.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования удовлетворено, восстановлен адвокату Гилеву А.А. срок апелляционного обжалования постановления Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Гилев А.А. в апелляционной жалобе поданной на постановление Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление суда отменить.

Свои доводы адвокат Гилев А.А. мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы уголовно – процессуального закона, исказив содержание жалобы. Указывает, что из описательно – мотивировочной и просительной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия указанного постановления приложена к материалам жалобы. Действие (бездействие) следователя выразилось в том, что следователь проигнорировал объяснения ФИО10, не допросил ИП ФИО11, не истребовал необходимые письменные доказательства. Также полагает, что его требования в жалобе изложены четко и ясно, при этом обязанность провести проверку и принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение не может не соответствовать требованиям ст. 125 УПК РФ. Также обращает внимание. что его жалоба в полном объеме соответствует требованиям закона, в ней указаны все необходимые сведения, достаточные для её рассмотрения и принятия судом законного решения. ФИО12 не может принимать участие в судебных заседаниях и подавать жалобы, поскольку отсутствует в Республике ФИО3, в связи с чем обратился к адвокату за получением квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, адвокат Гилев А.А. в апелляционной жалобе просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, отменить. Указывает, что в апелляционной жалобе, поданной на постановление Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, была допущена описка, и вместо даты обжалуемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указана иная дата, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанная ошибка не являлась основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения. Поскольку в апелляционной жалобе были указаны все необходимые сведения, но допущена описка в дате обжалуемого постановления, то суд должен был не оставлять жалобу без рассмотрения, а вернуть для пересоставления с установлением срока. Полагает, что постановление суда не содержит законных оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу положений гл. 33 и гл. 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, адвокат Гилев А.А., действующий в интересах ФИО8, обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 и <адрес> лейтенанта юстиции ФИО9, вынесенное по результатам рассмотрения материалов процессуальной проверки по факту фальсификации доказательств в ходе судебного заседания, зарегистрированном в КРСП под №. К жалобе адвокатом Гилевым А.А., действующим в интересах ФИО8 была приложена копия обжалуемого постановления. В жалобе указано, с какими именно действиями и решениями должностных лиц не согласен адвокат Гилев А.А., действующий в интересах ФИО8, что дает возможность суду принять по жалобе решение в соответствии с законом.

При этом отсутствие в жалобе заявителя указания на местонахождение ФИО8, в интересах которого была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ его адвокатом, не препятствует ее рассмотрению судом.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы и возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

При новом судебном разбирательстве по доводам жалобы суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба адвоката Гилева А.А. на постановление Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует предмет апелляционного обжалования. Так, судом первой инстанции срок на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, адвокатом подана апелляционная жалоба на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует требованиям закона, по которой выполнены требования ст. 389.6, 389.7 УПК РФ. Таким образом, каких – либо нарушений конституционных прав, затрудняющих доступ адвоката Гилева А.А., действующего в интересах ФИО8, к правосудию не допущено, предмет апелляционного обжалования отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года, которым жалоба адвоката Гилева Артема Анатольевича в интересах ФИО8 о признании решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ), действия (бездействия) следователя СО по г. Керчи ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым ФИО9 по отказу в возбуждении уголовного дела незаконным, об обязании СО по <адрес> ГСУ СК Российской Федерации по Республике ФИО3 устранить нарушения, провести доследственную проверку в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение, возвращена адвокату Гилеву А.А. – отменить.

Материал по жалобе адвоката Гилева А.А., действующего в интересах ФИО8, передать в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Производство по апелляционной жалобе адвоката Гилева А.А., действующего в интересах ФИО8 на постановление Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Гилева А.А. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2020 года – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: