Апелляционное постановление № 22-898/2020 3/10-31/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 3/10-31/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/10-31/2020

Дело № 22- 898/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Горба Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия руководителя <адрес> незаконным с обязыванием устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя <адрес> ФИО10., просил устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой к ФИО5 на заместителя руководителя <адрес> ФИО4, который отказался регистрировать его заявление о преступлении в порядке уголовно-процессуального законодательства. Подавая жалобу руководителю следственного органа, он просил зарегистрировать ее в порядке предусмотренном УПК РФ и провести проверку, однако сославшись на п. 20 инструкции, утвержденной приказом СК РФ №, в регистрации заявления ему было отказано, что по его мнению, нарушает его права.

Обжалуемым постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, материалы дела направить в Раздольненский районный суд для решения вопроса о принятии к своему производству.

Считает, что его обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ по обжалованию окончательного процессуального решения ФИО5 в отношении регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ – основано на законе, так как сопряжено с защитой его законных интересов по доступу к правосудию и подлежит рассмотрению в судебном порядке.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Горба Б.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 09.02.2012 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 09.02.2012 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в жалобе ФИО1 отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку решение в рамках уголовного судопроизводства по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ руководитель <адрес> ФИО5 не принимал.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко