Апелляционное постановление № 22-3424/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 3/10-31/2020

Судья первой инстанции: Захаров А.В. материал №3/10-31/2020

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-3424/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

заявителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника СО ОМВД России по г. Алуште по нарушению процессуальных сроков, формы и порядка рассмотрения ее жалобы от 23.07.2020 года на не уведомление о составе следственной группы и продлении срока следствия, нарушении порядка ее уведомления.

Проверив представленный материал, заслушав мнение заявителя, поддержавшей требования апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила: - признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника СО ОМВД России по г. Алуште, выразившиеся в нарушении процессуальных сроков и порядка рассмотрения ее жалобы от 23.07.2020 года о нарушении ч. 8 ст. 162, ч. 2 ст. 163 УПК РФ, в нарушении порядка уведомления заявителя; - признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника СО ОМВД России по г. Алуште, выразившиеся в нарушении процессуальных сроков и порядка рассмотрения ее жалобы от 23.07.2020 года о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и нарушении ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в нарушении порядка уведомления заявителя; возложить обязанность устранить указанные нарушения.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было оказано.

Решение мотивировано тем, что нарушений ст. 124 УПК РФ при рассмотрении жалобы ФИО6 от 23.07.2020 года выявлено не было, а часть требований (о неуведомлении заявителя о составе следственной группы) была удовлетворена ранее в порядке ст. 124 УПК РФ врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 считает обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушений норм уголовно-процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает, что о принятом 24.04.2020 года постановлении начальника СО ОМВД России по г. Алуште ФИО5 о производстве предварительного следствия по уголовному делу № следственной группой ей стало известно из постановления Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.06.2020 года о продлении срока содержания ФИО6 под стражей, при том, что заместитель начальника СО ОМВД России по г. Алуште ФИО3 обязан был объявить ей о составе следственной группы 28.04.2020 года перед началом производства следственных действий. Кроме того, апеллянт указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 163 УПК РФ она не была уведомлена о продлении сроков предварительного следствия.

Обращает внимание, что заявитель сообщала суду первой инстанции о том, что сведения о создании следственной группы и сведения о продлении сроков предварительного следствия фактически в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, вопреки полученным ответам на ее жалобы, не направлялись и ею не получались, а у ее адвоката, принимавшего участие в судебном заседании при решении вопроса об избрании в отношении нее меры пресечения, который знакомился с материалами дела, где было данное постановление, в отличие от следователя, отсутствовала обязанность объявлять заявителю о производстве предварительного следствия следственной группой, что было оставлено судом без соответствующей проверки.

Полагает, что с учетом полученного ее постановления врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО4 от 21.08.2020 года о частичном отказе в удовлетворении ее жалобы, из которого следует, что приведенные ею доводы о нарушении ч. 2 ст. 163 УПК РФ нашли свое объективное подтверждение, однако устранить его не представляется возможным, поскольку 27.07.2020 года в состав указанной следственной группы внесены изменения, судом не была дана оценка незаконному бездействию следователя ФИО3

Считает, что вопреки выводам, изложенным в обжалуемом постановлении, установленный ст. 124 УПК РФ срок на рассмотрение ее жалобы от 23.07.2020 был нарушен.

Просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение, которым ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, а также обратить внимание на соблюдение процессуальных сроков при рассмотрении ее жалобы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции изучил материалы поступившей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, исследовал представленные материалы дела, проверил доводы, изложенные заявителем ФИО6, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по г. Алуште по нарушению процессуальных сроков, формы и порядка рассмотрения ее жалобы от 23.07.2020 года на неуведомление о составе следственной группы и продлении срока следствия.

Так, из материалов дела следует, что 31.07.2020 года в ОМВД по г. Алуште поступила жалоба ФИО6 от 23.07.2020 года, в которой заявитель просила объявить ей состав следственной группы, признать незаконным постановления: о привлечении ее в качестве подозреваемой от 28.04.2020 года; о ее задержании 28.04.2020 года; об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу от 30.04.2020 года; о привлечении ее в качестве обвиняемой от 06.05.2020 года. Данная жалоба передана для дачи ответа исполнителю на следующий рабочий день, 03.08.2020 года.

Согласно представленным материалам, 05.08.2020 года, на третий рабочий день, руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по г. Алуште ФИО5 вынесено постановление в порядке ст. 124 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 (т. 1 л.д. 42-43).

07.08.2020 года руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по г. Алуште ФИО5 ФИО6, содержащейся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, направлен ответ по ее жалобе (т. 1 л.д. 32-34).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, бездействия или ненадлежащего рассмотрения жалобы ФИО6 от 23.07.2020 года в действиях начальника СО ОМВД России по г. Алуште не усматривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что поданная заявителем жалоба была рассмотрена надлежащим должностным лицом с вынесением соответствующего решения, в установленный ст. 124 УПК РФ срок.

Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ в части не уведомления ее о составе следственной группы, поскольку данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит отмене в части, с направлением материала на новое судебное разбирательство, исходя из нижеследующего.

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, жалоба, с которой ФИО6 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала в себе несколько требований, касающихся рассмотрения двух разных жалоб датированных 23.07.2020 г., о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника СО ОМВД России по г. Алуште, выразившиеся в нарушении процессуальных сроков и порядка рассмотрения ее жалобы от 23.07.2020 года о нарушении ч. 8 ст. 162, ч. 2 ст. 163 УПК РФ, в нарушении порядка уведомления заявителя; - о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника СО ОМВД России по г. Алуште, выразившиеся в нарушении процессуальных сроков и порядка рассмотрения ее жалобы от 23.07.2020 года о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и нарушении ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, и в нарушении порядка уведомления заявителя; возложить обязанность устранить указанные нарушения.

Однако предметом судебного разбирательства, результатом которого стало вынесение обжалуемого постановление являлось только одно из них – проверка законности действий (бездействия) начальника СО ОМВД России по г. Алуште, выразившиеся в нарушении процессуальных сроков и порядка рассмотрения ее жалобы от 23.07.2020 года о нарушении ч. 8 ст. 162, ч. 2 ст. 163 УПК РФ, в нарушении порядка уведомления заявителя.

Вопрос о принятии к производству жалобы в части требований о проверке законности действий (бездействия) начальника СО ОМВД России по г. Алуште, выразившихся в нарушении процессуальных сроков и порядка рассмотрения жалобы от 23.07.2020 года о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и нарушении ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в нарушении порядка уведомления заявителя, не разрешался, данные требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись и остались без соответствующей оценки суда.

В связи с изложенным, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным в данной части, в связи с чем, судебное решение подлежит в данной части отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому, исходя из положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение со стадии принятия к производству жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника СО ОМВД России по г. Алуште, выразившиеся в нарушении процессуальных сроков и порядка рассмотрения ее жалобы от 23.07.2020 года о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и нарушении ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в нарушении порядка уведомления заявителя; возложения обязанности устранить указанные нарушения, в ходе которого необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника СО ОМВД России по г. Алуште по нарушению процессуальных сроков, формы и порядка рассмотрения ее жалобы от 23.07.2020 года на не уведомление о составе следственной группы и продлении срока следствия, нарушении порядка ее уведомления – оставить без изменения.

В части требований о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника СО ОМВД России по г. Алуште, выразившихся в нарушении процессуальных сроков и порядка рассмотрения ее жалобы от 23.07.2020 года о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, нарушении ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, нарушении порядка уведомления заявителя – отменить.

Материалы дела направить в данной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова