Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело №10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фазлиева Ф.Х.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Шарафутдинова М.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Бариновой А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Бахтиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката Бариновой А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на один год два месяца,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на один год два месяца.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Баринова А.Ю. просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, пояснив, что инкриминируемые преступления он не совершал, потерпевшая ФИО2 оговорила его. Указывает, что приговор незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены первоначальные показания потерпевшей, которая в судебном заседании отказалась от первоначальных показаний, свидетелей, которые не были очевидцами случившегося, и акт судебно-медицинской экспертизы,

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Баринова А.Ю. поддержали жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Старший помощник прокурора просил отказать в удовлетворении жалобы.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила апелляционные жалобы удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор суда законным, обоснованным, но подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания, и подтвержденных ею в судебном заседании первой инстанции, в ходе распития спиртных напитков ФИО1 нанес ей один удар кулаком в область лица слева, по различным частям тела, потом, взяв в руки кухонный нож, лезвием ножа прижал нож в области ее шеи, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, далее лезвием бритвы наносил порезы по левой руке.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что потерпевшая, являющаяся ее дочерью, прибежала к ней домой, левая рука у дочери была порезанная, из руки текла кровь. Она пояснила, что ФИО1 избил ее, затем, схватив нож, приставил нож к горлу и угрожал убийством, лезвием бритвы наносил порезы по левой руке.

Данные показания нашли свое подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: заявлении; протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: заживающая рубцом рана на левом предплечье, которая требовала проведения специальных медицинских манипуляций (ревизии, наложения хирургических швов). Вышеуказанное телесное повреждение, согласно п. 8.1 Приказа Минздравсозразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Морфологические особенности раны (ровные края, заостренный конец, гладкие стенки, значительное превалирование размеров раны на коже над ее глубиной) указывают на то, что травмирующий предмет имел в своем составе острую режущую кромку и (или) заостренный конец. Морфологические особенности раны на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, не исключают возможность образования ее в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ; ссадины: в проекции левой ветви нижней челюсти (1), на задней поверхности правой половины шеи (1), на левой боковой поверхности шеи (1); кровоподтеки: на передней поверхности правой половины шеи с переходом на боковую и заднюю поверхности шеи (1), на задней поверхности правого плеча (2), на передней поверхности правого плеча (1) с ссадиной на его фоне (1), на задней поверхности левого плеча (1), на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти (1); поверхностная рана в проекции ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти, которая не требовала проведения специальных медицинских манипуляций (ревизии, наложения хирургических швов). Вышеуказанные телесные повреждения, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (пункт 9), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм образования - удар (удары), сдавление, трение. Морфологически особенности раны в проекции ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти (ровные края, заостренные концы, гладкие стенки) указывают на то, что травмирующий предмет имел в своем составе острую режущую кромку и (или) заостренный конец. Давность образования вышеописанных повреждений в пределах 5-10 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, не исключаются возможность образования повреждений в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденного ФИО1 в ходе судебного заседания в свою защиту и в приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными. Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Действия осужденного по части 1 статьи 119, по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: удовлетворительные характеристики.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений статей 389.15, 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке. По данному делу допущено такое нарушение закона.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о состоянии его здоровья (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать его состояние здоровья.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства не учтено состояние здоровья осужденного (наличие <данные изъяты>).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости признать в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние его здоровья и смягчить наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями статьи 68 УК РФ. При этом суд не конкретизировал, какой частью указанной статьи он руководствовался при назначении наказания. В приговоре отсутствует мотивировка назначения ФИО1 наказания с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Между тем, часть 2 статьи 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а часть 3 статьи 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела.

Однако суд в нарушение требований части 4 статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений именно части 2 статьи 68 УК РФ, ограничивающей нижний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям статьи 60 УК РФ.

Все сомнения и неясности приговора, в том числе и в части выводов суда при назначении наказания должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.

С учетом того, что частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ предусматриваются прямо противоположные правила назначения наказания, с учетом отсутствия представления прокурора, то есть с учетом отсутствия правовых оснований для ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений части 3 статьи 68 УК РФ, что влечет за собой снижение назначенного осужденному наказания ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ должен быть изменен.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28, статьей 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката Бариновой А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья ФИО1;

- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на применение при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Снизить осужденному ФИО1 наказание, назначенное по части 1 статьи 119 УК РФ с применением части 3 статьи 68 УК РФ до 7 (семь) месяцев лишения свободы;

наказание по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ с применением части 3 статьи 68 УК РФ до 7 (семь) месяцев лишения свободы

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан

Судья Ф.Х. Фазлиев