Решение № 12-139/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-139/2018

дело № 12-139/2018


РЕШЕНИЕ

«06» июня 2018 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального казённого учреждения «Управление Благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону на постановление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление Благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (далее – МКУ «УБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, заявитель) обратилось в суд с жалобой на постановление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), просило его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в случае отсутствия обстоятельств для отмены, применить административное наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что привлечение к административной ответственности преждевременно, поскольку данная ответственность подлежит применению в случае не исполнения предписания по уборке свалки отходов производства и потребления в водоохранной зоне.

Представитель заявителя, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, сослалась на представленные суду доказательства.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – Минприроды Ростовской области, административный орган) в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, просила оспариваемое постановление оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления от ... г. №, в ходе рейдового обследования, проведенного административным органом, установлено нахождение свалочных очагов строительных, коммунальных отходов и порубочных остатков в водоохранной зоне <...> в районе южнее <...>, обязанность по уборке которой возложена на Заявителя.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом обследования территории, план-схемой, фототаблицами, сведениями публичной кадастровой карты, приказом о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования, которым административным органом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административный орган, ... г., рассмотрев протокол об административном правонарушении от ... г., материалы проверки, в отношении заявителя, вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал МКУ «УБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон запрещается, в том числе, размещение объектов размещения отходов производства и потребления.

По смыслу указанной нормы водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу.

Заявитель, оспаривая факт принадлежности установленных очагов свалок, соответствующих доказательств суду не представил. Вместе с тем, из приложенных к материалам дела фототаблиц, сведений публичной кадастровой карты, следует установление должностным лицом очагов свалок с привязкой к конкретным координатам, позволяющим отнести данные участки к участкам, находящимся в пользовании заявителя.

Статьями 41, 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено и гарантировано право каждого гражданина на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. Указанный Закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Одним из принципов хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность их участия в деятельности по охране окружающей среды (статья 3 Закона).

В соответствии с пп. 2 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», с учетом положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заявитель, являясь юридическим лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится указанный земельный участок, а в обязанности, в силу Устава, входит обеспечение благоустройства и содержания территории общего пользования, допустивший ненадлежащее его исполнение, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм закона, признаются несостоятельным. В рассматриваемом случае не имеет правового значения кем было допущено засорение территории мусором. Невыполнение вышеуказанных требований законодательства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 8.13 КоАП РФ, а потому заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Доводы заявителя о том, что штраф назначен в значительном размере, юридическое лицо финансируется за счет бюджета, а также о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, либо применении к административного наказания в виде предупреждения, не могут служить основанием для отмены постановления.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды. Выявленные административным органом нарушения указывают на реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

В связи с чем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о малозначительности совершенного Заявителем деяния, а доводы представителя следует признать не состоятельными.

Исходя из положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, установленный санкцией вмененной статьи, составляет 30 000 руб., то не имеется законных оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Положением ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, при этом административное правонарушение допущено в области охраны окружающей среды, тем самым усматривается угроза причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Учитывая изложенное, суд признает поданную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казённого учреждения «Управление Благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону оставить без изменения, а жалобу муниципального казённого учреждения «Управление Благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова