Решение № 12-19/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 12-19/2019

дело № 12-19/2019


РЕШЕНИЕ по делу об административном

правонарушении

29 марта 2019 года г.Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В., при секретаре Лапиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Глебова Романа Александровича на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 30 января 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 30 января 2019 года ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником ФИО1 – Глебовым Р.А. подана жалоба, в которой указал, что постановление мирового судьи от 30 января 2019 года незаконно и подлежит отмене. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 04 ноября 2018 года в 16:35, в районе <адрес> в <адрес>, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, следовательно, он не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит прекратить производство по делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании податель жалобы –Глебов Р.А. участия не принимал, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен заблаговременно.

ФИО1, СБ ДПС ГИБДД ОР по Амурской области о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении не обращались.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В соответствии с п.п.1,3,7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 04 ноября 2018 года в 15:59, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационными знаками <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения.

Для должностного лица ГИБДД основанием полагать, что водитель ФИО1, находился в состоянии опьянения, стало наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом ГИБДД у ФИО1, установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,119 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, сделав соответствующую запись в акте «согласен», правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д.6,7).

При составлении в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, производилась видеозапись(л.д.9).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.6,7); рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО2 от 04.11.2018 года(л.д.8).

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей были приняты предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание, участвовавших в производстве по делу, инспекторов ДПС, оформивших настоящий материал. Мировой судья счел совокупность представленных в деле доказательств достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. С данным выводом мирового судьи следует согласиться.

Доводы защитника в жалобе о том, что в основу принятого мировым судьей решения положены недопустимые доказательства, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными.

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены мировым судьей и получили оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется. Основания для иного вывода у суда отсутствуют.

Мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отнесся критически к другим, в постановлении приведены и в дополнительном обосновании не нуждаются. Критическое отношение суда к показаниям ФИО1 является обоснованным, поскольку его показания опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данные процедуры.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 49, 50 Конституции РФ соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО9 - оставить без изменения, жалобу защитника Глебова ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Назарчук