Решение № 12-19/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-19/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Михайловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свою жалобу он мотивирует тем, что в ходе производств по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения – в протоколе по делу об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, документ составлен иным должностным лицом. Кроме того, имело место нарушение его прав, так он дал свое согласия на проведение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, однако, данная возможность ему предоставлена должностными лицами не была.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания представители ОСБДПС ГИБДД <адрес> и ФИО1 в судебное заседание не явились. ФИО1 обеспечил участие в судебном заседании своего защитника ФИО3, который настоял на доводах жалобы, полагал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административном правонарушения.

Из постановления мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 6 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, при составлении протокола применялась видео запись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранён от управления транспортным средством в виду признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушенной речи, неустойчивость позы, не соответствие поведения обстановке. От подписания протокола ФИО1 отказался, при составлении протокола применялась видеозапись.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения последний отказался от освидетельствования и подписания акта ФИО1 отказался, при составлении акта применялась видеозапись.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании выявленных признаков опьянения направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от подписи в протоколе и прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. При составлении протокол применялась видеозапись.

Из видеозаписи, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак <***>, предпринял попытку скрыться от сотрудников ДПС. Видеозаписью зафиксирован факт отказа ФИО1 от подписания составленных должностными лицами материалов и прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. ФИО1 должностным лицом – инспектором ДПС надлежащим образом разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей <адрес> по Михайловскому районному судебному участку в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода роты ОСБДПС ГИБДД г. ФИО4, который пояснил, ФИО1 должным образом были разъяснены его права, от подписи в составленных документах ФИО1 отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы составлялись инспектором ФИО5, который ошибочно указал его фамилию, поэтому было внесено исправление, с которым ФИО1 был ознакомлен.

В судебном заседании мировым судьей изучены объяснения ФИО5, которые у полном объеме соответствуют объяснениям ФИО4

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лицо в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 6 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Факт отказа ФИО1 от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в полном объеме подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые послужил основанием для привлечения его к административной ответственности.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО3 о том, что, вопреки согласию ФИО1 на прохождения медицинского освидетельствования, инспекторами ДПС ему не была предоставлена такая возможность, процессуальные права ему не разъяснялись, суд не принимает и расценивает как избранный ФИО1 способ защиты, поскольку собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в полно объеме подтверждается отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, видео записи следует, что процессуальные права должностным лицом ФИО1 разъяснены в полном объеме и надлежащим способом. Факт внесения исправлений в составленные должностным лицом документы относительно фамилии, имени и отчества должностного лица их составившего, а также ознакомления ФИО1, отказавшегося от подписи составленных документов, с исправлениями в полном объеме подтверждается приведенными выше доказательствами, в частности пояснениями инспекторов ДПС и видеозаписью.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Указанные выше доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Проверив дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что доказательства вины ФИО1 собраны в соответствии с требованиями закона, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная постановлением мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку в отношении ФИО1, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению, постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях должностных лиц не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО6