Приговор № 1-208/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-208/2020

№1-208/2020

24RS0004-01-2020-001048-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года п.Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Павловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казаковой Н.П., предоставившей удостоверение и ордер Красноярской краевой коллегии адвокатов от 15 июля 2020 года,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства металлоприемщиком у ИП ФИО6, проживающего и имеющего регистрацию по адресу: <адрес>106, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> Красноярского края управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, вступившим в законную силу <дата>. Административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> ФИО1 уплатил <дата>. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГИБДД в установленный законом срок. Срок лишением специального права - права управления транспортными средствами, истек <дата>. Срок, в течение которого ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на <дата> не истек, поскольку в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<дата> в 23 часа 15 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем марки «Honda AVANCIER» (Хонда Авансиер), с государственным регистрационным знаком № регион, при этом во время движения на 3 км. +500 м. автодороги Красноярск-Кузнецово-<адрес> Красноярского края, при управлении транспортным средством был задержан инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления транспортным средством.

<дата> в 00 час 45 минут ФИО1, находясь в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, о том, что, вступившим <дата>, постановлением мирового судьи от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянени, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. <дата> в вечернее время он находился на даче один на <адрес> Красноярского края, где употреблял спиртные напитки. Около 22 часов его вызвали на работу, и он, понимая, что находится в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля марки «Honda AVANCIER» (Хонда Авансиер), с регистрационным знаком № около 23 часов 15 минут, и поехал на работу. Проезжая по автодороге Зыково-Кузнецово-Красноярск, на расстоянии 500 метров от 3 километрового столба, его остановили сотрудники полиции. На их просьбу он предъявил СТС на автомобиль и водительское удостоверение. Сотрудник видимо почувствовал запах алкоголя изо рта, спросил, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил утвердительно. Сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством. В данном протоколе он отказался расписываться, понятые расписались. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, о чем сотрудник сделал в протоколе соответствующую запись. Данный протокол он подписывать отказался. Сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился, но от подписи отказался. Находясь в здании КНД, расположенном на <адрес>, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.62-65).

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными:

- в показаниях свидетеля ФИО7 (инспектора ДНС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата>, работая совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 по безопасности дорожного движения, около 23 час. 15 мин. их экипажем был остановлен автомобиль марки «Honda AVANCIER», с регистрационным знаком №, который вызвал подозрение. На просьбу предъявить правоустанавливающие документы, водитель остановленного автомобиля предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, у которого ими были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. ФИО1 сознался, что употреблял спиртное. После чего, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который ФИО1 подписывать отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, посредством прибора «ALCOTEST», но последний отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством указанного прибора и отказался от подписи в акте, хотя не отрицал тот факт, что находился в состоянии опьянения. Кроме этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что тот согласился, но в присутствии понятых от подписи отказался. Был вызван эвакуатор, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль ФИО1 был помещен на специализированную стоянку. Находясь в здании КНД, расположенном на <адрес>, <дата> в 00 час. 45 мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по АИПС «Административная практика» установлено, что ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Водительское удостоверение Гавриленкосдал ГИБДД сдал в установленный законом срок, штраф уплатил. Однако, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административной ответственности на <дата>. По данному факту был собран материал проверки, который был передан в дежурную часть МО МВД России «Березовский» для принятия решения. (л.д.37-40);

- в показаниях свидетеля ФИО8 (инспектора ДНС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО7 Около 23 час. 15 мин. на 3 км.+ 500 м. автодороги Красноярск-Кузнецово-Зыково ими был остановлен автомобиль марки «Honda AVANCIER», с регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. На вопрос употребляли ли он спиртное, ФИО1 ответил утвердительно. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. В связи с тем, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который он отказался подписать. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, посредством прибора «ALCOTEST», но последний отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством указанного прибора и отказался от подписи в акте, хотя при этом не отрицал тот факт нахождения в состоянии опьянения. ФИО1 также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ФИО1 согласился, но в присутствии понятых от подписи отказался. Помимо этого, ими был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль ФИО1 с помощью эвакуатора был помещен на специализированную стоянку. Находясь в здании КНД, на <адрес>, <дата> в 00 час. 45 мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Позже было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административной ответственности на <дата>. (л.д.41-44);

- в показаниях свидетеля ФИО9, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> около 23 часов 25 минут он двигался на автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на 3 км.+500 м. автодороги Красноярск-Кузнецово-Зыково, его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили поучаствовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортного средства, на что он согласился. На обочине стоял автомобиль марки «Honda AVANCIER», с регистрационным знаком № которым со слов сотрудников ГИБДД управлял мужчина, находившийся в салоне патрульного автомобиля. К патрульному автомобилю подошел второй понятой. Мужчина на заднем сидении представился ФИО1. На его взгляд ФИО1 отвечал на вопросы сотрудников спокойно, но чувствовался запах алкоголя изо рта. В его присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. ФИО1 отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя согласился с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, но от подписи в протоколе также отказался. (л.д.45-47);

- в показаниях свидетеля ФИО10, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> около 23 час. 25 мин. он двигался на автомобиле со стороны <адрес> в сторону д.Кузнецово, и на 3 км.+500 м. автодороги Красноярск-Кузнецово-Зыково, его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили поучаствовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортного средства, на что он согласился. На обочине стоял автомобиль марки «Honda AVANCIER» (Хонда Авансиер), с регистрационным знаком №, которым со слов сотрудников ГИБДД управлял мужчина, находившийся в салоне патрульного автомобиля. У патрульного автомобиля стоял второй мужчина - второй понятой. Мужчина на заднем сидении представился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управление транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. ФИО1 отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя согласился с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил согласием, но в протоколе так же отказался расписаться. (л.д.48-50).

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку не доверять им нет никаких оснований, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, их показания, а также виновность ФИО1 объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно, сведениями, изложенными в:

- рапорте от <дата> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.3);

- протоколе <адрес> об административном правонарушении от <дата> на ФИО1 (л.д.4);

- протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> на ФИО1 (л.д.5);

- акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. (л.д.6);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. (л.д.7);

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от <дата>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. (л.д.8);

- протоколе <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>, согласно которого автомобиль марки «Honda AVANCIER» (Хонда Авансиер), с регистрационным знаком <***> регион, был помещен на специализированную стоянку. (л.д.9);

- постановлении по делу об административном правонарушении №-/53- 2018 от <дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка № в <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, вступившим в законную силу <дата>. (л.д.15-17);

- протоколе осмотра документов - административного материала, постановлении о признании и приобщении в качестве иных доказательств по уголовному делу. (л.д.27-36).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

№
В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супругу и мать-пенсионерку, работает, характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги и матери, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым преступления, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и имущественного положения, суд назначает наказание ФИО1 в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко