Приговор № 1-17/2019 1-21/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

14 мая 2019 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Петухова И.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

законного представителя подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, а именно: находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 14 марта 2018 года № 5-261/2018 привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28 марта 2018 года. Таким образом, ФИО4 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Несмотря на это, он, не имея права управления транспортным средством, умышленно, 26 августа 2018 года, в 09 час. 30 мин., около дома <адрес> с. Объячево Прилузского района Республики Коми, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району и, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор. У ФИО4 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.876 мг/л., т.е. установлено состояние опьянения.

Тем самым ФИО4 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, а именно: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался, пояснив, что обстоятельств совершённого не помнит из-за полученной травмы головы.

По ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями между показаниями, ранее данными при производстве предварительного расследования, и в суде, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО4, ранее данные им на стадии досудебного производства, были оглашены.

Так он, при допросе в качестве подозреваемого 19.10.2018, показал, что в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 14.03.2018 постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомашиной в состоянии опьянения 23.02.2018. Было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение сдал 11.04.2018. Несмотря на это, 26.08.2018 с 8 часов утра стал выпивать водку. Понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать в д. Загарская. Сел в машину и на ней поехал в сторону д. Загарская. По пути заехал в магазин и купил ещё 2 бутылки водки. Когда ехал по дороге в сторону трассы Чебоксары-Сыктывкар, увидел, что за ним едет патрульная машина ГИБДД. Была включена мигалка. После того, как остановился, к нему подошли сотрудники ГИБДД, представились, сказали, что он лишён водительских прав и имеются признаки опьянения. Признался им в том, что перед тем, как сесть за руль, выпил спиртное. Прошёл освидетельствование алкотектором, было установлено состояние опьянения. Был ознакомлен со всеми протоколами, подписался в них. Вину признаёт (л.д. 39-42).

Оценивая показания ФИО4, данные им на следствии, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

Кроме показаний подсудимого, вину последнего в совершении инкриминируемого деяния, суд признаёт доказанной показаниями законного представителя подсудимого ФИО5, показаниями свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, письменными материалами дела.

Так, законный представитель подсудимого ФИО5 суду показала, что 26.08.2018 к ней домой пришёл сын – ФИО4 в состоянии опьянения и от него узнала, что автомобиль эвакуировали сотрудники ГИБДД, подробностей не знает. В настоящее время сын не помнит происходящие события, находится в болезненном состоянии, у него бывают эпилептические приступы, в то же время, он, по отношению к окружающим и к себе, агрессию не проявляет. Ознакомившись с материалами дела, не оспаривает того факта, что ФИО4 в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Свидетель ФИО1, при допросе 10.10.2018, показал, что 26.08.2018 около 09 час. 10 мин., по сообщению сотрудника ОВО ФИО3 о возможном нахождении водителя автомобиля <данные изъяты> в состоянии опьянения, выехал в д. Загарская и увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Включив проблесковые маячки, стал ехать за данным автомобилем. По громкоговорителю потребовал водителя этого автомобиля остановиться. Водитель остановился только спустя 800 метров. Когда автомобиль остановился, подошёл к нему. Водитель ФИО4 сказал, что лишён водительских прав. У него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО6 говорил, что выпил накануне. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения и было установлено состояние опьянения. ФИО4 был согласен с результатами освидетельствования, расписался во всех протоколах. Все действия записаны на видеорегистратор (л.д. 33-35).

Свидетель ФИО2 при допросе 24.09.2018, дал такие же показания (л.д. 36-37).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2018 в отношении ФИО4 в связи с наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. 4).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель от 26.08.2019, согласно которым показания прибора составили <данные изъяты> мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Протокол отстранения ФИО4 от управления транспортным средством от 26.08.2019 (л.д. 7).

Протокол о задержании транспортного средства (л.д. 8).

Свидетельство о поверке прибора (л.д. 13).

Карточка учёта транспортного средства (л.д. 14).

Паспорт транспортного средства (л.д. 15-16).

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 14.03.2018 по делу об административном правонарушении № 5-261/2018 о привлечении ФИО4 к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 24-25).

Протокол выемки диска с видеозаписью освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения (л.д. 28-29).

Протокол осмотра диска с видеозаписью освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения (л.д. 30-31).

Видеозапись освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, свидетелей обвинения согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками не имелось. Соотносимость показаний подсудимого, свидетелей между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст. 2641 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель Петухов И.Н. поддержал квалификацию преступных действий подсудимого и объём обвинения.

Защитник по делу, адвокат Мацконите Л.А. не оспаривала квалификацию преступных действий подзащитного.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2014 № 528-ФЗ), как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

ФИО4 женат, у него на иждивении 1 ребёнок. Подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял. Он к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения не привлекался. Не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время, согласно выводам первичной стационарной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 18.04.2019 у ФИО4 обнаруживаются признаки органического поражения головного мозга травматического генеза <данные изъяты>. Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу, что в период времен, относящийся к инкриминируемому ФИО4 деянию, он не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не находился в состоянии временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая интоксикация вследствие употребления алкоголя (<данные изъяты>), он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать о них показания. С учётом перенесенной тяжёлой черепно-мозговой травмы в ходе судопроизводства по данному уголовному делу, а также данных настоящего клинического исследования в настоящее время ФИО4 не способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Диагностированное у ФИО4 органическое поражение головного мозга не связано с опасностью для него или для других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, так как у него отсутствует острая психопродуктивная симптоматика (нет бреда, галлюцинаций), отсутствуют агрессивные и асоциальные тенденции. ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 137-140).

Оценивая заключение экспертов, суд считает, что произведённое исследование не противоречит выводам экспертов. По отношению к содеянному суд признаёт ФИО4 вменяемым, поскольку он не был лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В то же время, после совершения преступления у ФИО4 наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Данное заболевание входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации № от 06 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Учитывая, что имеющееся у ФИО4 заболевание препятствует отбыванию наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ он подлежит освобождению от отбывания наказания.

Поскольку, согласно выводам экспертизы, диагностированное у ФИО4 органическое поражение головного мозга не связано с опасностью для него или для других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, так как у него отсутствует острая психопродуктивная симптоматика (нет бреда, галлюцинаций), отсутствуют агрессивные и асоциальные тенденции, оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера, в порядке ст. 97 УПК РФ, не имеется.

В то же время, в порядке ч. 4 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым передать материалы в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, т.е. в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Прилузская центральная районная больница», для решения вопроса о лечении ФИО4 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или его направлении в стационарные учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанный вещественным доказательством диск, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ст. 81 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации от отбывания наказания ФИО4 освободить в связи с болезнью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить.

Вещественное доказательство – диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Передать материалы в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Прилузская центральная районная больница» для решения вопроса о лечении ФИО4 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или его направлении в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

В случае выздоровления ФИО4, последний подлежит уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 и 83 УК РФ, в порядке ч. 4 ст. 81 УК РФ.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда.

Председательствующий - Л.А. Кочанов