Приговор № 1-17/2019 1-360/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/2019

(1-360/2018)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 06 марта 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретарях судебного заседания Аникиной Ю.П., Пундиковой Е.В., РочевойВ.А., Захаревич А.А., Агиевой Ю.А., Беловой О.С.,

с участием государственных обвинителей – начальника отдела прокуратуры Республики Коми ФИО1, прокуроров отдела прокуратуры Республики Коми Собчук Л.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, помощника прокурора г. Сыктывкара Потолицыной Е.Н.,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Потапова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ...

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, когда это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 № 43 - ФЗ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** ** ** приказом Министра архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми № 61-ок ФИО5 ...

В соответствии с Уставом ГУ РК «...» и трудовым договором от ** ** ** (с последующими изменениями и дополнениями от ** ** **) П.В.ВБ., замещавшему должности директора и руководителя Учреждения, являвшегося должностным лицом, были предоставлены организационно - распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, в том числе право осуществлять общее руководство текущей деятельностью учреждения, управлять и распоряжаться имуществом, закрепленным за Учреждением на праве оперативного управления, право представлять интересы и действовать от имени Учреждения, право совершать сделки, разрабатывать структуру и штатное расписание учреждения, утверждать план финансово-хозяйственной деятельности учреждения, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников учреждения, применять к работникам учреждения меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством, а также иные полномочия.

22.12.2009 распоряжением Правительства Республики Коми №494-р утверждён перечень строек и объектов для государственных нужд Республики Коми на ** ** ** по Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, финансируемых за счёт бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Республики Коми, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Коми на ** ** **, в число которых включён объект «Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района» (далее – Санаторный комплекс, Санаторий); заказчиком-застройщиком (получателем средств республиканского бюджета Республики Коми) определено ГУ РК «...», а главным распорядителем средств республиканского бюджета Республики Коми – Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми.

17.09.2010 во исполнение данного распоряжения, в целях возобновления строительства вышеуказанного объекта, для приведения документации в соответствие с требованиями закона, между ГУ РК «...» в лице директора П.В.ВВ. и ЗАО «...» заключен государственный контракт ... на корректировку ранее разработанного рабочего проекта. Техническим заданием к контракту предусмотрен состав основных зданий и сооружений 1 пускового комплекса (спальный корпус № 2, столовая, общественный корпус, водолечебница, скважина минеральной воды, минералопровод; подъездные дороги, уличное освещение, элементы благоустройства; жилищно-коммунальная зона: 60-квартирный жилой дом, прачечная, склад, пождепо, котельная и объекты теплоснабжения, сооружения водоснабжения, сооружения электроснабжения, газоснабжения) и 2 пускового комплекса (бассейн; грязехранилище; спальный корпус № 1; 18-квартирный жилой дом; благоустройство в полном объёме).

Откорректированная проектно – сметная документация Санатория в силу положений ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в обязательном порядке подлежала государственной экспертизе.

Однако ФИО5, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, зная о невозможности осуществления строительства по проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу и не получившей положительное заключение, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения крупного ущерба и существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, решил осуществлять строительство санаторного комплекса в нарушение требований закона, надеясь в последующем, в ходе строительства, преодолеть вышеуказанные препятствия для строительства путем продолжения корректировки проектной документации и ее приведения в соответствие с требованиями закона, осуществляя силами АУ РК «...» экспертное сопровождение с последующим получением положительного заключения государственной экспертизы на весь объект строительства.

С этой целью, 24.12.2010 ФИО5, находясь в помещении возглавляемого им Учреждения по адресу: ... осуществил подписание и направление в Министерство финансов Республики Коми для проведения торгов заявки о размещении заказа на право заключения государственного контракта на организацию комплекса работ по строительству объекта: «...».

28.12.2010 распоряжением Правительства Республики Коми № 593-р утверждён перечень строек и объектов для государственных нужд Республики Коми на ** ** ** по Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, финансируемых за счёт бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Республики Коми, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Коми на 2011 год, в число которых включён объект: «Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района». На основании данного распоряжения заказчиком-застройщиком (получателем средств республиканского бюджета Республики Коми) определено ГУ РК «...», а главным распорядителем средств республиканского бюджета Республики Коми – Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми.

30.12.2010 Министерством финансов Республики Коми объявлен открытый аукцион (...) на организацию комплекса работ по строительству «Санаторного комплекса в с.Серегово Княжпогостского района РК», победителем которого на основании протокола рассмотрения заявок от 08.06.2011 признано ОАО «...».

Далее, 27.06.2011 ФИО5 заключил от имени ГУ РК «...» с ОАО «...» (далее – общество) государственный контракт ... на организацию комплекса работ по строительству объекта: «Санаторный комплекс в с.Серегово Княжпогостского района» на сумму 574875250 рублей, предусматривающий производство строительных работ. В силу положений ст. 52 ГрК РФ ОАО «...» было обязано осуществлять строительство Санатория в соответствии с представленной ГУ РК «...» проектной документацией.

После этого, в период времени с 15.07.2011 по 31.10.2011, ФИО5 подписал выставленные ОАО «...» справки унифицированной формы ... о стоимости фактически выполненных работ и затрат ** ** ** на сумму 194519872 рубля 40 копеек и передал их в бухгалтерию ГУ РК «...» для осуществления соответствующих выплат. В период с 26.07.2011 по 26.04.2012 на основании счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы ... и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы ... в том числе лично подписанных П.В.ВГ., а также подписанных иными руководителями госучреждения, из республиканского бюджета Республики Коми на расчетный счёт ОАО «...» ..., открытый в Коми отделении ... ПАО «...», были перечислены денежные средства в размере 574875250 рублей в качестве оплаты строительно-монтажных работ, выполненных в рамках государственного контракта ...

В период с 16.05.2012 по 17.08.2015 между ГУ РК «...» в лице иных руководителей и ОАО«...», в отсутствие надлежащим образом разработанной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение, были заключены иные государственные контракты на выполнение работ по строительству объекта: «...».

Вместе с тем недостатки в разработанной ЗАО «...» по государственному контракту ... проектной документации не были в полной мере устранены в ходе корректировки и экспертного сопровождения, в связи с чем 29.12.2016 по результатам государственной экспертизы представленной проектной документации «Санаторного комплекса в с. Серегово Княжпогостского района» АУ РК «...» выдало отрицательное заключение, в связи с чем Санаторий по настоящее время не введён в эксплуатацию и не используется по целевому назначению.

В результате вышеуказанных действий ФИО5 республиканскому бюджету Республики Коми причинен крупный ущерб в размере 574875250 рублей, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в отсутствии возможности ввода в эксплуатацию социально значимого объекта, нарушены гарантированные ч. 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 41 Конституции РФ права граждан на социальное обеспечение, охрану здоровья, медицинскую помощь и санаторно-курортное лечение, в том числе на бесплатной основе.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал. .... В круг его обязанностей входило обеспечение общего руководства, обеспечение строительства государственных объектов с момента проектирования до ввода в эксплуатацию. Строительство Санатория в с. Серегово осуществлялось с 1986 года, объект назывался «Санаторный комплекс на 750 мест в с. Серегово Княжпогостского района», это название сохранилось до 2001 года. В 2001 году был создан новый проект - реконструкции, предусматривавший не 750 мест, а 509 и строительство вместо трех спальных корпусов двух. Это проект назывался «Рабочий проект реконструкции санаторного комплекса в с.Серегово», получил положительное заключение экспертизы, которое не имело срока давности; в 2005 году заключение было утверждено Правительством РК. В течение 6 месяцев после приостановки строительства было необходимо провести консервацию объекта для предотвращения негативных воздействий, чего сделано не было - с 2005 по 2009 год санаторий «простоял» без консервации. То есть к моменту его руководства учреждением проектная документация Санатория была разработана в полном объеме, прошла госэкспертизу и получила в 2003 году положительное заключение. В 2009 году Правительство РК приняло решение продолжить строительство Санатория, в связи с чем он был обязан обеспечить строительство. Возникла необходимость в осмотре объекта, проведении проектных работ для корректировки проекта с учетом текущего состояния Санатория, после чего планировалось объявить аукцион на корректировку проекта. Поскольку выделенных на 2010 год денег не хватало на полное проектирование, совместно с министерством было принято решение о выделении пускового комплекса, то есть проведении проектных работ в размере выделенных средств. В ходе переговоров с представителем ЗАО «...» ... Р.И. он сказал, что в следующем (2010) году выделят денежные средства, будет проводиться аукцион на проектирование. Он предупредил, что сроки будут сжатыми, и поскольку это не было запрещено, просил ....И. начать работать без оплаты. ЗАО «...» заключило договор с «...» и в течение всего 2010 года осуществляло обследование объекта, корректировало проект. Далее был объявлен аукцион на обследование и корректировку, при этом подбирался такой набор работ, чтобы ЗАО «...», основываясь на своем предыдущем проекте и данных обследования, смогло без проблем сделать проектную документацию на восстановление Санатория; в объем проектных работ ввиду отсутствия бюджетных средств не были включены новые объекты, подлежавшие проектированию в дальнейшем. Проектные работы не предусматривали нового строительства и реконструкции, назначение не изменялось, количество мест не уменьшалось, имели место только изменения требований СанПина и новое техническое задание Минздрава относительно помещений. Слово «реконструкция» было исключено из названия проекта. К декабрю 2010 года практически вся документация была сдана ЗАО «...». Вопросов о необходимости изменения или актуализации проектной документации в связи с принятием в 2004 году Градостроительного кодекса РФ и постановления Правительства РФ №87, у него не возникло. Поскольку согласно Градостроительному кодексу государственная экспертиза проводится только при реконструкции или новом строительстве, не было необходимости в проведении госэкспертизы. Далее, во исполнение решения Правительства о продолжении строительства Санатория, согласно требований Федерального закона от № 94-ФЗ от 21.07.2005, ГУ РК «...» подготовило аукционную заявку утвержденной формы, которая была согласована с Минархстрой РК; положительное или отрицательное заключение экспертизы в заявку не входило. Аукционную документацию на основании заявки готовило Министерство финансов РК, в этой связи какое – либо решение о включении либо невключении в аукционную документацию документов он не принимал. Аукцион несколько раз переносился, в связи с жалобой в ФАС от одного из претендентов. ФАС назначило комиссию для проверки аукционной документации, сочла ее необоснованной. Учреждение получило замечания, устранив их с Минфином, направило ответ в ФАС; препятствий для проведения аукциона не стало. Окончательная аукционная документация была утверждена в мае 2011 года, сам аукцион состоялся в июне 2011 года, куда были поданы две заявки, одна из которых не соответствовала законодательству. В этой связи, поскольку была подана лишь одна заявка, соответствующая законодательству, Минэкономразвитие согласовало единственного участника. Ему для подписания направили контракт ..., он его подписал, не имея каких - либо сомнений относительно соответствия документации требованиям закона, предварительно проконсультировавшись с начальником отдела госзаказов ... В.С. Далее осуществлялось строительство объекта. Разрешение на строительство должно было быть получено до начала строительства, но оно было получено месяцем позже - было выдано Администрацией ... района 09.08.2011, для получения разрешения на строительство предоставлялось положительное заключение госэкспертизы по полностью готовой проектной документации. Строительство осуществлялось согласно разрешению в том объеме, на которое было выдано положительное заключение 2003 года. Работы в столовой входили в проект работ; фундаменты были деформированы, лестницы разрушены, в связи с чем было необходимо разобрать старые конструкции и построить новые. Насколько ему известно, работы по контракту ... были выполнены в полном объеме, замечаний у государственного строительного надзора не имелось. Никто из подрядчиков не делал и не разрабатывал рабочую документацию ввиду ошибок или недоработок проекта. Компании «...», ОАО «...», «...» лишь имели свои отлаженные более эффективные и экономичные технологии, разработки и поставщиков, в связи с чем просили разрешить им разработку проектов узлов взамен имевшихся, то есть разрешить изменение проектных решений и согласовать их. Это не противоречило нормам и не выходило за сметную стоимость. Для проектирования новых объектов и невозможности проведения экспертизы на весь объект министерством было принято решение заключить соглашение об экспертном сопровождении, что не было законодательно запрещено. В 2012 году экспертное сопровождение было выполнено в полном объеме, договор был завершен и оплачен в полном объеме. В связи с чем в отрицательном заключении экспертизы имеется ссылка на договор об экспертном сопровождении, не знает. При получении отрицательного заключения экспертизы можно оспорить его в судебном порядке либо исправить нарушения, однако не было сделано ни того, ни другого, несмотря на то, что все нарушения можно устранить за месяц. Нарушений ст. 49 Градостроительного кодекса РФ он не допускал, как и требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Каких – либо противозаконных указаний свыше ему не поступало, требовалось лишь осуществлять строительство быстрее. ...

Несмотря на позицию защиты, вина ФИО5 в совершении преступления установлена достаточной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего (Министерства по тарифам, строительства и дорожного хозяйства Республики Коми) ... М.А. суду показал, что ему известно из дела лишь то, что работы на объекте санатория в с. Серегово Княжпогостского района РК проводились без положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации на объект. В настоящий момент в Санатории проводится обследование. ...

Представитель потерпевшего (Министерства финансов Республики Коми) ... Г.И.г. показала, что когда было принято решение возобновить строительство санатория, этот объект был включен в распоряжение правительства, финансирование проекта осуществлялось из бюджета поэтапно, в том числе выделялись деньги на 2010 год и далее ежегодно. Главным распорядителем бюджетных средств было назначено Минархстрой РК, ГУ РК «...» было определено заказчиком - застройщиком. В дальнейшем ГУ РК «...» была оформлена заявка на размещение заказа, потребности в финансировании определяло учреждение. Необходимые документы были направлены в Министерство финансов для проверки документации, обоснованности выделения денежных средств. Исходя из потребностей заказчика (ГУ РК « ...») Министерством финансов осуществлялась разработка аукционной документации и организация конкурса, в соответствии с требованиями Федерального закона №94-ФЗ и постановлений Правительства РФ. Далее был объявлен аукцион, по итогам которого был определен победитель – ОАО «...». Государственный контракт с «...» ФИО5 заключался без наличия проектной документации и без государственной экспертизы, о чем должен был знать подсудимый, по профессии являющийся строителем. Санаторий до настоящего времени не введен в эксплуатацию и не может быть использован по назначению. Ущерб от действий ФИО5 составляет более 574 миллионов рублей, сумма определяется ценой контракта, независимо от выполнения работ, т.к. поставленная цель не достигнута и невозможно эксплуатировать весь комплекс. Данный ущерб является значительным. ...

Свидетель ... И.А., показания которого оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил на допросе, что в 2010 году, когда ..., по инициативе ... В.М. стал активно обсуждаться вопрос возобновления строительства санатория в с.Серегово. Заказчиком должно было выступить ГУ РК «...», возглавляемое ФИО5, ... Финансирование строительства осуществлялось исключительно за счёт бюджета Республики Коми, распорядителем средств выступало Министерство финансов Республики Коми, Минархстрой РК осуществлял курирование строительства, при этом полномочия заказчика в полной мере осуществлял ГУ РК «...», которое было полностью самостоятельно в принятии решений, в том числе по заключению самих государственных контрактов и распоряжению денежными средствами. ...

Свидетель ... Н.Н. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в период с 2005 по апрель 2011 года он замещал должность ... Республики Коми, с апреля 2011 года по ноябрь 2012 года являлся .... В 2010 году Главой РК ... В.М. было инициировано возобновление строительства «Санаторного комплекса в с.Серегово Княжпогостского района РК». Поскольку предыдущий проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы в 2003 году, устарел и не соответствовал требованиям СНиП, было принято решение организовать аукцион на разработку нового проекта с учётом возможности частичного использования документации старого проекта. Аукционная документация была разработана ГУ РК «...», победителем аукциона был признан единственный участник - ЗАО «...», ранее разрабатывавший документацию. Невысокая стоимость госконтракта и установленные в нём сжатые сроки предполагали использование ранее разработанного проекта при изготовлении нового проекта на строительство. Ввиду сжатых сроков с ЗАО «...» устно была достигнута договорённость о поэтапном направлении на государственную экспертизу через ГУ РК «...» части проектных решений на отдельные подобъекты в составе Санатория. В свою очередь госэкспертиза в рамках экспертного сопровождения по получении данной документации должна была оценивать её на предмет соответствия СНиП и либо выдавать положительное заключение, либо указывать на недостатки. После устранения недостатков и получения положительного заключения разработанная ЗАО «...» проектная документация должна была направляться ГУ РК «...» в Министерство финансов РК для проведения торгов. С учетом оплаты ... стоимости контракта до конца 2010 года он полагал, что в ГУ РК «...» поступил проект Санатория в соответствии с договором. Однако заместитель министра ... В.А. ему сообщал, что поступившая проектно-сметная документация была очень низкого качества и не соответствовала СНиП, требовала существенной доработки; об этом ... В.А. докладывали лично представители ГУ РК «...», о чём не мог не знать ФИО5 В этой связи представители Министерства и ГУ РК «...» регулярно летали в г.Москву, где улаживали вопросы с проектной организацией, однако устранение недостатков осуществлялось не достаточно эффективно и представители государственной экспертизы регулярно сообщали об этом в ГУ РК «...». В 2011-2012 годах Министерством финансов РК были проведены 2аукциона на строительство Санатория на общую сумму свыше 1миллиарда рублей, победителем которых было признано ЗАО «...», в связи с чем он полагал, что проектно - сметная документация, необходимая для исполнения государственных контрактов, прошла государственную экспертизу и в полной мере соответствует требованиям СНиП; ему докладывали, что имеющиеся несущественные недостатки проектно-сметной документации устранялись проектировщиком в рабочем порядке, а кризисных ситуаций, препятствующих продолжению строительства Санатория, не возникало. Он не знал, что проектировщиком не в полной мере была предоставлена проектно-сметная и рабочая документация, однако при указанных обстоятельствах ФИО5 не мог предоставлять документацию для проведения торгов и заключать первый государственный контракт на строительство Санатория. ... В судебном заседании свидетель ... Н.Н. дополнительно показал, что с ЗАО «...» заключался контракт на корректировку уже существующего рабочего проекта. Договор об экспертном сопровождении позволял строить Санаторий по частям и получать в итоге сводное экспертное заключение по объекту, аналогичная практика имела распространение на территории России. Однако не прошедшие госэкспертизу объемы работ не должны были включаться в контракт, их включение в контракт является незаконным. ГУ РК «...» являлось госучреждением, строительство объектов относилось к внутренней хозяйственной деятельности учреждения; заказчик имел право самостоятельно подавать заявки на аукцион, которые только согласовывались министерством, осуществлявшем надзорные функции. Какого – либо давления со стороны руководства РК на ФИО5 при подписании аукционной документации не было. Подписание контракта с ЗАО «...» являлось прямой обязанностью П.В.ВВ. как руководителя учреждения. Считает, что контракт с ЗАО «...» был бы подписан в любом случае, если не ФИО5, так иным уполномоченным на это лицом. Полагает, что осуществление строительства в объеме, не подлежащем корректировке, при наличии положительного заключения 2003 года было возможно. В 2012 году осуществлялась еще одна корректировка проекта, затрагивающая спальные корпуса - было принято решение переделать односпальные номера на еврономера с туалетом и ванной. ...

Свидетель ... Н.М. показал суду, что с апреля 2011 года работал в должности ..., а с сентября 2011 года занимал должность ... курируя строительство. В конце мая - начале июня 2011 года был объявлен и проведен в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ аукцион на производство работ санатория с. Серегово Княжпогостского района РК, победителем которого был признан ОАО «...». Минархстрой РК на момент объявления аукциона не изучало документы, представленные ГУ РК «...», ответственность за качество документов несло само учреждение; ФИО5 как руководитель заказчика должен был подготовить аукционную документацию, в том числе предусматривающую перечень работ и порядок оплаты. Далее был заключен контракт между ГУ РК «...» и ОАО «...», заключение госконтрактов входило в прямые обязанности П.В.ВВ., при этом после проведения аукциона и определения победителя подсудимый не мог отказаться от подписания контракта, так как нес ответственность и при отказе был бы уволен. В рамках первоначального контракта были разобраны и построены новые объекты. Государственная экспертиза Республики Коми осуществляла экспертное сопровождение, высказывая замечания по рабочей документации. ГУ РК «...» и ОАО «...» обсуждали на совещаниях проблемы с документацией на объект, П.В.ВД. высказывал замечания по проектной документации, занимался решением возникающих вопросов с ЗАО «...», давал поручения подчиненным. Он также лично вел переговоры с представителями ЗАО «...», приглашал их в г.Сыктывкар по поводу устранения возникших замечаний по проектной документации, общался с ... Р.И. ЗАО «...» дорабатывал или пересоставлял документацию. Полагает, что при подписании контракта у ФИО5 не было какой-либо корыстной цели и преступного умысла. ...

Свидетель ... С.А. показал суду, что с ноября 2011 по июль 2013 года занимал должность ..., в это время уже осуществлялось строительство Санатория в ..., что последовало за проведением аукциона, в ходе которого один из участников подал жалобу в ФАС, однако служба после рассмотрения аукционной документации на объект каких – либо замечаний не высказала, ни слова про заключение написано не было. В этой связи у него не возникало вопроса о законности продолжения строительства. Проектно - сметная документация на объект вызывала много вопросов у генподрядчика и субподрядчиков, поскольку была «сырой», то есть проект, получивший положительное заключение экспертизы в 2003 году приходилось дорабатывать, корректировать с учетом изменений Градостроительного Кодекса, однако для этого по договору между ГУ РК «...» и ЗАО «...» был выделен маленький срок исполнения. Считает, что подписание ФИО5 договора, содержащего такие условия, осуществлялось под давлением Правительства Республики Коми. Существовала договоренность с представителями ЗАО «...» о проведении корректировок документации, по окончании строительства вся документация должна была пройти повторную экспертизу. Доработанная документация государственную экспертизу не проходила, в Правительстве РК обсуждалась проблема отсутствия положительного заключения экспертизы и отсутствия определенности относительно срока окончания строительства. ГУ РК «...» был самостоятелен в принятии решений о заключении госконтракта, являлся распорядителем бюджетных денежных средств, но без проведения конкурсных процедур подписать государственный контракт было невозможно. ГУ РК «...» организовал аукцион в соответствии с утвержденным Правительством РК графиком на строительство объектов и в связи с выделением из бюджета денег на строительство. Считает, что до участия в аукционе участники должны были изучить проектную документацию и высказать свои претензии к ней. Уже после аукциона ФИО5 в течение нескольких дней был обязан подписать контракт на проведение работ по строительству объекта с победителем аукциона. Счета на оплату выполненных работ для подрядных организаций отправлялись в Министерство финансов, они подписывались министрами, их заместителям, затем денежные средства распределялись на счетах в казначействе. ...

Свидетель ... В.В. суду сообщил, что в период с 2008 года до 01 января 2012 года работал ... в ГУ РК ...», которое являлось заказчиком строительства санатория в с.Серегово Княжпогостского района, проектно – сметная документация которого требовала корректировки в с связи длительностью строительства и поступлением нового технического задания Минздрава. В 2010 году был проведен аукцион, он входил в состав аукционной комиссии. ГУ РК «...» подготовило заявку на проведение аукциона, которая подлежала согласованию и утверждалась Минстроем, проекты готовил Минфин. Единственным участником аукциона был ЗАО «...», с которым после проведения аукциона был заключен госконтракт на строительство, ФИО5 подписал данный контракт. Он также имел право подписать контракт в случае отсутствия руководителя и при необходимости осуществил бы это, поскольку проект прошел согласования, ФАС его одобрил. Проектно-сметная документация имела положительное заключение экспертизы 2003 года, затем осуществлялось экспертное сопровождение, чего по его мнению было достаточно. Вопросы относительно качества проектной документации поступали от субподрядных организаций, проблемы разрешались в рабочем порядке. ...

Свидетель ... Т.А. показала суду, что принимала участие в работе по организации строительства Санатория, поскольку с 16.08.2004 работает ...: до 16.02.2012 она работала в .... ФИО5 являлся ее руководителем. Строительства Санатория начало осуществляться в 1986 году, в 2006 году строительство прекратилось из – за отсутствия финансирования. Когда было принято решение достраивать объект, в ее отдел была передана рабочая документация с положительным заключением экспертизы 2003 года. Данная документация требовала корректировки и в этой связи с ЗАО «...» был заключен договор на обследование объекта. Имелась необходимость в проведении обследования и изысканий для прохождения государственной экспертизы, без чего нельзя было приступать к строительству. Срок исполнения контракта был обозначен декабрем 2010 года, однако в полном объеме проектная документация была подготовлена уже в 2011-2013 годах. После увольнения ФИО5 в 2012 году был заключен контракт с ЗАО «...» в связи с уменьшением вместимости Санатория с 500 мест до 402. Полагает, что в п.п. «д» п. 2 Постановления Правительства № 145 от 05.03.2007 не указано о недостоверности рабочей документации, получившей положительное заключение в 2003 году, каком – либо запрете строительства. ...

Свидетель ... В.С., ... ГУ РК «...» («...»), суду показала, что в 2010 году она являлась .... В декабре 2010 года Санаторий ... был включен в перечень стройки объектов, утвержденный Распоряжением Правительства Республики Коми, решение о финансировании принималось с учетом наличия положительного заключения экспертизы 2003 года. Она принимала участие в подготовке документации для аукциона. Заявка на аукцион состояла непосредственно из самой заявки на подготовку документации об аукционе, расчета начальной максимальной цены, технического задания. Сектор заказа подготовил заявку о закупке и направил ее в Минфин РК, заявка была согласовывана заместителем министра строительства и архитектуры Республики Коми. Положительное заключение экспертизы проекта не являлось обязательной частью аукционной документации, состав которой определен ст.34 ФЗ № 94; законом не определены требования к проектной документация, определены только требования к выполняемым работам и к их характеристикам. При подготовке к проведению аукциона проектная документация была не в полном объеме, но по предписаниям ФАС России она дорабатывалась проектной организацией и была включена в состав аукционной документации, к моменту заключения контракта проектная документация была представлена в полном объеме. Помимо жалобы ФАС не имелось никаких препятствий для проведения аукциона и последующего заключения контракта. Аукцион был объявлен в декабре 2010 года, а проведен в июне 2011 года. На экспертизу была представлена проектная документация, в последующем осуществлялось экспертное сопровождение. ФИО5 не мог отказаться от подписания государственного контракта, это бы был необоснованный отказ, и участник контракта имел право через суд обязать заказчика заключить контракт. ...

Свидетель ... А.Н., показания которого оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил на допросе, что в период с 2008 года по апрель 2011 года занимал должность начальника отдела подготовки проектно-сметной документации ГУ РК «...». Его руководителем являлся ФИО5 В конце 2009 года Правительством Республики Коми было принято решение о возобновлении строительства санаторного комплекса в с. Серегово Княжпогостского района и корректировке ранее разработанного проекта, приведении его в соответствие с действующей нормативно-технической документацией; положительное заключение по ранее разработанной документации было неактуальным ввиду изменения нормативов, в том числе в области пожарной безопасности. Кроме того части документации по объекту не имелось в распоряжении Учреждения. На корректировку проекта из бюджета РК были выделены средства, ГУ РК «...» подготовило для проведения аукциона документы, которые были переданы в Министерство финансов РК для проведения аукциона, по результатам которого победителем стало ЗАО «...» - автор проекта и в сентябре 2010 года между ГУ РК «...» и ЗАО «...» был заключен государственный контракт № 35-2010-ПИР на корректировку ранее разработанного проекта санаторного комплекса в с. Серегово Княжпогостского района и приведении его в соответствие с действующей нормативно-технической документацией в срок до декабря 2010 года. Выполнить работы в указанный срок, исходя из объема, было нереально, однако была необходимость освоить до конца года бюджетные средства, стоимость контракта составляла около 65 миллионов рублей. ГУ РК «...» передал ЗАО «...» всю необходимую документацию для исполнения условий контракта, задание на корректировку проекта, при этом оговаривалось, что ЗАО «...» поднимет архивные экземпляры проекта Санатория и проведет их корректировку, после чего представит готовую откорректированную документацию, которая впоследствии должна была пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение, после чего должна была быть разработана рабочая документация для выполнения работ по строительству. В октябре 2010 года из ЗАО «...» начала поступать измененная проектная документация, однако весь объем необходимых работ не был исполнен; он лично докладывал ФИО5 об этом. Несмотря на это, в ноябре – декабре 2010 года П.В.ВД. подписал все акты выполненных работ по контракту № ... но он отказался визировать их в связи с несогласием принять объём работ. По его мнению ФИО5 находился под влиянием руководства. Поскольку к декабрю 2010 года ЗАО «...» передало около ... необходимой документации, за исключением сметной и части разделов проектной документации, не имелось возможности сдать её для прохождения государственной экспертизы и получить соответствующее заключение. Руководители ЗАО «...» обещали исполнить договор в 1 и 2 квартале 2011 года. В апреле 2011 года он уволился, к этому времени корректировка проекта не была исполнена, подсудимый не давал указаний начать претензионно - исковую работу с ЗАО «...». После увольнения ему стало известно о том, что договор на выполнение работ по строительству санаторного комплекса в с. Серегово был заключен П.В.ВГ. по проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение в 2003 году, по его мнению это было вызвано наличием указаний вышестоящего руководства. ...

Свидетель ... Е.С. полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в период с 2000 года по апрель 2013 года она работала в ГУ РК «...» в должности .... Строительство санаторного комплекса в с.Серегово Княжпогостского района началось в 1986 году, разработку проекта осуществлял «...». В 2006 году объект строительства с документацией и положительным заключением 2003 года был передан в ГУ РК «...». ** ** ** Правительством РК было принято решение о возобновлении за счет бюджетных средств Республики Коми строительства указанного объекта, о приведении ранее разработанного проекта Санатория в соответствие с действующей нормативно-технической документацией. ** ** ** между ГУ РК «...» и ЗАО «...» был заключен государственный контракт ... стоимостью около 64миллионов рублей на выполнение корректировки рабочего проекта сроком до ** ** **, исполнитель должен был выполнить обмерные работы, обследовательские работы, инженерно-геодезические изыскания, проектные работы, подготовку рабочей документации, подготовить техническое задание для проведения торгов и согласно техническому заданию и договору представить в ГУ РК «...» в полном объеме подготовленную откорректированную проектную документацию по объекту, рабочую документацию и иные документы. После этого ** ** ** проектная документация, полученная от ЗАО «...», была направлена на государственную экспертизу, и ее не прошла, положительного заключения получено не было. ** ** ** между ГУ РК «...» в лице руководителя ФИО5 и ЗАО «...» был заключен государственный контракт ... на организацию комплекс работ по строительству Санатория, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, но при этом было заключено соглашение об экспертном сопровождении. ** ** ** между ГУ РК «...» и ЗАО «...» был заключен договор ... на корректировку проекта в связи с необходимостью его доработки. ФИО5 проработал до конца ** ** **, затем уволился** ** ** она перешла на работу в ГУ РК «...», в которое от ГУ РК «...» поступала проектная и иная документация Санатория, отдельные разделы проектной документации получили положительное заключение по отдельным объектам, однако в целом проектная документация по результатам проведения государственной экспертизы в начале ** ** ** получила отрицательное заключение в связи с не устранением существенных замечаний - не было проектного решения по отводу бромных вод, не были устранены нарушения пожарных и иных норм. ... Свидетель ... Е.С. в судебном заседании дополнительно показала, что закончить строительство Санатория было стратегической задачей, поставленной руководством республики, ГУ РК «...» фактически являлось техническим заказчиком и в этой связи заключило контракт с ЗАО «...» и строительство продолжилось. Прохождение государственной экспертизы откорректированной проектной документации по объекту носило обязательный характер, но в данном случае имело место экспертное сопровождение. ...

Свидетель ... И.В. полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ** ** ** она работала в ГУ РК «...» в должности .... На момент ее трудоустройства должность директора ГУ РК «...» занимал ФИО5, уже было возобновлено строительство Санаторного комплекса в .... В ходе производства работ у генерального подрядчика ОАО «...» и у субподрядных организаций регулярно возникали вопросы, связанные с неполнотой и низким качеством разработанной ЗАО «...» проектно-сметной документации: частично отсутствовала рабочая документация, имелись несоответствия требованиям СНиП; о недостатках было известно руководству ГУ РК «...». Выявленные недостатки проектно-сметной документации длительное время ЗАО «...» не устранялись, сроки строительства объекта затягивались. Она и другие сотрудники учреждения несколько раз летали в ..., где в ходе встреч просили ЗАО «...» ускорить работу по устранению недостатков в проектно-сметной документации. В целях ускорения часть проектных решений генеральный подрядчик ОАО «...» разрабатывал самостоятельно, после чего через заказчика (ГУ РК «...») направлял проектные решения в ЗАО «...» для согласования. После согласования проектных решений главным инженером проекта ... Р.И. они направлялись в ОАО «...» для выполнения работ. При руководстве П.В.ВВ., ... В.И., ... В.В. ставился вопрос о полном приостановлении строительства Санатория до того, как ЗАО «...» предоставит ГУ РК «...» полную проектно-сметную документацию по Объекту, однако строительство не приостанавливалось, недостатки документации устранялись в рабочем порядке. Она также проверяла выставленные ОАО«...» акты формы ... на предмет соответствия отражённых в них сведений фактически выполненным подрядчиком видам и объемам работ и в случае отсутствия замечаний подписывала акты ..., после чего полный пакет документов передавала руководителю ГУ РК «...», в том числе ФИО5 В случае отсутствия вопросов и замечаний руководитель учреждения подписывал акты формы ..., весь пакет документов передавался в бухгалтерию ГУ РК «...» для производства соответствующих выплат. ФИО5 лично держал на контроле ход строительства Санатория и был в курсе всех проблем, возникающих в ходе производства строительно-монтажных работ, дважды в месяц лично выезжал на Объект. ... Свидетель ... И.В. в судебном заседании дополнительно показала, что проектная документация на объект в целом была, а в процессе производства работ выяснялось, что отсутствует какая-то ее часть, она дорабатывалась проектировщиками. О внесении субподрядчиками в документацию изменений, которые согласовывались с ЗАО «...», ФИО5 было известно. Положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации, по которой продолжалась строительство данного объекта, не было. ...

Свидетель ... О.В., заместитель руководителя ГКУ РК «...», полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что до ** ** ** учреждение именовалось ГУ РК «...», где с ** ** ** она работала в должности заведующего отделом подготовки проектно-сметной и технической документации. До ее трудоустройства, ** ** ** началось строительство санаторного комплекса в ..., разработкой проекта объекта занималось «...», ** ** ** работы были приостановлены до ** ** **, когда работы по строительству Санатория возобновлены. Ей известно, что имеется положительное заключение государственной экспертизы от ** ** ** по проектной документации. ** ** ** строительные работы были приостановлены ввиду отсутствия финансирования. Распоряжением Правительства РК №... было принято решение о возобновлении строительства объекта и о приведении ранее разработанного проекта санаторного комплекса в ... в соответствие с действующей нормативно-технической документацией. ** ** ** между ГУ РК «...» и ЗАО «...» был заключен государственный контракт ... на выполнение в срок до ** ** ** работ по корректировке рабочего проекта, то есть выполнении работ по визуально-инструментальному обследованию объекта, инженерно-геодезическим изысканиям, подготовке рабочей и сметной документации, технической документации для проведения аукционов на строительно – монтажные работы. То есть по результату выполнения работ должна была быть подготовлена проектная документация, которая должна была получить положительное заключение государственной экспертизы; заключать договоры на строительство Санатория можно было после разработки проекта и проведения государственной экспертизы. Работы по контракту ... в полном объеме не выполнены, однако были оплачены на общую сумму около 60миллионов рублей. ** ** ** между ГУ РК «...» в лице руководителя П.В.ВВ. и ЗАО «...» был заключен государственный контракт ... на организацию строительства объекта «...», причины заключения договора при отсутствии проектной документации ей не известны. ЗАО «...» в некоторых случаях самостоятельно разрабатывало и подготавливало проектную документацию, строило по ней и в последующем отправляло документацию ГУ РК «...», последнее в свою очередь направляло данную документацию в ЗАО «...», где ставились печати и визы указанной организации и документация возвращалась в ГУ РК «...». ** ** ** между ГУ РК «...» и ЗАО «...» был заключен новый договор на корректировку проекта, однако по факту в ** ** ** ЗАО «...» занимался подготовкой документации, которую должен был подготовить ** ** ** в рамках первого проекта. Однако, несмотря на выполнение и оплату второго контракта по корректировке, проект на строительство Санатория не прошел государственную экспертизу. Несмотря на это, при отсутствии проектной документации на объект, получившей положительное заключение государственной экспертизы, ** ** ** были заключены иными руководителями (....В., ... А.В., ....Н.) договоры с ЗАО «...» на осуществление строительства. ** ** ** проектная документация Санатория получила отрицательное заключение при прохождении государственной экспертизы. В ходе строительства объекта были допущены множественные нарушения норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, что связано с отсутствием проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Введение объекта в эксплуатацию в настоящее время невозможно. ... В судебном заседании свидетель ... О.В. дополнительно показала, что в ** ** ** существовал поверхностный документ - рабочий проект Санатория, требовавший проведения корректировки и создания подробной проектной документации, что следует из положений ст. 49 Градостроительного кодекса и Постановления Правительства № 87. Далее по заданию Министерства здравоохранения РК в рамках контракта ... осуществлялась корректировка, повлекшая внесение изменений в проектную документацию. Продолжать строительство по экспертному заключению ** ** ** было невозможно - проектная документация с того времени изменилась, ** ** ** появились иные проектные решения. В этой связи была необходимость повторного направления документации на экспертизу и получения положительного заключения. Однако из ЗАО «...» откорректированная документация поступила не в полном объеме, без некоторых разделов, эта документация направлялась на экспертизу, в том числе до ** ** ** осуществлялось экспертное сопровождение, устранялись замечания к проектной документации, однако в ** ** ** было выдано отрицательное заключение. Строительство осуществлялось при отсутствии положительного заключения, что было вызвано желанием Главы РК достроить Санаторий. В данном случае следовало получить от корректировщиков комплект проектной документации, пройти государственную экспертизу, получить положительное заключение, разработать рабочую документацию и осуществлять строительство до получения разрешений на ввод зданий в эксплуатацию. Введение в эксплуатацию объекта с отрицательным заключением невозможно. ...

Свидетель ... И.В. показал суду, что с ** ** ** работал в ГУ РК «...» заместителем руководителя по производству, занимался строительством Санатория в с..., проектная документация на который была представлена не в полном объеме. От субподрядчиков ежедневно поступали вопросы, которые разрешались в рабочем порядке, рабочая документация на объект позволяла строить. Документация на Санаторий имела положительное заключение государственной экспертизы ** ** **, впоследствии она частями корректировалась, в том числе по отдельным узлам на объекте. ** ** ** в СНиП и ГОСТ по сравнению с ** ** ** были внесены определенные изменения, которые в обязательном порядке необходимо было учитывать. При изменении первоначальных проектных решений все изменения подлежали повторной экспертизе, в связи с чем на экспертизу в рамках заключенного ** ** ** экспертного сопровождения частями направлялась поступавшая документация. От госэкспертизы поступало большое количество замечаний, они направлялись проектировщику ЗАО «...», которое переделывало документацию, нередко затягивая этот процесс, что вело к затягиванию сроков всего строительства. Однако у него не возникало мысли о необходимости получения нового заключения экспертизы на весь объект для объявления конкурса на строительство - заключать государственный контракт в отсутствие нового положительного заключения экспертизы было возможно, поскольку от государственной экспертизы в процессе строительства поступали справки о том, что проверенная часть документации в порядке и с ней можно работать. В процессе всех строек возникает большое количество изменений СНиП и ГОСТ, что не указывает о необходимости повторного прохождения государственной экспертизы. Градостроительный кодекс РФ стал действовать ** ** **, однако если он не отменял нормы, действовавшие ранее, значит стройка при таких условиях была разрешена. При наличии положительного заключения экспертизы ** ** ** строительство объекта в ** ** ** было возможно, так как государственная экспертиза проводится 1 раз, не имеет срока действия; однако если вносятся изменения в проектную документацию, то экспертиза проводится повторно. ...

Свидетель ... А.В., руководитель ГКУ РК «...», суду показал, что в ** ** ** по рабочей документации Санатория было получено положительное заключение, не имеющее сроков давности; рабочая документация впоследствии корректировалась ввиду длительности строительства и изменения норм. Постановлением Правительства ** ** ** были разграничены понятия «рабочая документация» и «проектная документация», также были приняты Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования которых ФИО5 должен был учитывать, как и требования Градостроительного кодекса РФ. ** ** ** продолжать строительство было необходимо после приведения документации проекта в соответствие с требованиями норм. При отсутствии консервации нельзя было принимать решение о заключении государственного контракта. Считает, что, несмотря на отсутствие факта ввода Санатория в эксплуатацию, продолжение работ можно было называть реконструкцией. Работы по заключенному ФИО5 контракту ... не могли повлиять на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не содержали сроков ввода. Выполнение работ по установке навесных фасадов, устройству тепловых сетей не могло повлиять на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку на сегодняшний день отсутствует заключение экспертизы, Санаторий более полугода простоял без консервации и строительство было прекращено ** ** ** более чем на год, а также появились различные дополнительные требования, по инициативе учреждения с АО «...» заключен контракт, осуществляется обследование Санатория, далее ** ** ** планируется получить отчеты и рекомендации, разработать проектную документацию и направить ее на государственную экспертизу. В настоящее время уникальный объект простаивает, то есть эксплуатация Санатория не осуществляется ввиду отсутствия утвержденной проектно – сметной документации, некачественного выполнения работ подрядной организацией. Учреждение инициировало судебные разбирательства с ОАО «...» в связи с некачественным выполнением работ, часть требований судом удовлетворены, в том числе по контракту ... на сумму 76 тысяч рублей. В настоящее время для ввода Санатория в эксплуатацию необходимо завершить техническое обследование, выяснить состояние объекта, сформировать техническое задание на проектирование, получить проектную и рабочую документацию, сдать ее на экспертизу, получить положительное заключение, утвердить проектную документацию и осуществлять строительство, что требует материальных затрат. Данных затрат можно было избежать при наличии положительного заключения госэкспертизы. Получить разрешение на строительство без положительного заключения госэкспертизы невозможно. ...

Свидетель ... Е.С., сотрудник ГУ РК «...», суду показала, что в настоящий момент учреждение ведет работу по завершению строительства Санатория, кроме прачечной и овощехранилища. В рамках этой работы АО «...» проводит обследование Санатория, выдаст информацию о необходимости корректировки проектной документации, необходимости усиления и восстановления конструкций. После определения объема и составления технического задания будет осуществляться корректировка проектной документации, проведение государственной экспертизы и строительство. Сумма затрат, необходимая для сдачи объекта в эксплуатацию выяснится только в ** ** **. Не имеется оснований для сноса Санатория и возведения его с начала, поскольку нет информации о его нахождении в аварийном состоянии, планируется выполнение усиления или восстановление объекта. ...

Свидетель ... И.Л. показал суду, что ** ** ** он являлся генеральным директором ЗАО «...». ** ** ** через ....П. ему передали предложение Главы РК ... В.М. принять участие в строительстве санаторного комплекса в .... В течение месяца – полутора он и более 20 специалистов изучали объект, после чего довели до министра строительства мнение о невозможности оценки объемов, сроков и стоимости работ при имевшихся документах. ** ** ** при встрече с ФИО5 он попросил проектную документацию, но подсудимый сообщил, что документации нет, документы предоставлены не были; уже позже стали появляться эскизы и «картинки», но не рабочая документация. Ему говорили, что ** ** ** проектирующая фирма (ЗАО «...») осуществляла передачу заказов субподрядчикам. ЗАО «...» подало заявку для участия в аукционе на строительство, лот выставлялся на торги за 600 -700 миллионов, в ** ** ** торги были сорваны. ** ** ** ЗАО «...» вновь приняло участие в торгах, став победителем. Когда подошло время к заключению контракта на строительство объекта, он, видя проблемы с документацией, уклонился от подписания контракта, лег в больницу. В этой связи от имени ЗАО «...» контракт был подписан заместителем ....В. Зная, что инициатива строительства объекта исходит от Правительства РК, а не от ФИО5, он не обсуждал с подсудимым проблемы с проектной документацией, а инициировал проведение совещания у Главы РК ... В.М., где также приняли участие ....Ю., ....М., ... М.Б., ....В., ... В.П. Он доложил, что по имевшимся документами строить объект нельзя и разрешить эту проблему ....М. дал поручение ... К.Ю.; также было принято решение о том, что ЗАО «...» будет разрабатывать проект и осуществлять строительство по узлам. ЗАО «...» без надлежащей документации стало выполнять работы по строительству котельной, теплотрассы, а также осуществляло выполнение иных работ, не предусмотренных контрактом, осуществить которые имелась возможность, параллельно ЗАО «...» и ГУ РК «...» разрабатывалась документация, которая заверялась от имени ЗАО «...»: с июня по ** ** ** было освоено около 300 миллионов рублей, то есть осуществлялись дорогостоящие работы, по сути, не требующие проектных решений, такие как установка окон, строительство теплотрассы и котельной. В период его руководства проект не проходил государственную экспертизу. Строительство объекта осуществлялось без прохождения государственной экспертизы, поскольку имелась необходимость строительства, сложности были обусловлены длительным периодом с начала строительства, изменением нормативов. По его мнению объект никогда не получит положительное заключение госэкспертизы ввиду несоответствия нормативам, однако это не означает, что необходимо осуществлять снос уже построенного. Считает, что П.В.ВД. мог уклониться от подписания контракта ценой собственного увольнения, но при этом нарушения с его стороны видит в том, что ФИО5 размещал документы на аукцион. ...

Свидетель ... И.В., показания которой оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщила на допросе, что в период ** ** ** работала в ОАО«...» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам. ** ** ** состоялся аукцион на заключение государственного контракта на выполнение работ по строительству санаторного комплекса в с..., победителем аукциона стало ОАО «...». ** ** ** между ГУ РК «...» и ОАО «...» был заключен договор на организацию строительства санаторного комплекса в ..., договор от имени общества был подписан ею как и.о. ..., поскольку ... И.Л. находился на больничном, от имени учреждения договор подписал ФИО5 Форма договора была в составе аукционной документации, никакие изменения в него вноситься не могли. Вопросами организации строительства в обществе занимались ... И.Л. и ... М.В. От работников ОАО «...» ей стало известно, что в ходе выполнения работ возникали проблемы из-за частичного отсутствия проектно-сметной документации, в связи с чем ОАО «...» нанимало подрядные организации для выполнения проектных работ, после чего данные проекты согласовывались с заказчиком и проектировщиком, а затем выполнялись строительные работы. ...

Свидетель ... М.В. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в период ** ** ** он занимал должность заместителя генерального директора ОАО«...» по строительству. ** ** ** генеральный директор Общества ... И.Л. указал о возможном участии общества в конкурсе на право организации строительства объекта: «...». Специалисты ОАО «...» осматривали Санаторий, проводили испытания, установив наличие частичных разрушений. ....Л. он доложил, что ОАО«...» сможет выполнить запланированный комплекс работ. После победы в конкурсе в ** ** ** между ОАО «...» и ГУ РК «...», выполняющим функции заказчика, был заключен государственный контракт на строительство Санатория, общество приступило к выполнению строительно – монтажных работ. Практически сразу стали возникать вопросы к проектно-сметной документации, разработанной ЗАО «...», поскольку отсутствовала часть проектных решений (в т.ч. по инженерным сетям), а также часть рабочей документации, часть имевшейся проектно-сметной документации не соответствовала действующим требованиям СНиП, свои замечания об этом он сообщил в ГУ РК «...», однако ЗАО «...» длительное время не предоставлял существенный объём проектно-сметной и рабочей документации, что периодически влекло к приостановкам работ. ФИО5 знал об этих проблемах. На одном из совещаний коллегиально (ГУ РК «...», Минархстроем РК и ОАО «...») было принято решение, согласно которому часть проектных решений по Объекту ОАО «...» должен был разрабатывать самостоятельно, после чего через заказчика ГУ РК «...» направлять в адрес ЗАО «...» для согласования и утверждения. В последующем ОАО «...» с привлечением сторонних коммерческих организаций, имеющих допуск к проектированию, разработало проектные решения, в частности, по теплосетям, а также зданиям котельной и административно-общественного корпуса со столовой; ООО «...» изготовило рабочую документацию по узлам кровли. После согласования данной документации ГУ РК «...» с генеральным проектировщиком ЗАО «...», она возвращалась, осуществлялось производство строительно – монтажных работ. Получение разрешения на строительство и наличие положительного заключения госэкспертизы по Санаторию должно было предшествовать заключению государственного контракта на строительство, о чем должен был знать ФИО5 как инженер - строитель. ... В судебном заседании свидетель ... М.В. дополнительно показал, что не интересовался наличием заключения экспертизы, обществу было необходимо только разрешение на строительство. ** ** ** возникла необходимость в переделке некоторых конструкций, перестраивалась котельная, менялись сети. В случае если на определенные узлы требовалась подготовка соответствующей документации проектировщиком и имела место остановка работ от дня до недели, то работы общество начинало осуществлять на иных участках. Считает, что ** ** ** требовалось новое заключение государственной экспертизы на Санаторий. ...

Свидетель ... В.И. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в период ** ** ** он занимал должность гендиректора ОАО «...». ** ** ** между ГУ РК «...» и ОАО «...» заключен государственный контакт ... на организацию строительства объекта «Санаторный ...», цена контракта составила 574875250 рублей, окончание работ было установлено до ** ** ** на основании дополнительного соглашения срок сдачи работ был продлен до ** ** **. Перед заключением контракта на строительство объекта заказчик должен иметь в наличии проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы. Однако со слов работников ГУ РК «...» ему было известно, что проектная документация перед заключением контракта ** ** ** государственную экспертизу не прошла. Имевшиеся положительные заключения экспертизы ** ** ** по его мнению не могли быть использованы в связи с истечением сроков давности. К его приходу в общество выполнялись работы по усилению несущих стен 1 и 2 спальных корпусов; устанавливались вентилируемые фасады 1 и 2 спальных корпусов, водогрязелечебницы; выполнялся монолитный каркас административно - приемного корпуса, велись работы по устройству перегородок, обшивке наружных стен, вентиляционные, сантехнические, электромонтажные слаботочные сети; монтаж окон и дверей. Во 2 корпус было подано тепло от временной котельной. Было необходимо выполнить работы стоимостью около 270 миллионов рублей - строительство газовой котельной, строительство теплотрассы и сетей ГВС, монтаж металлоконструкций и кровли административного корпуса, продолжить работы по вентилируемым фасадам корпусов № 1 и № 2 общественного корпуса. Поскольку в ОАО «...» не было полного комплекта документации по Санаторию, он неоднократно обращался в ГУ РК «...» с просьбой предоставить недостающую проектную и рабочую документацию, после чего часть документации передавалась, а отдельные узлы разрабатывались самостоятельно ОАО «...», после чего все передавалось ГУ РК «...» для согласования с проектировщиком. Уже в последующем между обществом и учреждением были заключены иные договоры на организацию строительства Санатория: ** ** ** - два договора на сумму около 1миллиарда рублей, в ** ** ** - договор на сумму около 600миллионов рублей, ** ** ** - договор на сумму около 300миллионов рублей. После заключения договоров Учреждением частично предоставлялась проектная документация по какому - либо из объектов, однако он письмами просил донаправить в адрес общества отсутствующие чертежи и документацию, просил разъяснить проектные решения. ** ** ** у ... К.Ю. состоялось рабочее совещание, на котором им и ... В.П. озвучивались проблемы строительства в части отсутствия проектно-сметной документации, на что представителями Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РК было заявлено, что проектная документация по объекту поступит от ЗАО «...» в начале ** ** **, однако в указанные сроки документация представлена не была, часть документации поступала позднее. Вопрос о том, каким образом будет вводиться Санаторий в эксплуатацию при отсутствии полного комплекта проектной документации и заключения экспертизы, не обсуждался. Стояла задача быстрее построить объект. ... В судебном заседании свидетель ... В.И. дополнительно показал, что единого пакета проектно – сметной документации, позволяющего закончить строительство, не было. Из – за плохого качества документации, наличия ошибок общество самостоятельно разрабатывало отдельные узлы, готовило эскизы, согласовывая их с проектировщиком. Строительство не приостанавливалось, поскольку это было опасно, на объекте работало более 400 человек. ...

Свидетель ... Д.В. показал суду, что работал в ЗАО «...» ** ** **. На момент его прихода Общество осуществляло строительство Санатория в ..., заказчиком выступало ГУ РК «Инвестстройцентр» - «Служба единого заказчика». Обстоятельствах строительства, предшествующие его приходу, он узнавал от ... Н.П., ... А.В., ... Н.М., ... В.П. При строительстве Санатория возникало много проблем, связанных с отсутствием документации, ее несоответствием требованиям. Документация была «устаревшей», при этом проекты ** ** ** были разными: от «старого» Санатория остались только стены общественного и спальных корпусов, часть грязелечебницы, остальное все строилось заново. В проекте от ** ** ** вносились изменения, влекущие снос несущих конструкций, зданий, строительство новых, что обязывало дополнить прежнее заключение государственной экспертизы, либо пройти ее заново, однако для сдачи документов на экспертизу отсутствовал комплект документов. Не было необходимой документации и при заключении первого контракта на строительство; заключению первоначального госконтракта должна была предшествовать разработка проекта, прохождение экспертизы, получение разрешения на строительство, разработка рабочей документации, на основании рабочей документации - разработка сметной документации, прохождение экспертизы, проведение аукциона на строительство. Однако эта процедура не была соблюдена, расчеты по строительству были взяты наугад, экспертиза сметной стоимости не проводилась; никто не знал, сколько будет стоить строительство объекта, поэтому контракт на строительство объекта в целом не заключался. Нужно было начинать стройку и делать это быстро при отсутствии полной документации, на что ориентировали Глава РК и министры. Министерством архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми была допущена ошибка - контракт был разыгран поздно, а деньги нужны было срочно освоить в финансовом году, в этой связи ЗАО «...» получил 60 миллионов рублей, но не доделывал проектную документацию. При отрицательном заключении экспертизы нельзя было бы получить разрешение на строительство, нельзя было разработать документацию, было невозможно определить стоимость работ на объекте. В этой связи к конкурсной документации прикладывалось положительное заключение экспертизы от ** ** **. Была разработана целая схема, министерством назначались лица, которые должны были проверять качество строящегося объекта, выдавались письма на отдельные узлы. Рассматривался вариант не проводить госэкспертизу вообще, а ввести Санаторий в эксплуатацию как самовольную постройку на основании решения суда. ЗАО «...» являлось генподрядной организацией, работы по объекту проводили субподрядчики ЗАО «..., «...», многие из них сами разрабатывали проекты. ** ** ** сменился министр и руководитель «Инвестстройцентра», под вымышленным предлогом был расторгнут контракт с ЗАО «...» и ЗАО «...». ...

Свидетель ... Л.С., генеральный директор ООО «...», суду показала, что общество осуществляет изготовление кровли, фасадов и витражей. ** ** ** ООО «...» выполняло строительные работы по изготовлению кровли Санатория в ..., не завершив облицовку парапетов. В ** ** ** в общество обратилась представитель ЗАО «...» ... Р.И. с просьбой провести обследование Санатория и определить разрушения, при этом был выдан небольшой объем технической документации. ** ** ** произошли изменения норм теплотехники. В этой связи с ** ** ** проводилось обследование Санатория, произведены расчеты. Представленная документация на объект была разрозненной, однако общество самостоятельно изготовило чертежи (в т.ч. кровли), а также разработало рекомендации - 25 чертежей по грязелечебнице. После этого ООО «...» направило документацию в «...», получив небольшие замечания, после устранения которых документы были направлены в учреждение экспертизы, замечаний не имелось. ** ** ** по предложению ... И.Л. ООО «...» выполняло работы по водогрязелечебнице, общественному корпусу, ** ** ** осуществляло работы в столовой, в ** ** ** осуществлялась установка снегостопора. При этом не было какой – либо документации, разработанной ЗАО «...», работы осуществлялись по документации, изготовленной ООО «...». ** ** ** обществу было предложено выполнить кровельные работы в помещении бассейна, однако не было согласия с проектом работ. ..., ... Н.М. и ... А.В. дали поручение перепроектировать бассейн. ООО «...» сделало проект и смету бассейна, документы прошли госэкспертизу. ** ** ** был заключен договор и в ** ** ** были сделаны бассейн, кровля и витражи. ...

Свидетель ... Ю.А., директор АО «...», полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что с момента возобновления строительства Санатория ... ** ** ** АО «...» являлось субподрядчиком ЗАО «...» в части производства электромонтажных работ, фактически осуществило электромонтажные работы на всех объектах внутри стройки, за исключением административно - приёмного корпуса. С самого начала производства работ регулярно возникали препятствующие выполнению работ ситуации, связанные с наличием противоречий в представленной ЗАО «...» проектно - сметной и рабочей документации. В целях устранения недостатков, связанных с отсутствием проектных решений на те или иные виды работ, низким качеством проектно - сметной и рабочей документации, на еженедельных производственных совещаниях совместно с ЗАО «...», ГУ РК «...» - «...», представителями Минархстроя РК было принято решение о самостоятельной разработке проектно - сметной и рабочей документации субподрядными организациями с последующим направлением документации в ЗАО «...», который в последующем через ГУ РК «...» направлял данную документацию проектировщику ЗАО «...», где проектно-сметная документация утверждалась и на ней проставлялись печати. АО «...» самостоятельно изготовило проектные решения по строительству кабельных линий котельной и изменению наружного освещения. Аналогичные проблемы, связанные с полным или частичным отсутствием проектно - сметной документации, либо требующей существенной корректировки возникали вплоть до окончания работ в ** ** ** и у других субподрядных организаций - ООО «...», ООО«...», ООО «...», ООО «...». В связи с регулярным обозначением субподрядными организациями проблем с проектно - сметной документацией директоры, включая ФИО5, должны были знать об этом. ... В судебном заседании свидетель ... Ю.А. дополнительно показал, что куратором стройки был заместитель министра ... Н.М. ФИО5 около раза – двух лично принимал участие в проведении планерок. Документация на объект из ЗАО «...» предоставлялась частями, по электромонтажным работам в целом была удовлетворительной, вносимые его организацией корректировки были несущественными. ...

Свидетель ... В.Н., ... ООО «...», ... ООО «...», подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ о том, что ** ** ** и до прекращения финансирования в начале ** ** ** ООО «...» производило субподрядные работы для ЗАО «...» - строительно - монтажные работы в Санатории в ..., практически полностью построило «...», осуществляло внутреннюю отделку спортзала, танцпола, Vip-номеров, актового зала, административно - приёмного корпуса, ремонт лестничных клеток, внутренние работы в помещении атриума. Сроки строительства затягивались, поскольку в ходе производства работ периодически возникали вопросы к разработанной ЗАО«...» проектно-сметной и рабочей документации. Часть проектных решений отсутствовала, часть не в полной мере отвечала требованиям строительных норм и правил. В этой связи некоторые отсутствующие проектные решения по грязехранилищу, административно-приёмному корпусу, спальному корпусу №1 с поликлиникой, спальному корпусу № 2 с поликлиникой разрабатывались специалистами ООО «...». Через генерального подрядчика ЗАО «...» и заказчика ГУ РК «...» проектные решения направлялись на согласование генеральному проектировщику ЗАО «...». По их возвращении представителями ООО «...» производились согласованные строительно-монтажные работы. На еженедельных совещаниях, проводимых с участием представителей Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РК, ГУ РК «...», ЗАО«...» представители субподрядных организаций регулярно поднимали вопрос отсутствия полной и соответствующей всем СНиП проектно-сметной и рабочей документации, длительное согласование проектных решений, ненадлежащее устранение недостатков в проектно-сметной и рабочей документации сотрудниками ЗАО«...», ход совещаний протоколировался представителями ГУ РК «...». ... В судебном заседании свидетель ... В.Н. дополнительно показал, что работы в Санатории ** ** ** выполняло ООО «...», с ** ** ** - ООО «...». Имевшаяся проектно – сметная документация дорабатывалась, отсутствовали разделы, связанные с производством работ по наружным сетям и электромонтажу. Относительно прохождения документации через госэкспертизу ему стало известно только ** ** **. ...

Свидетель ... И.В. частично подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, в период ** ** ** ООО«...» - ООО «...», где ..., выполняло субподрядные работы для ЗАО «...» по строительству инженерных коммуникаций в Санаторном комплексе в с. Серегово Княжпогостского района РК, в том числе осуществляло монтаж котельной в составе стройки, проводило теплотрассу между санитарной и жилой зонами. На период начала работ в ** ** ** у генерального подрядчика ЗАО «...» фактически отсутствовали проектно - сметная и рабочая документация на данные работы - проект был неполный, представлял из себя только схемы и чертежи без профилей и узлов. В этой связи производить работы по проекту не представлялось возможным, аналогичные проблемы возникали и у иных субподрядных организаций - ОАО «...», ООО «...», ООО «...». Об этом было достоверно известно заказчику - ГУ РК «...», которое оказывало давление на ЗАО «...» и субподрядные организации, требуя производить строительно-монтажные работы. В ходе совещаний регулярно поднимался вопрос отсутствия единого проекта на строительство Санатория, соответствующего строительным нормам и правилам, обсуждалась возможность претензионно - исковой работы в отношении ЗАО «...», поскольку обещания генерального проектировщика представить готовый проект не исполнялись. В ходе планёрки с участием представителей Минархстрой РК, ГУ РК «...», ЗАО «...» и субподрядных организаций было принято решение в целях ускорения производства строительно – монтажных работ на объекте недостающие проектные решения самостоятельно разрабатывать субподрядным организациям, после чего через представителя проектировщика ... В.А. согласовывать проекты с генподрядчиком, после чего проводить работы. ООО «...» самостоятельно разрабатывало проектные решения по месту прокладки инженерных коммуникаций (канализации и водопровода) в хозяйственной зоне санатория, а также изменению схемы прокладки напорной канализации от водозабора до очистных сооружений, изготовление проекта котельной осуществлялось ООО «...», проекта теплосетей - ООО «...». Проекты были согласованы генеральным подрядчиком ЗАО «...» с генеральным проектировщиком в лице ... В.А. и ....И. и ООО«...» приступило к производству работ на объекте. ... В судебном заседании свидетель ... И.В. показал, что не соответствующей нормативам проектной документации на самом деле не было и в процессе работы проблем не возникало, все работы осуществлялись по предоставленным заказчиком чертежам, незначительные недостатки устранялись в процессе строительства, в том числе в ходе авторского надзора. Строительство объекта контролировали представители ГУ РК «...», правительство республики, депутаты. ...

Свидетель ... В.А., ... что ** ** ** начал осуществлять надзор за Санаторием в ..., формировал надзорное дело. Строительство Санатория возобновилось ** ** ** - он получил извещение ГУ РК «...» с разрешением на строительство, проектной документацией, схемами, положительным заключением государственной экспертизы. Качество проектной документации он не проверял. После получения пакета документов он разработал программу проверок, которые проводил с уполномоченным представителем застройщика - заказчика ... И.В. Имевшиеся замечания отражались в акте проверок, в том числе связанные с несвоевременным заполнением общего журнала работ, нарушениям норм пожарной безопасности. Все акты проверок направлялись в адрес ГУ РК «...». Согласно требованиям ФЗ «Об экспертизе», с учетом технических характеристик Санатория, проектная документация должна была проходить экспертизу. Он выписывал предписание в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы на объект, направляя в адрес факсом в ГУ РК «...», в ответ из учреждения поступали письма руководителя с просьбой продлить срок исполнения предписания, а также письма, о том, что проектная документация находится на государственной экспертизе. После просьбы отсрочить срок устранения недостатков, исправленная документация не поступала. Имелось 4 положительных заключения на отдельные объекты: спальный корпус, въездную группу. В суд с целью приостановления строительных работ в виду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы он не обращался, поскольку им не было выявлено таких нарушений, которые ведут к разрушениям, изменениям несущих конструкций и создающих условия, угрожающие жизни и здоровью людей. ...

Свидетель ... В.Л., ... суду показал, что занимался госэкспертизой Санатория в ..., заявление на проведение которой было подписано руководителем ГУ РК «...» ФИО5 ** ** ** в Управление государственной экспертизы РК поступила часть документации по Санаторию, она была разработана с учетом старых нормативов и не соответствовала нормам, установленным постановлением Правительства от ** ** **. Несмотря на наличие положительного заключения ** ** **, у нового объекта изменилась концепция, медицинская направленность, изменились нормативы, поэтому без обследования и без составления новой проектной документации нельзя было осуществлять строительство. При приеме документов отсутствовали разделы об обеспечении безопасности эксплуатации объекта, не имелось решений об утилизации стоков лечебного учреждения, что по нормам градостроительного кодекса не позволяло выдать положительное заключение; замечания были озвучены. Затем из ГУ РК «...» в адрес Министерства архитектуры и коммунального хозяйства РК поступило обращение о заключении соглашения об экспертном сопровождении данного проекта, суть которого сводилась к тому, чтобы поэтапно рассматривать документацию на объект на соответствие ее нормативам. Министр дал указание продолжать сопровождение, до устранения замечаний готовить заключения по отдельным объектам в составе стройки, в ** ** ** был заключен договор экспертного сопровождения. Замечания о несоответствии документации нормативам направлялись в ГУ РК «...», проектировщик в более поздние сроки устранял замечания, корректировал документацию и откорректированная документация поэтапно возвращалась на госэкспертизу. ** ** ** стала поступать новая проектная документация. ** ** ** Управление государственной экспертизы РК неоднократно сообщало в министерство, что документация на объект не получит положительное заключение, экспертизу Санатория необходимо заканчивать, выдать отрицательное заключение, но на это поступил запрет Министра ... Н.Н. В итоге поскольку замечания остались не устраненными и в ** ** ** по имеющейся документации было выдано отрицательное заключение. ...

Свидетель ... М.А. суду показал, что работал в «...» в должности главного .... Положительное заключение по проектной документации на какой-либо объект не имеет срока действия, даже если строительство объекта приостанавливалось. Однако в случае, если после остановки строительства возникли разрушения или появилась необходимость в перепланировке объекта, проектная документация корректируется с соблюдением действующих на момент возобновления строительства норм, что часто встречается при строительстве «долгостроев». В случае корректировки проекта, когда изменяются конструктивные и планировочные решения, технико-экономические показатели, нормативные требования возникает необходимость в проведения повторной государственной экспертизы. В ** ** ** бригаде «...» было поручено заниматься обследованием незавершенного объема работ Санаторного комплекса в ..., он в данных работах участия не принимал, однако ему стало известно, что «конструктив» объекта был в плачевном состоянии, осуществлялся разбор конструкции. Санаторный комплекс в с. Серегово предполагал комплекс зданий, поэтому положительное экспертное заключение необходимо было получать на весь комплекс зданий. Существовала практика, когда при длительном строительстве зданий и необходимости изменений первоначальных проектных решений, заключался договор на экспертное сопровождение. ...

Свидетель ... Р.И., показания которой оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщила на допросе, что в её должностные обязанности заместителя директора ЗАО «...» входило руководство работкой проекта санаторного комплекса в .... ** ** ** Санаторий был спроектирован на 750 мест, началось его строительство, ** ** ** работы были приостановлены в связи с отсутствием финансирования. ** ** ** ЗАО «...» осуществлял корректировку проекта Санатория в связи с изменениями норм градостроительного законодательства, проект был полностью переделан, вместимость санатория была уменьшена до 500человек, в ** ** ** строительство Санатория было возобновлено, в 2003 году было получено положительное заключение государственной экспертизы. ** ** ** строительство было приостановлено ввиду отсутствия финансирования, к этому времени были построены спальные корпуса №1 и №2 (без отделки), общественный корпус (без отделки), водогрязелечебница (без отделки), фундаменты под административно-приемный корпус и фундамент под грязехранилище, все корпуса коммунально-складской зоны, проложены сети (теплотрасса, водоснабжение, канализация). В связи с изменением норм градостроительного законодательства, необходимостью приведения проекта в соответствие с нормами законодательства ** ** ** между ГУ РК «...» и ЗАО «...» был заключен государственный контракт на выполнение работ по корректировке рабочего проекта сроком до ** ** **. ЗАО «...» фактически подготовило проект и новую рабочую документацию, выполнив к концу ** ** ** почти в полном объеме работы по корректировке, за исключением работ по корректировке проекта по водозабору, ввиду того, что только ** ** ** были предоставлены технические условия водозабора. Оплата контракта была произведена на сумму около 60миллионов рублей, за исключением ... суммы, которую заказчик должен был выплатить только после проведения государственной экспертизы подготовленного проекта с корректировками. ЗАО «...» передало подготовленную документацию до конца ** ** ** ГУ РК «...» передало подготовленную ЗАО «...» документацию для проведения государственной экспертизы, после чего от государственной экспертизы начали поступать письма с просьбами и замечаниями относительно корректировки проекта. ЗАО «...» стало заниматься корректировкой проекта по замечаниям государственной экспертизы, после чего направляло документы ГУ РК «...». Строительство Санатория продолжилось в ** ** ** по проекту ЗАО «...», несмотря на отсутствие заключения государственной экспертизы по откорректированному проекту; ЗАО «...» осуществляло авторский надзор. Руководителем ГУ РК «...» являлся ФИО5, которому вышестоящее начальство из Минархстроя дало команду строить объект без получения государственной экспертизы. Проекты по КПП № 1, газовой котельной, покрытию атриума готовили иные проектные организации, после чего ЗАО «...» согласовало технологические решения по газовой котельной. ** ** ** между ГУ РК «...» и ЗАО «...» был заключен новый договор на корректировку проекта Санатория в связи с тем, что в ** ** ** произошли изменения градостроительного законодательства, а также необходимости корректировки части, не предусмотренной договором ** ** **. ** ** ** ЗАО «...» подготовило проект, к ** ** ** была подготовлена рабочая документация, при этом ЗАО «...» не смогло выполнить работы по корректировке проекта в части сброса минеральных вод, овощехранилища и водозабора, поскольку ГУ РК «...» не предоставило технические условия. ** ** ** государственная экспертиза выдала отрицательное заключение и ЗАО «...» занималось корректировкой проектной документации, устраняло нарушения и подготавливало документацию для повторного проведения государственной экспертизы. Фактически ** ** ** объект строился по проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу и не получившей положительное заключение по ней. ** ** ** в адрес ЗАО «...» поступило письмо государственного пожарного надзора с указанием нарушений требований пожарной безопасности, допущенных в ходе строительства, общество вело работу по устранению нарушений, направляло заказчику чертежи о возможностях устранения нарушений, но заказчик и подрядчик строительства ничего изменять и перестраивать не стали. (...

Свидетель ... Е.Б., ... «...», суду показал, что вновь построенный Санаторий, необходимый для лечения граждан РК, не эксплуатируется, несмотря на планы Минздрава РК запустить его ** ** **. При этом не имеется лицензии и санитарного заключения по утилизации отходов, аналогичные нарушения допускаются в старом санатории, в связи с чем накладываются штрафы. ...

Свидетель ... И.Е., ... «...», суду показал, что осуществлял контроль за ходом ведения вновь строящегося Санатория, проектная документация на который со слов иных лиц была не в полном объеме и не проходила госэкспертизу. Он проектной документации на объект не видел. О визуально выявленных им недостатках при строительстве Санатория письмами сообщалось в Минздрав РК, однако недостатки не устранялись. Для введения Санатория в эксплуатацию в проектной документации Санатория должен быть решен вопрос об утилизации отходов, устранены замечания в части пожарной безопасности. Окончание строительства планировалось в ** ** ** однако в последующем сроки строительства переносились. В настоящее время Санаторий не может эксплуатироваться ввиду отсутствия окончательного проекта и прохождения госэкспертизы. ...

Специалист ... А.Я. в суде показал, что под строительством подразумевается освоение площадки и подготовка территории, реконструкция же бывает 2 видов: реконструкция объекта капитального строительства и реконструкция объекта недвижимости. При строительстве требуется разработка проектной документации, получение положительного заключения госэкспертизы, получение разрешения на строительство и после этого возможно осуществление строительства. Санаторий в ... находился на этапе строительства, и поскольку разрешение на строительство ** ** ** содержит сведения о наличии разрешения на реконструкцию, это не имело отношения к ведению работ по строительству Санатория. Объектом исследования государственной экспертизы является проектная документация. При реконструкции проводится госэкспертиза в случаях наличия факторов, влияющих на безопасность здания, при строительстве прохождение экспертизы осуществляется в случае изменения технических регламентов. Прохождению государственной экспертизы подлежит объект в целом, однако если осуществляется выделение этапов строительства, то проектная документация составляется на каждый этап согласно генплана. Строительство отдельного объекта в составе Санатория не является этапом строительства. В разделе 1 «Пояснительная записка» проектной документации Санатория в с. Серегово речь идет не об этапе строительства и реконструкции, а о новом строительсте объекта, при этом нет признаков корректировки, подразумевающей внесение изменений на любом этапе согласно ГОСТ 21.1101-** ** ** В составе проектной документации содержатся градостроительный план ** ** ** и архитектурно-планировочное задание ** ** **, последнее ** ** ** было упразднено. С учетом того, что работы по строительству Санатория были в ** ** ** приостановлены, а в ** ** ** было принято решение продолжить строительство, то согласно ** ** ** было необходимо новое разрешение на строительство и обследование объекта, то есть необходимо было определить объем работ по новому контракту, оценив регламенты и сделать выводы о необходимости корректировок. Строить Санаторий на основании документации, прошедшей экспертизу и получившей положительно заключение в ** ** ** можно было только в том случае, если объект соответствовал техническим регламентам. А если вносимые изменения влияли на безопасность, то они подлежали прохождению госэкспертизы. Не видит какой – либо логики в заключении экспертного сопровождения от ** ** ** в связи с тем, что в итоге было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы. Выдача положительных заключений по отдельным объектам в составе Санатория не давала право завершить строительство (ввести объект в эксплуатацию). Генподрядчик (ОАО «...») должен был получить из госучреждения документацию, утвержденную и прошедшую экспертизу. ...

Специалист ... Е.В., ..., суду показала, что государственная экспертиза проверяет безопасность объекта. Разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие представленной проектной документации требованиям градостроительного плана строительного участка, разрешает само производство строительства и на момент его выдачи вопросы безопасности не рассматриваются. ** ** ** градостроительного плана не существовало, ** ** ** произошло разделение понятий «разрешение на строительство» и «разрешение на проведение монтажных работ». Ст. 52 Градостроительного кодекса РФ позволяет получать разрешение на строительство как на объект в целом, так и на отдельный этап, который с учетом Постановления Правительства №87 определяется как часть объекта, которая может эксплуатироваться автономно, на такой объект можно было получить и разрешение на строительство и заключение экспертизы, однако этапы должны быть закреплены в проекте строительства. Государственный строительный надзор на период строительства проверял соответствие строящихся объектов проектной документации и технических регламентов. По итогам осуществления государственного строительного надзора, если объект соответствует всем требованиям, выдается заключение о соответствии объекта требованиям, однако если в процессе строительства будут допущены отступления, осуществляется привлечение к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП. Если государственный строительный надзор выдает заключение о несоответствии объекта, ввод объекта в эксплуатацию не осуществляется. Санаторный комплекс в с.Серегово строился в период действия различных нормативных документов, регламентирующих требования к документации. В период перепроектирования действовало Постановление Правительства от 16.02.08 №87, не позволяющее использовать ранее разработанную документацию. Градостроительный кодекс РФ не содержит термин рабочая документация. Этот термин есть в Постановлении Правительства №87: в целях реализации решений заложенных в проектной документации, разрабатывается рабочая документация. Рабочая документация может не предоставляться на государственную экспертизу, экспертизе подвергается проектная документация. Поскольку в ** ** ** вносились изменения в области технического регулирования, они подлежали учету наряду с положениями Градостроительного кодекса. Положительное заключение экспертизы было выдано ** ** ** рабочую документацию, в содержании которой шла речь о другом составе зданий и сооружений, нежели в проектной документации ** ** **, получившей отрицательное заключение госэкспертизы. Изменилось количество этажей в спальных корпусах, появился второй КПП, ряд других сооружений. Изменились технические и экономические показатели спальных корпусов. Состав зданий не соответствовал требованиям градостроительного плана участка. В законодательстве не установлен срок действия положительного заключения экспертизы, однако ст.52 Градостроительного кодекса РФ не позволяет застройщику корректировать проектную документацию по какой – либо упрощенной процедуре. В случае наличия признаков, обозначенных в п. 44-45 «Положения о порядке организации проведения государственной экспертизы» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145), необходимо повторное прохождение экспертизы, то есть экспертиза требуется в случае, когда изменения затрагивают конструктивную надежность сооружения. Если осуществляется изменение (корректировка) проектной документации, требуется повторная экспертиза. Экспертное сопровождение в законодательстве не регламентировано, но результаты экспертного сопровождения не имеют юридической силы экспертного заключения, поскольку экспертное сопровождение является соглашением на оказание услуг. ...

...

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Также в суде исследованы письменные материалы, не доказывающие и не опровергающие вины подсудимого: ...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Проведение ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования», в результате которых установлена причастность ФИО5 к халатным действиям при строительстве санаторного комплекса, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ. Специальных условий для проведения вышеуказанного ОРМ закон не содержит. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным межведомственным приказом (Приказом ФСБ России № 509), отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам. Результаты ОРМ закреплены путем допросов свидетелей, осмотров и иных следственных действий, признаются допустимыми и кладутся в основу обвинительного приговора.

Проведение обысков, выемок, осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось соответствующее уголовное дело, с участием понятых и применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Протоколы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В основу приговора суд кладет письменные документы: отрицательное заключение государственной экспертизы от ** ** **; договоры (государственные контракты, соглашения, а также приложения к ним) по взаимоотношениям ГУ РК «...» с проектировщиком (ЗАО «...»), генподрядчиком (ОАО «...»), АУ РК «...»; протоколы оперативных совещаний; акты; справки и письма АУ РК «...»; служебную записку ... В.И.; акты проверок и предписания инспекции Госстройнадзора; письма ГУ РК «...», ОАО «...», ЗАО «...», Минархстрой РК. Указанные письменные документы создавались в процессе строительства Санатория, содержат объективную оценку происходивших событий, согласуются с показаниями свидетелей и устанавливают фактические обстоятельства дела. Письмо Минстрой РК от ** ** ** суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей совокупности иных письменных доказательств - судом достоверно установлено, что в рамках исполнения контракта ... не осуществлялось уменьшения количества пациентов до 402; данные условия отражены в ином государственном контракте - ...

Показания специалистов ... А.Я., ... Е.В. в целом логичны, последовательны и обоснованно подтверждают, что подсудимый знал о недостатках проектной документации, пытался преодолеть запреты для продолжения строительства, однако делал это непоследовательно, что не позволяло их устранить. Специалисты в соответствии с положениями ст. 58 УПК РФ дали суждения по указанным вопросам, входящим в их профессиональную компетенцию, аргументировали ответы со ссылкой на нормы федерального законодательства; они в силу имеющегося профессионального опыта обоснованно приглашены для выяснения имеющих значение для дела вопросов. Какой – либо заинтересованности специалистов в исходе настоящего уголовного дела не установлено.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших ... М.А., ... Г.и.к., свидетелей ... И.А., ... О.В., ... Т.А., ....С., ... И.Л., ... В.И., ... Д.В., ... В.Л., ... Н.Н., ... Л.С., ... Ю.А., ... В.Н., ... И.В., ... М.В., ... И.В., ... С.А., ... В.А., ... И.В., ... В.В., ... В.С., ....А., ... Н.М., ... А.Н., ... И.В., ... А.В., ... Е.С., ... Е.Б., ... И.Е., специалистов ... А.Я., ... Е.В., у суда не вызывает сомнений способность данных лиц правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Факты оказания давления на представителей потерпевших, свидетелей, специалистов со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлены. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей (... Е.С., ....В., ... О.В., ... М.В., ... В.И., ... Ю.А., ... В.Н.), возникшие в судебном заседании, полностью устранены и не влияют на правдивость показаний допрошенных лиц.

Халатное отношение к своим обязанностям ... В.В. подтверждается последовательными, подробными, согласующимися между собой показаниями свидетелей ... Т.А., ... О.В., ....Л., ... И.В., ... В.И., ... Д.В., ... В.Л., ... Л.С., ... Ю.А., ... В.Н., ... И.В. на следствии, ... М.В., ... И.В., ... В.А., ... М.А., ... А.Н., ... Е.С., ... Е.Б., ... И.Е. о том, что подсудимый, являясь директором и руководителем ГУ РК «...», руководил работой госучреждения, лично принимал решения в силу предоставленных ему административно – хозяйственных и организационно – распорядительных полномочий; о заключении контракта 35 – 2010 – ПИР для выполнения обследования, изыскательских работ, подготовки проектной документации и последующего прохождения государственной экспертизы; невыполнении проектировщиком требований госконтракта в полном объеме – низком качестве проектной документации (отсутствии разделов, расчетов, обоснований) и ее противоречии требованиям законодательства, в том числе регламентированным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145; заключении контракта №98/11 при отсутствии проектной документации в полном объеме и при ее несоответствии закону, при отсутствии положительного заключения госэкспертизы; невозможности установления сметной стоимости строительства на момент объявления аукциона, на момент заключения контракта и осуществления строительно – монтажных работ по госконтракту №98/11; законодательно разрешенной возможности строительства только после получения полного комплекта документации и получения положительного заключения госэкспертизы; фактическом продолжении работ по контракту ... от ** ** ** в рамках контракта ... от ** ** **; получении отрицательного заключения в декабре 2016 года ввиду несоответствия разработанной документации требованиям закона; невозможности ввода Санатория в эксплуатация ввиду допущенных нарушений при проектировании.

Показаниями вышеуказанных свидетелей и свидетелей ... Н.Н., ....М., ... Е.С. установлены обстоятельства того, что подсудимый стремился к выполнению поставленной руководством Республики Коми стратегической задачи достроить и ввести Санаторий в эксплуатацию; о сжатых сроках исполнения госконтракта ... и необходимости освоения бюджетных средств в 2010 году, в связи с чем были приняты и оплачены (до ** ** **) работы по корректировке документации на сумму свыше 60 миллионов рублей; наличии договоренности о продолжении сотрудниками ЗАО «...» корректировки проектной документации до полного устранения недостатков; наличии договоренности с генподрядчиком (ОАО «...») и субподрядчиками о самостоятельной разработке ими проектных решений и последующем согласовании разрабатываемых проектных решений с проектировщиком (ЗАО «...»); запрете со стороны Минархстроя РК в адрес АУ РК «...» выдавать отрицательное заключение госэкспертизы; поступлении указаний Минархстроя РК в адрес АУ РК «...» об оказании помощи в выявлении недостатков проектной документации в рамках экспертного сопровождения до их устранения; принятии Минархстрой РК, ГУ РК «...» решения об осуществлении строительства без положительного заключения госэкспертизы с перспективой получения такового по результатам устранения недостатков и экспертного сопровождения; осуществлении ФИО5 и иными руководителями госучреждения работ во исполнение этих договоренностей под патронажем Заместителя Главы РК, Министра архитектуры и строительства РК и его заместителей.

Показания свидетелей согласуются с перепиской, накладными, в том числе изготовленными «задними числами» ** ** ** в отношении спальных корпусов №1 и №2, содержащих отметки о передаче документов в ** ** **, в содержании которых в одни и те же даты в расшифровках подписей генерального директора ЗАО «...» значатся и ... Н.П. и ... Д.Н., в то время как из иных документов по взаимоотношениям с ЗАО «...» следует, что именно ... Н.П. осуществлял руководство обществом в указанный период), докладными записками и иными документами. Неправильное установление сметной стоимости подтверждается не только письмами АУ РК «...», но и дополнительными соглашениями об изменении цены контракта, разбивкой контрактов, ввиду невозможности определить оставшийся объем работ и их стоимость.

Показания свидетелей ... Т.А., ... Н.Н., ....В. в суде, ... С.А., ... И.В., ... В.В., ... В.С., ... Н.М., ....В. о малозначительности содеянного подсудимым, отсутствии в законе запрета использовать положительное заключение госэкспертизы ** ** ** при строительства Санатория в ... и возможности строительства по рабочему проекту «...» без корректировки и без повторного прохождения государственной экспертизы подтверждают виновность ФИО5 именно в халатности, так как из их содержания следует, что они также старались преодолеть препятствия и завершить строительство Санатория.

Показания свидетеля ... Р.И. суд признает достоверными лишь в части, касающейся необходимости корректировки документации ввиду необходимости ее приведения в соответствии с нормами действующего градостроительного и иного отраслевого законодательства, а также в части поступления с ** ** ** замечаний госэкспертизы, осуществления ЗАО «...» корректировок для устранения замечаний госэкспертизы, осуществлении ФИО5 строительства Санатория без получения заключения госэкспертизы.

Вина подсудимого также подтверждается его показаниями о том, что он являлся директором и руководителем ГУ РК «...», принимал решение о корректировке документации санаторного комплекса, заключил госконтракт ..., принимал решение о направлении заявки для организации аукциона на организацию строительства, после чего заключил госконтракт №... на производства комплекса работ, после чего принимал выполненные работы, в том числе разбор старых конструкций (фундаментов и лестниц), оплачивал выполнение строительно – монтажных работ.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания ФИО5 о соблюдении им требований закона, отсутствии в его действиях состава преступления внутренне противоречивы, нелогичны, поэтому суд принимает их только в части, не противоречащей совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствующей установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Отрицание подсудимым вины, дача показаний о наличии законных оснований для строительства по документации, проходившей госэкспертизу ** ** **, суд оценивает как способ защиты подсудимого от обвинения. Суд принимает во внимание поведение ФИО5 в период совершения инкриминируемого преступления, продолжение ФИО5 строительства, несмотря на получение предписаний и замечаний от уполномоченных сотрудников контролирующих органов и сотрудников госэкспертизы, что свидетельствует о том, что подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, данными оперативно – розыскной деятельности, данными осмотров, письменными доказательствами полно и всесторонне установлены данные о фактических обстоятельствах содеянного и этими доказательствами опровергаются показания подсудимого.

Суд рассматривает уголовное дело в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ и не входит в обсуждение вопроса о законности оплаты денежных средств по государственному контракту ..., поскольку ФИО5 не инкриминируется подписание актов и оплата работ ЗАО «...» в размере свыше 60 миллионов рублей без их надлежащего выполнения, не дает уголовно – правовую оценку действиям иных лиц.

Из описания преступного деяния ФИО5 суд исключает положения Градостроительного кодекса РФ, которые не действовали на момент выполнения подсудимым объективной стороны преступления (часть 3.4 статьи 49 кодекса введена Федеральным законом от 28.11.2011 № 337-ФЗ, после увольнения ФИО5 из учреждения). Суд также исключает из обвинения действия иных лиц ** ** ** ввиду отсутствия доказательств причастности П.В.ВВ. к принимаемым в последующем иными руководителями госучреждения решениям о подготовке аукционов, заключении государственных контрактов, оплате работ по ним.

Государственным обвинителем поддержано обвинение ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что ФИО5, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с причинением тяжких последствий.

Суд, исследовав доказательства по делу, представленные сторонами, действия ФИО5 квалифицирует по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, когда это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд исходит из установленных уголовным законом правил действия этого закона во времени, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. При постановлении приговора суд применяет уголовный закон в редакции Федерального закона от 08.04.2008 № 43 – ФЗ.

Не оспаривается сторонами и установлено доказательствами по делу, что подсудимый ФИО5 в период ** ** ** являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственному учреждении, что установлено на основании устава государственного учреждения, приказов от ** ** **, трудовых договоров ФИО5 Инкриминируемые подсудимому действия совершены им как должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей.

Повышенное внимание общественности к приостановлению строительства Санатория ** ** ** без консервации, инициатива руководства Республики Коми привели ** ** ** к обсуждению вопроса о возобновлении строительства и включению Санатория в перечень строек и объектов ** ** ** финансируемых за счёт республиканского бюджета Республики Коми.

Во исполнение распоряжения Правительства РК П.В.ВГ. как руководителем госучреждения - заказчиком осуществлялось строительство санаторного комплекса, автономное использование отдельных объектов в составе которого производиться не могло. Поскольку до 2010 года была утрачена ранее разработанная ЗАО «...» документация, в целях экономии сроков и бюджетных средств, госучреждением был заключен договор на корректировку с ЗАО «...», в архивах которого могла быть восполнена утраченная документация, подлежавшая корректировке.

Именно с этой целью ФИО5 от имени госучреждения был заключен государственный контракт ... с ЗАО «...» на корректировку рабочего проекта. При этом к исполнителю (ЗАО «...») предъявлялось требование о наличии допуска к видам работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и наличии допуска к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а в содержании технического задания были указаны виды работ, которые отнесены Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в том числе инженерно – геодезические изыскания, работы по подготовке конструктивных решений и иные). Таковые работы, оказывающие влияние на безопасность объекта (разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов и их частей и иные), согласно справок (по формам КС-2 и КС-3) и чертежей осуществлялись подрядчиком и принимались заказчиком (госучреждением в лице подсудимого) как выполненные в рамках заключенного в последующем госконтракта №98/11. В госконтракте ... содержалось требование к результатам работ (в виде технического заключения о проведении обмерных и обследовательских работ по техническому состоянию зданий и сооружений, технического отчета об инженерно – геодезических работах, проектно – сметной документации, технического задания для проведения торгов на строительство), которые должны были быть подготовлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми строительными нормативами и правилами (в т.ч. СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», которым согласно письму Минрегиона России от 11.11.2009 № 37529-ЮО/08 следовало руководствоваться при проведении экспертизы проектной документации начиная с ** ** ** техническими регламентами и другими, действующими на момент передачи работ в соответствии с ГОСТ 21.1101-2009 (разработанному в целях реализации норм ГрК РФ), ч. 12 ст. 48 ГрК РФ (обязательном составе разделов в составе проектной документации), Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ, Федеральным законом от 22.07.2008 №123 -ФЗ, а также содержалось условие о приемке документации (на соответствие ее требуемому качеству) и полной оплате стоимости работ после получения положительного заключения Государственной экспертизы РК по разработанной проектно – сметной документации.

Таким образом, уже в ** ** ** руководитель ГУ РК «...» ФИО5 видел необходимость изменения в имевшейся рабочей документации технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, и то, что в момент приостановки строительства (длившейся более 5 лет) в законодательство Российской Федерации были внесены изменения, которые могли повлиять на результаты государственной экспертизы. В силу вышеуказанных обстоятельств разработанная (откорректированная) документация в полном объеме в обязательном порядке (в силу требований ч. 3 ст. 49 ГрК РФ, п. 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145) подлежала прохождению государственной экспертизы.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что к моменту окончания работ по контракту ... проектная документация ни по содержанию, ни по комплектности не соответствовала требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87, что не позволяло уполномоченному учреждению принять ее для проведения госэкспертизы, что в соответствии с ч. 8 ст. 49 ГрК РФ являлось основанием для отказа в принятии.

При отсутствии сметной и проектной частей документации, которые могли и должны были использоваться в процессе строительства, аукционная документация не соответствовала требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 41.6 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (требования к техническим характеристикам товара, работ, услуг; обоснование и порядок формирования цены контракта). При этом положения ч. 3 ст. 38 указанного закона обязывали ГУ РК «...» заключить государственный контракт на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона (либо по согласованной с участником аукциона цене).

Таким образом, подсудимый предвидел общественно опасные последствия ввиду осведомленности о проблемах правильного определения стоимости работ, запланированных к последующему выполнению в рамках госконтрактов на строительство, необходимость приостановления работы по организации строительства санаторного комплекса с использованием документации, полученной из ЗАО «...», ведения претензионной работы вплоть до приведения разработанной (откорректированной) документации в соответствие с требованиями техзадания и закона.

В то же время ФИО5, без достаточных к тому оснований самонадеянно допускал возможность преодоления вышеуказанных препятствий в последующем (в ходе подготовки к проведению аукциона и непосредственно в ходе строительства) путем продолжения сотрудниками ЗАО «...» работ по корректировке проектной документации до ее приведения в соответствие с требованиями закона и прохождения госэкспертизы и получения положительного заключения в ходе выполнения указанных работ.

В связи с этим ФИО5, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, ** ** ** осуществил подписание заявки о размещении заказа на право заключения государственного контракта на организацию строительства и направление ее в Министерство финансов Республики Коми, в тексте которой было указано о наличии в составе технического задания проектной документации, в соответствии с которой государственный заказчик определял качество работ, а в составе приложений - проектная документация на 23 страницах, что явно не соответствовало объему необходимой для осуществления строительства санаторного комплекса.

Указанные неосторожные действия ФИО5 повлекли включение Санаторного комплекса в перечень строек и объектов для государственных нужд Республики Коми ** ** ** (утвержденный Распоряжением Правительства РК от 28.12.2010 N 593-р), в связи с чем главным распорядителем средств республиканского бюджета Республики Коми определено Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, а заказчиком-застройщиком (получателем средств республиканского бюджета) - ГУ РК «...».

** ** ** была осуществлена публикация об объявлении аукциона ОА-439.

В связи с поступлением предписания Федеральной антимонопольной службы от ** ** **, ФИО5, выступая от имени госучреждения, направил в адрес Министерства финансов Республики Коми часть проектной документации (на 491 странице), не прошедшую государственную экспертизу, без достаточных к тому оснований допуская возможность устранения препятствий в период строительства.

Заявки на участие в аукционе подали ОАО «...» и ООО «...», заявка последнего не соответствовала требованиям документации об аукционе, в связи с чем, на основании ч. 5 и ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, ** ** ** было принято решение о признании аукциона несостоявшимся, признании ОАО «...» единственным участником размещения заказа, после чего было принято решение о подписании контракта с данным участником аукциона.

В то же время, ** ** ** Минархстрой РК разрешило АУ РК «...» оперативно проверять проектную документацию без выдачи отрицательного заключения госэкспертизы до устранения недостатков, и для этих целей заключить с ГУ РК «...» хотя и не предусмотренное ГрК РФ, но и не запрещенное законом, соглашение об экспертном сопровождении.

** ** ** ГУ РК «...» обратилось с заявлением о проведении госэкспертизы документации, которая не могла быть принята АУ РК «...», в связи с чем ** ** ** ФИО5 заключил с АУ РК «...» соглашение о взаимном сотрудничестве, которое не позволяло игнорировать установленные федеральными законами и постановлениями Правительства РФ требования. Искусственно, без надлежащего обоснования, при необходимости строительства Санатория как комплекса сооружений, в соглашение было включено условие о проведении проверки проектной документации 1 пускового комплекса, для последующего выполнения требований федеральных законов и постановлений Правительства РФ.

В этот же день, ** ** ** ФИО5, зная о ненадлежащем качестве проектной документации и требованиях градостроительного законодательства, необходимость проведения государственной экспертизы и получении положительного заключения до начала строительства, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, предвидя возможность причинения ущерба и невозможность ввода Санатория в эксплуатацию, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая предотвратить эти последствия путем продолжения корректировки проектной документации до ее приведения в соответствие с требованиями закона, при наличии договоренности об экспертном сопровождении со стороны АУ РК «...», подписал от лица ГУ РК «...» государственный контракт ... с ОАО «...» ценой контракта 574875250 рублей.

После этого, ОАО «...», исполняя указания госучреждения в лице ФИО5, осуществляло строительно – монтажные работы (оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства) по разработанной (откорректированной) проектно – сметной документации, не в полной мере соответствующей требованиям законодательства и не прошедшей государственную экспертизу.

Однако ФИО5, зная о ненадлежащем качестве проектной документации, ее использовании подрядчиком при выполнении строительных работ, лично подписал акты по форме ..., в результате чего бухгалтерией ГУ РК «...» (получателя средств республиканского бюджета) в ОАО «...» были перечислены денежные средства в сумме 194519872 рубля 40 копеек. После увольнения ФИО5, ввиду выполнения ОАО «...» строительных работ в соответствии с условиями государственного контракта по проектной документации, не приведенной в соответствие с требованиями закона, иными руководителями госучреждения были произведены действия по оплате работ на сумму 380355377 рублей 60 копеек.

При этом как ФИО5, так и иными руководителями госучреждения после его увольнения, в рамках имевшихся договоренностей и соглашений, в том числе устных, в течение 5 лет осуществлялась работа, направленная на приведение проектной документации в соответствие с требованиями закона и для устранения препятствий в прохождении госэкспертизы.

Однако, несмотря на это, ввиду не устранения сотрудниками ЗАО «...» всех выявленных нарушений, допущенных при разработке (корректировке) проектно - сметной документации, что предвидел ФИО5, самонадеянно рассчитывавший на благоприятный исход, АУ РК «...» ** ** ** выдало отрицательное заключение госэкспертизы.

Таким образом, подсудимый предвидел, что подготовка и направление заявки в Минфин РК неминуемо приведет к проведению аукциона, по результатам которого возникнет необходимость в заключении госконтракта на строительство и собственно выполнение строительных и монтажных работ.

Однако на протяжении всего периода ** ** ** (то есть с момента срока окончания работ по контракту ..., в том числе в период подготовки и направления заявки (** ** **), открытия и проведения аукциона (** ** **), заключения государственного контракта ... ** ** ** выполнения строительно – монтажных работ по контракту и их оплаты) ФИО5 знал, что изыскательские работы не выполнены в полном объеме, имевшаяся проектная документация имеет существенные недостатки - не содержит необходимых разделов, проектных решений, которые в обязательном порядке (в силу прямых указаний в законе) подлежали государственной экспертизе с последующей выдачей заключения о соответствии (или несоответствии) проектной документации требованиям технических регламентов (и результатам инженерных изысканий), требованиям к содержанию разделов проектной документации. Одновременно П.В.ВД. знал, что подрядчик в силу положений ч. 3 и 6 ст. 52 ГрК РФ будет обязан соблюдать требования проектной документации, то есть осуществлять строительные и монтажные работы по тем документам, которые были составлены в нарушение требований закона.

Таким образом, доказательствами по делу установлен неосторожный характер преступного деяния подсудимого, который предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий путем их исправления в ходе строительства.

В ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО5 преступной халатности. Проявление ФИО5 недобросовестного отношения к службе находит отражение в фактических обстоятельствах дела, указывающих о стремлении ФИО5 построить и ввести Санаторий в эксплуатацию незаконным путем.

Принятие ФИО5 решения о возобновлении работ по строительству и оплате работ по корректировке, объявлении аукциона в декабре ** ** ** без претензионной работы к ЗАО «...» являлось поспешным, что было вызвано необходимостью освоения до конца ** ** ** выделенных бюджетных инвестиций в размере 66,7 миллиона рублей (что следует из показаний ... Н.Н., ... И.Л., ... Д.В., ... О.В., А.Н., Распоряжение Правительства РК от 22.12.2009 № 494-р), поступлением на имя Генерального прокурора России заявления с требованием привлечь к ответственности должностных лиц за длительную приостановку строительства (письмо от 28.07.2009 №30с). Ненадлежащее исполнение ФИО5 своих обязанностей проявилось и в принятии им решения об отсрочке прохождения госэкспертизы и осуществлении так называемого «экспертного сопровождения» продолжавшей разрабатываться документации. При этом ФИО5, самонадеянно рассчитывая на устные обещания сотрудников ЗАО «...» привести проектную документацию в соответствии с буквой закона в короткий промежуток времени (а в итоге продолжавшийся 5 лет), не инициировал претензионную работу, а лишь заручился поддержкой Правительства РК, в частности Минархстроя РК (министерство согласовало экспертное сопровождение и выдачу «промежуточных» положительных заключений (не предусмотренных в законе) и запретило сотрудникам АУ РК «...» выдавать отрицательное заключение, а также согласовало привлечение ОАО «...» и иных субподрядчиков для разработки проектных решений силами последних (что установлено на основании соглашения о сотрудничестве от ** ** **, писем АУ РК «...» от ..., показаний ... Н.Н., ... С.А., ... В.С., ... О.В., ... И.Л., ... М.В. ... В.И., ... Д.В., ... В.Л., протоколов совещаний). Подтверждением халатности ФИО5 являются и сведения о самонадеянном расчете на устранение проектировщиками недостатков, а именно проведении работы по «пересылке» замечаний из АУ РК «...» в ЗАО «...» и обратно, проведением совещаний и встреч, в том числе на территории ..., тогда как это не привело к желаемым ФИО5 результатам и предотвращению общественно опасных последствий, в силу неэффективности данного решения, задержек в устранении замечаний и фактическом выполнении строительных работ по документации ненадлежащего качества и до получения положительного заключения на весь санаторный комплекс (что находит подтверждение в показаниях ... Н.Н., ... Н.М., ....А., ... И.В., ... О.В., ... И.Л., ... М.В., ... В.И., ... Д.В., ... Л.С., ... Ю.А., ... В.Н., ... И.В., ... В.Л., писем АУ РК «...» и ГУ РК «...»).

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО5 был намерен завершить строительство Санатория и ввести его в эксплуатацию, не желал причинения ущерба и нарушения охраняемых законом прав, сознательно не допускал этих последствий и не относился к ним безразлично, но в силу незаконного характера своих действий предвидел возможность наступления таких последствий и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Выводы обвинения о том, что проектно – сметная документация не была в полном объеме изготовлена ЗАО «...», а представленная ее часть не соответствовала в полном объеме требованиям законодательства, но при этом использовалась при выполнении работ по контракту ..., установлены накладными о передаче в ГУ РК «...» результатов исполнения контракта ... по корректировке рабочей документации; письмами и справками АУ РК «...» о некомплектности, несоответствии сданной документации требованиям закона; письмами ФИО5 и иных руководителей и сотрудников госучреждения в адрес ЗАО «...» о направлении документации для подготовки необходимых разделов и устранения выявленных нарушений законодательства; письмами ОАО «...» с требованиями предоставить отсутствующую документацию и устранить недостатки в имеющейся; протоколами совещаний при заместителе министра архитектуры, строительства и коммунального хозяйства, протоколами совещаний при генеральном директоре ЗАО «...», служебной запиской ... В.И. в адрес профильного министерства, показаниями свидетелей. Сведения о направлении документации в рамках «авторского надзора» за ходом исполнения работ по контракту 16 –АН от ** ** ** с учетом содержания накладных, свидетельствуют о фактическом продолжении исполнения обязательств по контракту ... - устранении недостатков и восполнении проектной документации. В этой связи суд отвергает доводы защиты о полноте и соответствии документации (разработанной и откорректированной в рамках контракта ...), ее достаточности для осуществления строительных работ и законности действий ФИО5

Собственное халатное отношение к осуществляемым действиям при организации строительства санаторного комплекса осознавалось подсудимым, как и возможность наступления общественно опасных последствий в результате их совершения.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность органов государственной власти, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Требования, которые ФИО5 был обязан соблюдать, были установлены законами и нормативными актами, отражались в государственном контракте ... и приложениях к нему, заявке о размещении заказа от ** ** **, а также в содержании госконтракта ... и иных документах, подписанных от имени подсудимого. Кроме того, ФИО5 был информирован о незаконности совершаемых им действий уполномоченными органами и учреждениями, но самонадеянно продолжал строительство.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации. Подготовка проектной документации должна осуществляться на основании задания застройщика или заказчика, результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11 ст. 48 ГрК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. В соответствии с ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87). Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)…» (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р) и «Перечень документов в области стандартизации…» (утвержден приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 №2079). Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Системное толкование приведенных положений указывает о наличии права приступить к строительству объекта капитального строительства только после подготовки проектной документации, прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство такого объекта. Рабочая документация подготавливается с соблюдением требований закона, стандартов и сводов правил, включенных в указанные Перечни и должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы является необходимым условием для разработки рабочей документации, по которой непосредственно осуществляется проведение строительно-монтажных работ. Недопустимо строительство объектов по не прошедшей государственную экспертизу проектной документации и соответственно рабочей, разрабатываемой на основе проектной.

С учетом того, что подготовка проектной документации согласно актам о сдаче работ по контракту завершилась в декабре ** ** **, разрешение на строительство было получено 09.08.2011 ** ** ** без получения положительного заключения госэкспертизы и после оплаты уже выполненных работ (что подтверждается справками ** ** ** были грубо нарушены требования ГрК РФ. В результате заключения государственного контракта ... при отсутствии документации надлежащего качества и разработанной в соответствии с требованиями норм, установленным федеральным законодателем, генеральный подрядчик осуществлял строительство по предоставленной противоречащей требованиям закона документации, то есть в соответствии с требованиями заказчика ГУ РК «...», что в конечно итоге привело к невозможности сдачи объекта в эксплуатацию, необоснованным расходам республиканского бюджета.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО5 признаков преступления в силу предоставленного ему права осуществлять подготовку заявки, заключение договоров (контрактов) суд отвергает, поскольку в данном уголовном деле ФИО5 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по организации строительства, которое могло быть осуществлено только при соблюдении всех требований закона и подзаконных актов: выполнения в полном объеме обследовательских работ – инженерных изысканий; разработки (корректировки) проектной документации; сдачи документов для проведения госэкспертизы в силу выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; получения положительного заключения госэкспертизы; разработки рабочей документации на основании проектной документации, получившей положительное заключение; собственно выполнение работ и только после этого осуществление оплаты выполненных работ.

Доводы защиты о том, что в случае неподписания контракта ФИО5 он был бы уволен, а контракт ... был бы подписан иным лицом, суд отвергает. Именно ФИО5 нарушил требования закона, сам создав все необходимые условия для заключения госконтракта ... подсудимого к данным действиям, как им было указано, никто не принуждал.

Доводы защиты о наличии полного комплекта документации, достаточного для строительства и отвечающего требованиям закона, суд отвергает, они опровергаются протоколами оперативных совещаний, показаниями свидетелей. При этом в отрицательном заключении госэкспертизы, как и в промежуточных письмах о наличии недостатков, многократно указывалось о том, что не были закончены и оформлены работы по обследованию Санатория, не проверены несущие способности грунтов, не произведены необходимые расчеты (в том числе по дымовой трубе, расходы воды и множество иных) после возобновления строительства, приостановленного ** ** ** году, что также нашло подтверждение в письме АУ РК «...» от ** ** ** служебной записке ... В.И. от ** ** **.

Доводы защиты о том, что в ходе экспертного сопровождения проверялась иная документация, не используемая в строительстве, противоречивы и нелогичны, опровергаются письмами АУ РК «...».

Доводы защиты об отсутствии необходимости прохождения госэкспертизы откорректированной документации суд отвергает, поскольку они не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются сведениями о направлении некомплектной и противоречащей закону проектно – сметной документации на госэкспертизу самим подсудимым ** ** **, а также последующими письмами в адрес госстройнадзора (ответ на предписание) о намерении закончить госэкспертизу до ** ** **, письмами за подписью ФИО5 в адрес ЗАО «...» и иными письменными материалами.

Доводы защиты о том, что в заявлении на получение разрешения на строительство указано положительное заключение ** ** **, то есть намерении использовать рабочую документацию прошлого десятилетия, суд отвергает, поскольку они нелогичны, противоречивы, искажают фактические обстоятельства дела. В заявлении на разрешение от ** ** ** действительно было указано о наличии положительного заключения от ** ** **, но при этом в действительности строительно – монтажные работы осуществлялись до получения разрешения на строительство, а использовалась для этого частично откорректированная (в рамках госконтракта 35 – 2010 – ПИР) документация, что подтверждается справкой ГКУ РК «...» от ** ** ** о направлении из ГУ РК «...» документации с шифрами «35- 2010-ПИР» в ОАО «...» ** ** ** Ранее разработанная документация на проект реконструкции Санатория не могла быть использована при строительстве, поскольку часть ее отсутствовала (была утрачена), что было одной из причин выполнения корректировки и фактического выбора (несмотря на проведение аукциона) проектирующей организации ЗАО «...»; в ходе изысканий и при выполнении госконтракта №98/11 осуществлялись виды работ, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, ** ** ** в законодательство Российской Федерации были внесены изменения, которые могли повлиять на результаты государственной экспертизы. В письме (... в адрес ЗАО «...» лично ФИО5 сообщил о необходимости сноса стен и фундаментов столовой, водонапорной башни, инженерных сооружений водозабора, очистных сооружений и прочих сооружений, что указывает о необходимости признания их работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624), то есть необходимости изменения технических решений, что требовало направления проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу. Через месяц после получения разрешение на строительство ФИО5 получил предписание госстройнадзора о необходимости прохождения госэкспертизы, которое подсудимый не оспаривал, а, напротив, обязался в срок до ** ** ** устранить выявленное нарушение.

Доводы защиты о проверке документов (в т.ч. положительного заключения госэкспертизы) в соответствии с Постановлением Правительства РК от 31.12.2010 № 522 «О мерах по реализации Закона Республики Коми «Об инвестиционной деятельности на территории Республики Коми» … », а также проверке Федеральной антимонопольной службой РФ всех требований федерального законодательства, отсутствии претензии после проведения проверки по жалобе участника аукциона и включении в состав аукционной документации проектно – сметной документации (на 491 странице) суд отвергает, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуют о законности действий ФИО5 и отсутствии вины в его действиях. ФАС России осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, государственное регулирование тарифов на товары и услуги, контроль и надзор в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, но при этом не осуществляет надзорные и контрольные функции в области градостроительного, экологического и иного отраслевого законодательства. В ходе оценки инвестиционного проекта наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий позволяет лишь присвоить балл при оценке эффективности использования средств республиканского бюджета, при этом содержится оговорка, что данный критерий неприменим к инвестиционным проектам, по которым проектная документация на момент проведения Проверки находится в стадии разработки; обоснованность выдачи заключения госэкспертизы, его соответствие требованиям ГрК РФ в рамках инвестиционного процесса не осуществляется.

Доводы защиты об отсутствии причинно – следственной связи между действиями ФИО5 и последствиями в виде выдачи отрицательного заключения и невозможности ввода Санатория, наличии в произошедшем вины работавших после него руководителей госучреждения, суд отвергает, поскольку данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергаются отраженным в содержании государственного контракта (с приложениями) составом работ, актами по форме ..., отрицательным заключением от ** ** ** Суд учитывает корректировку проекта ** ** **, что было необходимо для уменьшения количества пациентов до 402 человек, однако это не имеет отношения к нарушению нормативных показателей, установленных ** ** ** годах федеральными законами; данные требования закона не имеют взаимосвязи с количеством отдыхающих (проживающих) в санатории. С учетом промежуточных писем АУ РК «...», содержания отрицательного заключения от ** ** ** следует, что нарушения, допущенные при разработке проектной документации (в том числе в рамках контракта ...), то есть в результате действий самого подсудимого, фактически не устранены.

Доводы защиты о незначительности нарушений, указанных в отрицательном заключении госэкспертизы от ** ** **, отсутствии препятствий для ввода Санатория в эксплуатацию, возможности завершить работы по строительству и ввести объект в эксплуатацию в течение месяца не исключает виновности ФИО5 в совершении преступления. Сведений о незаконности выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы, необоснованности замечаний к проектно – сметной документации, обжаловании заказчиком выданного заключения суду не представлено. Напротив, исследованное отрицательное заключение государственной экспертизы, подписанное группой экспертов и утвержденное руководителем учреждения, является последовательным и логичным, приведенные обоснования о несоответствии документации, откорректированной ЗАО «...» и использовавшейся при осуществлении строительства Санатория в период ** ** **, требованиям федерального законодательства, надлежащим образом аргументированы. Судом проверено отрицательное заключение, при этом не выявлено несоответствия суждений и выводов экспертов требованиям Градостроительного кодекса РФ, иным федеральным законам, а также постановлениям правительства и подзаконным актам, регламентирующим основы градостроительного и иного отраслевого законодательства. На протяжении с ** ** ** АУ РК «** ** **» направило в госучреждение более 150 писем с указанием допущенных при разработке проектной документации нарушений, однако данные нарушения устранены не были, при этом суд учитывает, что ФИО5, как им было указано в судебном заседании, принял решение об увольнении из государственного учреждения для поиска более спокойной работы, в последующем он осуществлял трудовую деятельность в ООО «...», то есть увольнение подсудимого не было вызвано ...), то есть, являясь руководителем ГУ РК «...», ФИО5 не был лишен возможности устранить негативные последствия собственного преступного поведения, мог завершить начатое строительство и ввести санаторный комплекс в эксплуатацию. Не может длительное время завершить начатое ФИО5 строительство и текущий руководитель ГУ РК «...» ....В., несмотря на указанное им «отсутствие препятствий» в результате действий подсудимого.

Доводы защиты о том, что продолжение строительства Санатория требовалось для недопущения глобальных разрушений, не указывают о невиновности подсудимого, поскольку им были нарушены требования закона, что привело к реальным общественно опасным последствиям – причинен крупный ущерб бюджету, а санаторный комплекс не может быть сдан в эксплуатацию. П.В.ВГ. не осуществлялись работы по консервации объекта для остановки негативных последствий, требующие затрат в размере 25 миллионов рублей (о чем указано в представленном защитой письме от ** ** **), а осуществлялось именно строительство стоимостью свыше 500 миллионов рублей.

Доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях ФИО5 ввиду наличия на отдельные объекты капитального строительства «положительных заключений» государственной экспертизы от ** ** ** суд отвергает, поскольку они не основаны на законе и противоречат ГрК РФ, Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 №145, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87. С учетом характеристик строившегося объекта – комплекса, его целевого назначения (оказание санаторного лечения), несмотря на искусственное необоснованное дробление строительства на пусковые комплексы (что отражено в замечаниях АУ РК «...»), проведение государственной экспертизы и получение положительного заключения требовалось до начала строительства на проектно – сметную документацию всего санаторного комплекса. В данном уголовном деле не имеет значения тот факт, что некоторые объекты в составе санаторного комплекса получили положительное заключение госэкспертизы, поскольку при отсутствии положительного заключения на весь комплекс невозможно введение объекта в эксплуатацию и его использование по целевому назначению; санаторный комплекс может использоваться лишь при одновременном функционировании все входящих в его состав объектов.

Бюджетные средства Республики Коми были выделены на реализацию социальной программы, необходимой для оказания помощи населению (в том числе проживающему в экстремальных природно-климатических условиях Севера) и ввода в эксплуатацию объекта строительства «...», а не для раздельного использования въездной группы в санаторий, КПП, грязехранилища и общественного корпуса.

Доводы защиты о том, что действия ФИО5 не лишали граждан России, в том числе проживающих на территории Республики Коми, пользоваться услугами других санаторных комплексов (в том числе за пределами республики) и не препятствовали получению санаторной помощи длительный период времени, а введение комплекса было запланировано не ранее декабря ** ** **ввиду указаний на это в адресной инвестиционной программе Республики Коми на ** ** ** и плановый период ** ** **»), суд отвергает, поскольку Правительство РК в постановлении от 28.09.2012 № 420 «Об утверждении Государственной программы Республики Коми «...» указывало о потребности в проведении строительства санаторного комплекса в с. Серегово Княжпогостского района, что было обусловлено отсутствием на территории региона оздоровительных учреждений, способных обеспечивать предоставление качественных лечебно-оздоровительных услуг, в том числе в период выздоровления после перенесенного заболевания (этап долечивания после стационарного лечения), а перспективой завершения строительства указывался ** ** **. Уже в последующем сроки окончания строительства неоднократно переносились: Приказом Минздрава РК от 13.12.2013 №12/590 «Об утверждении Комплексного плана действий по реализации государственной программы Республики Коми «Развитие здравоохранения» на ** ** ** и плановый период ** ** **» срок ввода в эксплуатацию санаторного комплекса в с. Серегово Княжпогостского района установлен ** ** ** в последующем срок ввода в эксплуатацию был перенесен на ** ** ** (Приказ Минздрава РК от 15.12.2015 № 12/567 «Об утверждении Комплексного плана действий по реализации государственной программы Республики Коми "Развитие здравоохранения" на ** ** ** и плановый период ** ** **») и так далее. В государственных контрактах с ОАО «...» последним сроком окончания строительных работ было указано ** ** ** ... а в томе 6 «Проекта организации строительства» общая расчетная продолжительность строительства была обозначена 25 месяцев.

Учитывая положения Приказа Минздрава России от 05.05.2016 №279н «Об утверждении Порядка организации санаторно-курортного лечения», устанавливающего длительность санаторно-курортного лечения от 14 до 21 дня, проектную мощность строящегося санаторного комплекса (402 койки) и профиль лечения (бальнеологический), суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий ФИО5 ежегодно санаторного лечения лишены от 6 до 10 тысяч пациентов, страдающих различными видами хронических заболеваний (в том числе заболеваний опорно – двигательного аппарата, неврологическими заболеваниями и иными), то есть нарушены гарантируемые статьей 41 Конституции Российской Федерации и статьей 42 Конституции Республики Коми права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также сорваны проводимые на территории Республики Коми мероприятия по реализации федеральных и республиканских целевых программ в сфере охраны здоровья, нарушена нормальная деятельность органов власти.

Кроме того, представленное защитой письмо Ассоциации независимых экспертов от 28.07.2009 №30с свидетельствует о наличии социальной напряженности, вызванной невозможностью получения медицинской помощи в Республике Коми на территории строящегося Санаторного комплекса в ..., формировании в этой связи крайне негативного отношения к государственной власти. Действия ФИО5 дискредитировали государственное учреждение в частности и государственную власть в целом, поскольку формируют у граждан мнение о невозможности осуществления эффективного и рационального государственного управления в том числе при расходовании бюджетных средств, включая налоговые поступления от граждан и организаций.

Суд считает правильно установленной сумму денежных средств, перечисленных из ГУ РК «...» в ОАО «...» под руководством ФИО5 в размере 194519872 рубля 40 копеек, а также правильно установленной сумму денежных средств, перечисленных из ГУ РК «...» в ОАО «...» по контракту ... в размере 574875250 рублей, поскольку данные сведения подтверждаются исследованными судом платежными поручениями ((9057702,64 + 19667265,41 + 22948043,14 + 80987957,58 + 30948233,42 + 30910670,21) + (35070292,96 + 30880121,56 + 27054748,52 + 52032249,26 + 12965051,58 + 30148050,21 + 56024338,79 + 36180524,72 + 100000000).

Поскольку заключение госконтракта №98/11 стоимостью 574875250 рублей осуществлялось именно ФИО5, строительно – монтажные работы были начаты под его руководством и по его указанию, у иных руководителей возникла обязанность оплатить выполненные строительные и монтажные работы по госконтракту. Поэтому суд считает доказанным, что незаконные действия ФИО5 привели к незаконному расходованию денежных средств в размере 574875250 рублей при исполнении условий указанного госконтракта.

Оценивая совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что работы производились без полного обследования, без производства необходимых расчетов, до разработки проектных решений, отвечающих требованиям пожарной и экологической безопасности, оплата стоимости работ была произведена без положительного заключения.

В результате оплаты работ, выполненных по документации, не имевшей потребительской ценности, не разрешенной для использования в строительстве, бюджету причинен ущерб на сумму 574875250 рублей. В последующем по проектной документации было дано отрицательное заключение, до настоящего времени по данной документации не имеется положительного заключения государственной экспертизы, выполненные работы не могут быть в этой связи приняты, а санаторий не может быть введен в эксплуатацию. В настоящее время ГУ РК «...» вновь осуществляет затраты на обследование, после чего будет осуществлять затраты на проектирование, прохождение экспертизы, строительство, то есть весь необходимый цикл работ, требующий значительных затрат.

С учетом сведений о дефиците республиканского бюджета Республики Коми в ** ** ** в размере 1,6 миллиарда рублей, при общем объеме расходов 48 миллиардов рублей (Закон Республики Коми от 26.09.2012 № 70-РЗ «Об исполнении республиканского бюджета Республики Коми за ** ** **»), сведений о дефиците республиканского бюджета Республики Коми в ** ** ** в размере 3,3 миллиарда рублей, при общем объеме расходов 56 миллиардов рублей (Закон Республики Коми от ** ** ** №42-РЗ «Об исполнении республиканского бюджета Республики Коми за ** ** **»), суд приходит к выводу о том, что необоснованное расходование денежных средств в размере 574875250 рублей существенно нарушило охраняемые законом права и интересы граждан, общества или государства.

Данные денежные средства могли быть использованы для оказания медицинской помощи, развития программ охраны здоровья граждан в Республике Коми. При этом суд учитывает показатели численности постоянного населения республики на ** ** **, составлявшие 946 тысяч человек (Распоряжение Правительства РК от ... «О Концепции развития рынка труда в Республике Коми на период до ** ** **») и на ** ** **, составлявшие 837 тысяч человек (Доклад Территориального органа Росстата по РК от ...), что указывает о возможности использования денежных средств в вышеуказанной сумме в интересах каждого жителя Республики Коми.

Доводы защиты о том, что республиканский бюджет в любом случае должен был нести расходы на обслуживание Санатория, суд отвергает, поскольку в настоящее время (с 2016 года) осуществляется расходование денежных средств на нефункционирующий объект, тогда как при надлежащем строительстве и сдаче в эксплуатацию Санаторий не только мог оказывать гражданам бесплатную помощь, но и оказывать соответствующие платные услуги, то есть приносить доход.

Действия именно ФИО5 (наряду с действиями иных лиц, уголовно – правовая оценка которых не входит в пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу) повлекли наступление общественно – опасных последствий в виде причинения крупного ущерба республиканскому бюджету РК и существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в отсутствии возможности ввода в эксплуатацию социально значимого объекта, нарушению прав граждан на социальное обеспечение, охрану здоровья, медицинскую помощь и санаторно-курортное лечение, в том числе на бесплатной основе; без преступного деяния П.В.ВВ. вышеуказанные общественно – опасные последствия наступить не могли.

Оценивая данные о личности подсудимого, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимого в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания ФИО5 невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил неосторожное преступление, направленное против государственной власти, оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО5 ранее не судим, состоит в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту работы в ГУ РК «...» характеризовался исключительно положительно, был трудоустроен в ООО «...» в должности инженера – строителя, где имел положительные характеристики, в настоящее время не трудоустроен, на основании приказа Министра регионального развития №702 от 24.07.2007 присвоено звание «...», на основании Указа Главы РК №109 от ** ** ** присвоено почетное звание «...», на основании распоряжения Главы РК №260-р от 12.08.2011 награжден знаком отличия РК «...», не имеет хронических заболеваний, не имеет инвалидности, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося положительно, его возраст, род занятий, отсутствие места работы, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, возможность трудоустроиться, отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ, размер удержания которых определяет с учетом вышеуказанных обстоятельств и фактических обстоятельств содеянного.

По этим же мотивам, а также учитывая фактические обстоятельства содеянного, при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного после преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, учитывая положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями.

Суд не находит правовых оснований для обсуждения вопроса о лишении виновного почетного звания или государственных наград, поскольку совершенное им преступление, исходя из положений ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

В связи с тем, что преступление окончено ФИО5 ** ** **, то есть на данный момент срок давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ истек, подсудимый подлежит освобождению от наказания за данное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302, ст.ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 № 43 - ФЗ) и назначить ему основное наказание в виде исправительных работ сроком 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года.

Освободить ФИО5 от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 № 43 - ФЗ) на основании п.«а» ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Отменить ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.С.Моисеев

...