Решение № 12-215/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-215/2019

Дело № 12-215/2019

м/с с/у 8 Мосеева Е.С.


РЕШЕНИЕ

село Березовка Пермский край 17 июля 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) Пономарева Л.В.,

при секретаре Братиловой У.Н.,

с участием прокурора Мучкиной Е.А.,

законного представителя заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 03.06.2019 ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» полагая, что необоснованно привлечено к административной ответственности, обратилось в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны, в том числе на недопустимых доказательствах, решение прокурора не содержит доказательного значения. У мирового судьи имелись все основания для освобождения юридического лица от административной ответственности, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения не верен, поскольку в объяснениях директора содержится суждение о том, что он допускает совершение преступления ФИО6, указывал на наличие оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, так как о факте дачи взятки ФИО6 сообщил в правоохранительные органы, а также выявление, раскрытие и расследование преступления происходило при активном содействии ФИО7 Доказательства отсутствия факта вымогательства со стороны должностного лица ФИО8 в судебном заседании не были исследованы, что свидетельствует о необходимости вывода суда об отсутствии вымогательства. Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, следует обратное. Явка с повинной, данная ФИО6 положена в основу доказательств по уголовному делу, и в соответствии о ст.75 УПК РФ не признавалась судом как недопустимое доказательство и не исключалась из числа доказательств по уголовному делу. Суд явно не дооценил процессуальную эффективность свидетельских показаний сотрудников юридического лица, поскольку именно на них, как процессуальных доказательствах было построено обвинение в отношении ФИО8 Считает, что директор юридического лица активно способствовал в раскрытии преступления.

В судебном заседании законный представитель ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» на доводах жалобы настаивал, просил освободить Общество от административной ответственности.

Прокурор в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая обжалуемое постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев жалобу, исследовав документы дела об административном правонарушении, изучив и оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно примечанию 1 к ст.19.28 КоАП РФ в настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1-3 к статье 285 УК РФ.

В силу примечания 1 к ст.285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правоотношения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания установлено:

ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» прокурором Березовского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастер ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» ФИО6 действуя в интересах ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» по адресу <адрес>, передал имущественное право на производство вырубки делянки №, предназначенной к сплошной рубке, расположенной на участке лесного массива в квартале № выделе 28 Асовского участкового лесничества ГКУ ПК «Кишертское лесничество», площадью <данные изъяты> га, с имеющимися на ней лесными насаждениями, объемом не менее <данные изъяты> куб.м, рыночная стоимость права на производство вырубки и заготовки круглого леса, лесных сортиментов хвойных и лиственных пород, на который составил, не менее <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере должностному лицу- участковому лесничему Асовского участкового лесничества ГКУ ПК «Кишертское лесничество» ФИО8, осуществляющему контроль за арендаторами леса, лесопользованием на территории участкового лесничества ГКУ ПК «Кишертское лесничество» за прием без замечаний, не зависимо от выявленных нарушений Лесного законодательства отводов лесных участков на территории Асовского участкового лесничества ГКУ ПК «Кишертское лесничество», работы на которых в ДД.ММ.ГГГГ году будут осуществляться ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» и непринятии мер реагирования, предусмотренных Лесным законодательством РФ, в отношении ФИО7 и представляемого им «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края, от 03.06.2019 по делу об административном правонарушении № 5-389/2019 ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д.182-183, 184-189).

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.28 КоАП РФ имеет правовое значение установление факта совершенного в интересах юридического лица действий, состоящих в незаконной передаче должностным лицам, указанным в данной статье, денег за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства административного правонарушения (л.д.3-7), решением о проведении проверки (л.д.9), объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 44-45), протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), объяснением ФИО7 (л.д.16-20), объяснением ФИО9 (л.д.21-23), постановлением о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия обследования зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д.26-27), Уставом ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» (л.д.28-42), приказом о приеме на работу ФИО7 в качестве мастера в ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), объяснением ФИО10 (л.д.46-47), договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51), договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ЗГ (л.д.120-135), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, обследования зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д.52-53), рапортом о результатах, проведенного оперативно-розыскного мероприятия, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53, 54, 55-58), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГКУ ПК «Кишертское лесничество» и ФИО8, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61,75), протоколом допроса свидетеля ФИО9 (л.д.62-65), протоколом допроса подозреваемого ФИО8 (л.д.66-70), протоколом допроса свидетелей ФИО7, ФИО5 (л.д.71-74, 76-78), протоколом допроса ФИО11 (л.д.79-82), постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 (л.д.83), протоколом допроса подозреваемого ФИО7 (л.д.84-89), заявлением и постановлением ФИО7 о прекращении уголовного преследования (л.д.90-91, 92-95), протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-100, 107-110), постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 (л.д.111), приговором Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по ч.2 ст.290 УК РФ (л..д.113-119).

Документами дела не опровергнуто то обстоятельство, что передача имущественного права была организована исключительно в личных интересах работника, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к мнению, что вывод о наличии в действиях ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, квалифицировав действия ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+», и пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» в инкриминируемом правонарушении в настоящей жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Содержащиеся в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, являются аналогичными доводам, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, действия ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.2.10, 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с применением положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются нарушения против порядка управления, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с привлечением юридического лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечивается законность при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении его вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» правомерно привлечено мировым судьей к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 03.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+», оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы дела №, дело хранится в ПСП в <адрес> городского суда <адрес>.