Решение № 12-44/2026 21-161/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-44/2026

72RS0028-01-2025-001848-48 В районном суде № 12-44/2026 Дело № 21-161/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

13 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Турсукова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<.......>» на решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<.......>»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от <.......><.......> ООО «<.......>» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ООО «<.......>» обжаловало его в суд, в жалобе просило постановление должностного лица отменить, в случае признания постановления законным – назначить штраф в соответствии с частями 3.1-3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2026 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен до 150000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

С данным решением не согласно ООО «<.......>». В жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2026 года и постановление должностного лица от 31 октября 2025 года отменить. Считает, суд при рассмотрении жалобы не указал, по каким критериям договор аренды транспортного средства не может бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось у арендатора, при этом судом не было предложено представить иные доказательства реального исполнения договора аренды. Указывает, что судом не проверены условия исполнения названного выше договора, не истребованы доказательства в полном объеме, меры к полному и правильному рассмотрению дела не приняты, запрос в адрес заявителя о возможности обеспечения участия в судебном заседании арендатора не поступал. Также указывает, что бортовое устройство системы «Платон» не передавалось арендатору, поскольку в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа, стороны пришли к соглашению, что плату продолжает осуществлять заявитель.

Представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, потому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Участвующий при рассмотрении жалобы вышестоящим судом законный представитель ООО «<.......>» ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что по договору аренды платежи в систему «Платон» вносило ООО «<.......>». После рассмотрения жалобы судом Общество обратилось в ООО «РТИТС» и бортовое устройство было передано арендатору, договор о передаче бортового устройства заключен 10 февраля 2026 года. Также пояснил, что кроме имеющихся в деле документов, иных материалов относительно исполнения договора аренды он представить не может, в том числе о внесении платы за аренду по договору, поскольку автомобиль был передан арендатору в состоянии, требующем ремонта, значительных вложений, потому договорились, что арендатор восстанавливает автомобиль, а арендную плату начинает вносить с 10 мая 2026 года. В акте передачи транспортного средства и договоре аренды сведения о неисправностях автомобиля не указывали, поскольку автомобиль находится во владении у ООО «<.......>» на основании договора лизинга.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, заслушав законного представителя ООО «<.......>», изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 257-ФЗ) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Аналогичное понятие тяжеловесного транспортного средства дано в Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 (далее – Правила).

Указанные Правила определяют тяжеловесное транспортное средство, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 2 части 1).

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу части 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено и из его материалов следует, что 26 сентября 2025 года в 10:04:41 по адресу 47 км 400 м а/д Р-402, Тюменская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <.......>, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №21385762 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 14.00% (1.260 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.260 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 14.00% (1.260 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.260 т на ось №4 при допустимой нагрузке 9.000 т па ось.

Согласно сведений ФКУ Росдормониторинг специальное разрешение не выдавалось на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <.......> за период, включающий 26 сентября 2025 года, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «<.......>».

Указанное нарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и кино-съемки, видеозаписи: АВАКС-М, заводской номер AVAKS0101023S, свидетельство о поверке № С-ДЕГ/03-07-2025/446258923, действительное до 02 июля 2026 года включительно – на 47 км 400 м автодороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск должностным лицом территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тюменской области МТУ Ространснадзора по ЦФО, что послужило основанием для вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<.......>».

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «<.......> как собственником транспортного средства, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере установлено материалами дела.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, автором жалобы не представлено.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и было передано арендатору, обоснованными признать нельзя.

В обоснование доводов жалобы о передаче транспортного средства иному лицу ООО «Нефтегазтехнология» представлены в том числе: страховой полис, договор аренды транспортного средства от <.......>, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от <.......>.

Вместе с тем обстоятельства данного дела и приобщенные к его материалам доказательства, позволяют согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником которого является ООО «<.......>», в момент фиксации административного правонарушения, выбыло из-под контроля ООО «<.......>» и находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, в том числе при рассмотрении жалобы вышестоящим судом.

Вывод о том, что ООО «<.......>» не доказан факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении или пользовании иного лица сделан судьей районного суда в том числе и с учетом того, что на дату совершения административного правонарушения именно за ООО «<.......>» транспортное средство было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон», ему было выдано бортовое устройство, которое по условиям договора с ООО «РТИТС» оно не могло передавать третьим лицам.

Из пояснений законного представителя ООО «<.......>» ФИО2 при рассмотрении жалобы вышестоящим судом следует, что арендная плата арендатором не вносилась, так как автомобиль передан в состоянии, требующем ремонта. Вместе с тем из содержания договора аренды и акта приема-передачи следует, что транспортное средство передается в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных в договоре аренды.

Учитывая изложенное, судьей районного суда обоснованно признаны не являющимися достаточными представленные Обществом доказательства для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица и вне контроля ООО «<.......>» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, исходя из анализа фактических обстоятельств дела и применительно в том числе к положениям Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. Из материалов дела не следует, что заявитель обращался в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом постановления, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица административного органа о привлечении ООО «<.......>» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от <.......><.......>, решение судьи Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> в отношении ООО «<.......>» оставить без изменения, жалобу ООО «<.......>» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда /подпись/ Т.С. Турсукова

Копия верна.

Судья Тюменского областного суда Т.С. Турсукова