Решение № 12-44/2026 12-685/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-44/2026

72RS0013-01-2025-010760-06

дело № 12-44/2026 (12-685/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 28 января 2026 года

ул. 8 Марта, д.1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., с участием должностного лица-инспектора ДПС ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, проживающего по адресу: <...>, паспорт: <...>, выдан ОУФМС России по ЯНАО 09.12.2015,

на определение №72 ОО090094 инспектора ДПС взвода №2 в составе роты №4 в составе батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6. от 27 ноября 2025 года,

установил:

определением №72 ОО090094 инспектора ДПС взвода №2 в составе роты №4 в составе батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 от 27 ноября 2025 года на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

ФИО8 обратился в Центральный районный суд г.Тюмени с жалобой на указанное определение должностного лица, в которой просит обжалуемое определение отменить, так как по его мнению он признан виновным в нарушении п.10.5 ПДД РФ, вместе с тем административное расследование не проводилось. Заявитель управляя автомобилем Volkswagen Passat, г.р.з. № двигался по крайней левой полосе проезжей части четырёхполосной дороги с намерением выполнить поворот налево, что соответствует требованиям и. 8.5 ПДД РФ. В этот момент водитель автобуса ГАЗ № (маршрут №84), двигавшийся по второй полосе от правого края, начал одновременное перестроение через три полосы движения с целью занять крайнюю левую полосу. Манёвр был осуществлён без уступления дороги попутному транспортному средству, движущемуся без изменения направления (нарушение п. 8.4 ПДД РФ). Указанные действия водителя автобуса создали аварийную ситуацию, вынудив ФИО2 выполнить экстренное торможение в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, водитель автобуса двигался с пассажирами и своим маневром подверг их жизнь и здоровье опасности. После стабилизации обстановки, заявитель последовательно совершил перестроение во вторую полосу (от левого края проезжей части), а затем вновь в крайнюю левую полосу с соблюдением требований ПДД. Водитель автобуса последовал за ним по той же полосе. Вследствие стресса, вызванного опасной дорожной обстановкой, спровоцированной действиями водителя автобуса, у Чумак внезапно возникло ухудшение самочувствия (головокружение, слабость), что потребовало снижения скорости и подготовки к безопасной остановке. В этот момент водитель автобуса, двигавшейся сзади, не соблюдал безопасную дистанцию, что привело к столкновению с задним бампером моего автомобиля с правой стороны. Водитель автобуса в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию, позволяющую избежать столкновение при внезапном торможении впереди идущего ТС. Действия водителя автобуса (перестроение через три полосы без учёта дорожной обстановки и без обеспечения безопасного интервала) стали первопричиной возникновения аварийной ситуации. Кроме того, водитель автобуса нарушил требования п.8.1,8.4,9.10 ПДД РФ и не предпринял мер к предотвращению столкновения, несмотря на очевидное снижение скорости впереди идущего автомобиля. Инспектором ДПС данные нарушения водителя автобуса не были учтены и он не привлечен к административной ответственности по п.10.5 ПДД РФ, который не имеет отношения к описанным обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 09.12.2025г. жалоба передано по подведомственности в Калининский районный суд г.Тюмени, куда поступила 16.12.2025г., поскольку споры о подсудности не допускаются жалоба рассмотрена Калининским районным судом г.Тюмени.

ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие. ФИО10. просил о рассмотрении жалобы без его участия, работает вахтовым методом.

Должностное лицо инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил отказать в удовлетворении жалобы. Определение вынесено законно, после выяснения всех обстоятельств по делу, оснований для привлечения к административной ответственности водителя маршрутки ФИО11 установлено не было. Чумак перестроился перед автобусом (маршруткой) и начал резко тормозить, пытаясь «проучить» ФИО3, при этом первый раз водитель маршрутки смог затормозить, а второй раз нет.

Выслушав инспектора ДПС, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу определение должностного лица законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о виновности лиц в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении, поэтому в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе обсуждать вопросы о нарушении лицом ПДД РФ и его виновности в совершении ДТП, поскольку данные вопросы выходят за пределы административного производства и установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 21 ноября 2025 года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> с участием транспортных средств Фольксваген Пассат г/н № под управлением ФИО2 и а/м Луидор 2250 г/н №, под управлением ФИО4, инспектор ДПС ФИО1 установил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.

К такому заключению должностное лицо органа административной юрисдикции пришло в результате исследования собранных по делу доказательств, каждое из которых получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Так, из рапорта инспектора ФИО1 от 27 ноября 2025 года следует, что при несении службы на ОПП по адресу: г<адрес> при составлении административного материала по факту ДТП произошедшего 27 ноября 2025 года по адресу: г<адрес> усматривается нарушение ФИО2 п.10.5 ПДД РФ. На основании собранного материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Схемой места совершения административного правонарушения от 21 ноября 2025 года, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний, а также результатами фото фиксации, установлены направление движения транспортных, участников ДТП, фактические обстоятельства и место их столкновения 21 ноября 2025 года, расположение автомобилей после столкновения, время ДТП, погодные и дорожные условия. Водители, участники ДТП со схемой согласны.

Из объяснений ФИО3 от 27.11.2025г. следует, что 27 ноября 2025 года около 16.30-17.00 часов он управлял а/м Луидор 2250 г/н АМ174 72 ехал в сторону Лесобазы, пропуская скорую помощь двигавшуюся в третьем ряду, пропустил две машины, а третью Фольксваген не пропустил и ему (второму водителю) это не понравилось, он решил его проучить. Водитель Фольксвагена подрезал его и резко затормозил, он успел первый раз затормозить, а второй раз нет и слегка заехал ему в зад. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Фольксваген, поскольку тот резко перестроился с третьего ряда в четвертый и затормозил.

Согласно объяснениям ФИО2 от 27.11.2025г. он управляя автомобилем Фольксваген пассат г/н № около 16.40-26.50 часов двигался по мосту по ул.Мориса Тереза по крайней левой полосе и намеревался повернуть налево, водитель автобуса двигался по второй полосе от правого края проезжей части и начал перестроение через три полосы в крайнюю левую полосу. Водитель автобуса резко выехал в левую полосу, подрезав его и он был вынужден применить экстренное торможение. После чего он перестроился во вторую полосу с левого края, после чего вновь в крайнюю левую полосу, второй водитель последовал за ним. В связи с ухудшением состояния из-за стресса (головокружение, слабость) ему пришлось снизить скорость и подготовится к безопасной остановке. Водитель автобуса не соблюдал безопасную дистанцию, что привело к столкновению с задней частью бампера. Виновным в ДТП считает водителя автобуса.

Сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 27 ноября 2025 года установлено, что в результате столкновения у автомобиля (автобус) Луидор 2250 г/н АМ17472, под управлением ФИО4 поврежден передний бампер, у автомобиля Фольксваген Пассат г/н № под управлением ФИО2 поврежден задний бампер.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. При этом, из содержания данных доказательств не следует, что на момент вынесения обжалуемого определения их было достаточно для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении кого-либо из участников ДТП.

Таким образом, оспариваемым определением должностное лицо обоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, производство по которому не ведется, он к административной ответственности не привлечен.

Рапорт инспектора ДПС взвода №2 в составе роты №4 батальона № 2 в составе полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО1 от 27.11.2025г. не является процессуальным решением, устанавливающим вину ФИО2 в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП, а является документом, который подлежит оценке и обсуждению при вынесении постановления (определения) по делу об административном правонарушении. Указание в данном рапорте на нарушение ФИО2 п.10.5 ПДД РФ не свидетельствует о том, что в отношении его вынесено процессуальное решение о виновности в нарушении ПДД РФ и само по себе не является основанием для признания рапорта недопустимым доказательством по делу.

Формулировка события, изложенного в данном определении, не содержит сведений о нарушении участниками ДТП ФИО2 и ФИО3 требований ПДД РФ, которые бы позволяли сделать выводы о наличии в их действиях признаков состава административного правонарушения и не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, не определяет степень вины в ДТП лица, в отношении которого оно вынесено, а напротив, содержит выводы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, что согласуется с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Таким образом, оспариваемым определением должностное лицо обоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по которому в отношении ФИО2 не ведется, он к административной ответственности не привлечен.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО3, повлечь отмену обжалуемого определения не могут, так как вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

В Кодексе Российской Федерации об административных. правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, в силу ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер и влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение 72 ОО №090094 инспектора ДПС взвода №2 в составе роты №4 в составе батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья (подпись) С.А. Бойева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела №12-44/2026.

Судья С.А. Бойева