Решение № 12-44/2026 21-223/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-44/2026

72RS0014-01-2025-015282-55В районном суде №12-44/2026Дело № 21-223/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

20 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Турсукова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2026 года о прекращении производства по жалобе ФИО1,

у с т а н о в и л:

Определениями от <.......> начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <.......> ФИО3 в возбуждении производства по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «СЗ «ЭКО-город» по части 1 статьи 14.4 и по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) отказано в виду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определениями ФИО4 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Тюмени.

<.......> определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени производство по жалобе ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> в отношении ООО «<.......>» по ст.14.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> в отношении ООО «СЗ «ЭКО-город» по ст.14.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

С данным определением судьи районного суда не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит указанное определение судьи отменить, направить материалы дела в Ленинский районный суд г.Тюмени для рассмотрения жалобы по существу. Указывает, что поданная им в районный суд жалоба не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку заявитель не обладает статусом индивидуального предпринимателя или юридического лица. Кроме того настаивает, что судом при рассмотрении жалобы неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку им было подано административное исковое заявление в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, которое подлежало рассмотрению в порядке, определённом данным Кодексом. Считает, то в результате неправомерных действий суда он был лишен права на судебную защиту.

ФИО1, будучи надлежащем уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим судом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Участвующая при рассмотрении жалобы представитель ООО «<.......>» ФИО5 с доводами жалобы не согласна, дополнительно пояснила, что договор купли-продажи недвижимости заключен с ФИО1 при осуществлении обществом одного из основных видов деятельности.

Представитель административного органа начальник отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <.......> ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела в полном объеме, заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено, в том числе потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя в арбитражный суд.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Физическое лицо, обратившееся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4, ч. 1 ст. 14.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наделено в силу статьи 25.2 названного Кодекса правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Данный правовой подход сформулирован в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Управление Роспотребнадзора по <.......> с жалобой, в которой просил провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО «<.......>» по фактам изложенным в жалобе нарушений, привлечь застройщика к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.4 и ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдать застройщику предписание об устранении выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <.......> вынесено два определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях – по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ и по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по жалобе, судья районного суда исходил из того, что такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что им был предъявлен административный иск, который должен был быть рассмотрен в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о том, что рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего определения подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, являются правильными.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений и фактических обстоятельств настоящего дела определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ООО «<.......>», принятые по жалобе ФИО1, подлежали обжалованию в Арбитражный суд <.......>.

Вместе с тем в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда при подготовке к рассмотрению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на это определение, не передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 30.2 названного Кодекса определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Правовых оснований для прекращения производства по жалобе у судьи районного суда не имелось.

Установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье районного суда надлежало направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд <.......>.

Кроме того, исходя из системного анализа положений статей 30.1 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление, определение по каждому делу об административном правонарушении /об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами порядке самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из определений по разным делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей районного суда существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> подлежат отмене, а дело с жалобой ФИО4 подлежит направлению в Ленинский районный суд г.Тюмени на новое рассмотрение.

В связи с отменой указанного определения остальные доводы жалобы проверке не подлежат, поскольку являются предметом оценки при рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2026 года отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на определения начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <.......> ФИО3 от <.......> об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «<.......>» по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в Ленинский районный суд города Тюмени на новое рассмотрение.

Судья Тюменского областного суда /подпись/ Т.С.Турсукова

Копия верна.

Судья Тюменского областного суда Т.С.Турсукова