Приговор № 1-1-112/2024 1-112/2024 1-1-19/2025 1-19/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-1-112/2024

40 RS 0005-01-2024-001622-13

Дело № 1-1-19/2025

(1-1-112/2024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кондрово Калужской области 06 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой К.И. и помощником судьи Новоселовой Н.Р.,

с участием

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Галкиной Л.М., старшего помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Прошкиной К.С.,

потерпевших ФИО9, ФИО58.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» ФИО33, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» ФИО34, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего до задержания в <адрес> по месту работы охранником (без оформления), военнообязанного, судимого:

- приговором Калужского районного суда Калужской области от 21.09.2017 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 28.09.2017 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ (каждая статья в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ст. 314.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 514-ФЗ), с применением частей 2 и 4 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 26.02.2018 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 21.09.2017 и от 28.09.2017, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 23.09.2019 неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 4 дня; постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 28.05.2020 на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 29 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 25.09.2020, поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы);

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области – мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 24.12.2020 по ст. 314 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 4 месяца, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (23.06.2021 освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы);

- приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 01.12.2021 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (05.05.2023 освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, 22.05.2023 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы);

- приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 12.09.2024 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий по настоящему делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, фактически проживавшего до задержания в <адрес> у знакомых, невоеннообязанного, судимого приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 26.05.2020 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 31.01.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев 18 дней; постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 16.08.2022 на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 13.01.2023; содержащегося под стражей по настоящему делу с 16.05.2024 по текущее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1 13 августа 2023 года, в период, предшествующий 13 часам 54 минутам, находились в <адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение денежных средств с банковских счетов ФИО9, на что ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший П.Н., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея в виду возможность причинения значительного ущерба гражданину.

С указанной целью и во исполнение совместного преступного умысла ФИО1 13 августа 2023 года, в период, предшествующий 13 часам 54 минутам, находясь в <адрес>, передал ФИО2 мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9С, ранее похищенный Свидетель №1B. у ФИО9 и находящийся у ФИО1, чтобы ФИО2 проверил доступ к услуге «Мобильный банк» сим-карты с абонентским номером №, установленной в мобильный телефон Xiaomi Redmi 9С, принадлежащем ФИО9, для дальнейшего совместного хищения денежных средств с банковских счетов ФИО9

В указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, ФИО2 совместно с ФИО1 убедились, что к сим-карте в указанном телефоне с абонентским номером №, оформленным на Потерпевший, подключена услуга «Мобильный банк», и, заведомо зная о том, что у ФИО9 имеются привязанные к указанному абонентскому номеру банковские карты, эмитированные на имя ФИО9: банковская карта № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, с остатком денежных средств на счете 90 000 рублей 05 копеек; банковская карта № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, с остатком денежных средств на счете, реализуя совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте попросили у Свидетель №1, не посвященной в преступный план ФИО2 и ФИО1, принадлежащую ей банковскую карту № с банковским счетом №, открытым на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, для последующего хищения с банковских счетов ФИО9 принадлежащих ему денежных средств и обращения их в свою собственность, на что Свидетель №1, не зная об истинных преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, ответила согласием и передала ФИО2 и ФИО1 оформленную на ее имя банковскую карту № с банковским счетом №.

13 августа 2023 года, в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2 совместно с ФИО1 пришли к магазину «Пятёрочка», расположенному по адресу: <адрес>, где при помощи мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 9С, принадлежащего ФИО9, совершили перевод денежных средств, принадлежащих ФИО9:

- в 13 часов 54 минуты перевод денежных средств в размере 1300 рублей с банковской карты № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО9, на банковскую карту № с банковским счетом №, открытым на имя Свидетель №1;

- в 14 часов 05 минут перевод денежных средств в размере 3000 рублей с банковской карты № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО9, на банковскую карту № с банковским счетом №, открытым на имя Свидетель №1;

- в 14 часов 08 минут перевод денежных средств в размере 7000 рублей с банковской карты № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО9, на банковскую карту № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО20;

- в 14 часов 10 минут перевод денежных средств в размере 10 000 рублей с банковской карты № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший И.П., на банковскую карту № с банковским счетом №, открытым на имя Свидетель №1;

- в 14 часов 20 минут перевод денежных средств в размере 8 500 рублей с банковской карты № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО9, на банковскую карту № с банковским счетом №, открытым на имя Свидетель №1;

13 августа 2023 года в 22 часа 28 минут ФИО2 совместно с ФИО1. продолжая совместные преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковских счетов ФИО9, находясь в <адрес>, в неустановленном следствием месте, с целью дальнейшего использования услуг сотовой связи по абонентскому номеру №, оформленному на ФИО9, в своих преступных целях дальнейшего продолжения хищения денежных средств с банковских счетов ФИО9, при помощи мобильного телефона Xiaomi Redmi 9С отправили сообщение на № для оплаты услуг сотовой связи абонентского номера № и совершили перевод денежных средств в размере 1500 рублей за оплату услуг сотовой связи вышеуказанного абонентского номера с банковской карты № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО9

14 августа 2023 года ФИО2 совместно с ФИО1, находясь в <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковских счетов ФИО9, при помощи мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 9С, принадлежащего ФИО9, совершили перевод денежных средств:

- в 00 часов 14 минут перевод денежных средств в размере 10 000 рублей с банковской карты № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО9, на банковскую карту № с банковским счетом №, открытым на имя Свидетель №1;

- в 00 часов 29 минут перевод денежных средств в размере 10 000 рублей с банковской карты № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО9, на банковскую карту № с банковским счетом №, открытым на имя Свидетель №1;

- в 00 часов 35 минут перевод денежных средств в размере 10 000 рублей с банковской карты № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО9, на банковскую карту № с банковским счетом №, открытым на имя Свидетель №1 (с данного денежного перевода банком взыскана комиссия с банковского счета №, открытого на имя ФИО9, в размере 98 рублей).

15 августа 2023 года в 03 часа 42 минуты ФИО2 совместно с ФИО1, находясь в г. Калуге, продолжая реализовывать совместные преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший И.Г., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, при помощи мобильного телефона неустановленной марки отправили сообщение на № для оплаты услуг сотовой связи по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя ФИО12 С.И., находящегося в пользовании ФИО1, и совершили перевод денежных средств в размере 3500 рублей за оплату услуг сотовой связи вышеуказанного абонентского номера с банковской карты № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО9

15 августа 2023 года в 05 часов 03 минуты в <адрес> ФИО2 совместно с ФИО1 в продолжение своего единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший И.Г., на автомобиле такси марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением Свидетель №5 приехали к банкомату № отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где с целью тайного хищения и обналичивания денежных средств, принадлежащих ФИО9, не посвящая в свои преступные намерения Свидетель №5, попросили последнего снять и передать им денежные средства, которые они переведут на его банковскую карту, на что Свидетель №5 согласился, после чего ФИО2 совместно с ФИО1 при помощи мобильного телефона неустановленной марки совершили перевод денежных средств в размере 8000 рублей с банковской карты № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО9, на банковскую карту № с банковским счетом №, открытым на имя Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> (с данного денежного перевода банком взыскана комиссия с банковского счета №, открытого на имя ФИО9, в размере 80 рублей).

15 августа 2023 года в 05 часов 12 минут ФИО23, не осведомленный о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, через банкомат № отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, снял денежные средства в размере 8000 рублей, которые передал ФИО2 и ФИО1

15 августа 2023 года в период времени с 05 часов 12 минут по 06 часов 35 минут ФИО2 совместно с ФИО1, находясь в <адрес>, в продолжение своего единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший И.Г., встретились с Свидетель №6, которую, не посвящая в свои преступные планы, попросили снять и передать им денежные средства, которые они ей переведут с банковского счета ФИО9 на банковскую карту, находящуюся в ее пользовании, на что последняя ответила согласием.

15 августа 2023 года в 06 часов 35 минут ФИО2 совместно с ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью тайного хищения и обналичивания денежных средств, принадлежащих ФИО9, совместно с непосвященной в их преступные намерения Свидетель №6 находясь у банкомата № отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, при помощи мобильного телефона неустановленной марки, с использованием номера 900 совершили перевод денежных средств в размере 8500 рублей с банковской карты № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО9, на находящуюся в пользовании Свидетель №6 банковскую карту ее дочери ФИО24 № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПAO «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, которая не была посвящена в преступные планы ФИО2 и ФИО1 (с данного денежного перевода банком взыскана комиссия с банковского счета №, открытого на имя ФИО9, в размере 85 рублей).

15 августа 2023 года в 07 часов 07 минут Свидетель №6, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, через банкомат № отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, сняла денежные средства в размере 8000 рублей, которые передала ФИО2 и ФИО1

15 августа 2023 года в 07 часов 33 минуты ФИО2 совместно с ФИО1, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, с целью тайного хищения и обналичивания денежных средств, принадлежащих ФИО9, совместно с непосвященной в их преступные намерения Свидетель №6 находясь у банкомата № отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, при помощи мобильного телефона неустановленной марки совершили перевод денежных средств в размере 1000 рублей с банковской карты № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО9, на находящуюся в пользовании Свидетель №6 банковскую карту ее дочери ФИО24 № с банковским счетом №, которая не была посвящена в преступные планы ФИО2 и ФИО1 (с данного денежного перевода банком взыскана комиссия с банковского счета №, открытого на имя ФИО9 в размере 10 рублей).

15 августа 2023 года в 07 часов 40 минут Свидетель №6 через банкомат № отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, сняла денежные средства в размере 800 рублей, которые передала ФИО2 и ФИО1

15 августа 2023 года в 11 часов 30 минут ФИО2 совместно с ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью тайного хищения и обналичивания денежных средств, принадлежащих ФИО9, совместно с непосвященной в их преступные намерения Свидетель №6 находясь в <адрес>, при помощи мобильного телефона неустановленной марки совершили перевод денежных средств в размере 2300 рублей с банковской карты № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО9, на находящуюся в пользовании Свидетель №6 банковскую карту ее дочери ФИО24 № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО25, которая не была посвящена в преступные планы ФИО2 и ФИО1 (с данного денежного перевода банком взыскана комиссия с банковского счета №, открытого на имя ФИО9, в размере 23 рубля).

15 августа 2023 года в 13 часов 26 минут Свидетель №6 через банкомат № отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, сняла денежные средства в размере 2000 рублей, которые передала ФИО2 и ФИО1

15 августа 2023 года в 13 часов 58 минут ФИО2 совместно с ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО9, находясь в <адрес>, при помощи мобильного телефона неустановленной марки совершили перевод денежных средств в размере 100 рублей с банковской карты № с банковским счетом №, открытым па имя ФИО9, на банковскую карту Свидетель №8 № с банковским счетом №, открытым на имя Свидетель №8, который не был посвящен в преступные планы ФИО2 и ФИО1 (с данного денежного перевода банком взыскана комиссия с банковского счета №, открытого на имя ФИО9, в размере 1 рубля).

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО1 умышленно, тайно из корыстных побуждений похитили с банковского счета №, открытого на имя ФИО9, денежные средства, принадлежащие ФИО9, на общую сумму 84 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковских счетов ФИО9, ФИО2 совместно с ФИО1, находясь в <адрес>, с целью дальнейшего использования услуг сотовой связи по абонентскому номеру №, оформленному на ФИО9, в своих преступных целях дальнейшего продолжения хищения денежных средств с банковских счетов ФИО9, при помощи мобильного телефона неустановленной марки отправили сообщение на № для оплаты услуг сотовой связи абонентского номера №, оформленного на ФИО9, и совершили перевод денежных средств в размере 100 рублей за оплату услуг сотовой связи вышеуказанного абонентского номера с банковской карты № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПAO «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 мину ФИО2 совместно с ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с целью тайного хищения и обналичивания денежных средств, принадлежащих ФИО9, находясь в <адрес>, при помощи мобильного телефона неустановленной марки отправили сообщение на № для оплаты услуг сотовой связи по абонентскому номеру №, зарегистрированному на ФИО12 С.И., находящемуся в пользовании ФИО1, и совершили перевод денежных средств в размере 2900 рублей за оплату услуг сотовой связи вышеуказанного абонентского номера с банковской карты № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут ФИО2 совместно с ФИО1, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший И.Г., находясь в <адрес>, при помощи мобильного телефона неустановленной марки совершили денежный перевод в сумме 3500 рублей с банковской карты № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший И.П., на банковскую карту № с номером счета 40№, открытого на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПAO «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> (с данного денежного перевода банком взыскана комиссия с банковского счета №, открытого на имя ФИО9, в размере 35 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут ФИО2 совместно с ФИО1, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковских счетов ФИО9, находясь в <адрес>, при помощи мобильного телефона неустановленной марки совершили денежный перевод в сумме 1500 рублей с банковской карты № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО9, на банковскую карту № с номером счета 4№, открытого на имя Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, которая была не посвящена в их преступные намерения (с данного денежного перевода банком взыскана комиссия с банковского счета №, открытого на имя ФИО9, 15 рублей).

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили, используя банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший И.П., с банковским счетом №, открытым на имя ФИО9, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 8000 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 и ФИО2 совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения совершили хищение денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.2024 с банковского счета 40№, открытого на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, и банковского счета №, открытого на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 92 700 рублей.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 92 700 рублей (преступление № 1).

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО58., при следующих обстоятельствах.

ФИО2 25 февраля 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 20 минут находился по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, где в книге обнаружил 5000 рублей, принадлежащие ФИО58., в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 25 февраля 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 20 минут, находясь по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил из книги 5000 рублей, принадлежащие ФИО58.

Завладев похищенными денежными средствами в размере 5000 рублей, принадлежащими ФИО5, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО58. материальный ущерб на указанную сумму (преступление №).

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение имущества ФИО58., с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 26 февраля 2024 года в период времени с 13 часов 03 минут по 16 часов

02 минуты находился по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО58., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 26 февраля 2024 года в период времени с 15 часов 03 минут по 16 часов 02 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил из кошелька, находящегося в сумке ФИО58., принадлежащую ей банковскую карту № с номером банковского счета 40№, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО58. в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, с остатком денежных средств на счете в размере 14007 рублей 44 копеек, принадлежащих ФИО58., которая (карта) материальной ценности для ФИО58. не представляет, с целью дальнейшего хищения с нее денежных средств на вышеуказанную сумму.

Завладев похищенной банковской картой, принадлежащей ФИО58., ФИО2, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты, находясь в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, Пятовский, <адрес>, бесконтактным способом, приложив банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, совершил покупку товара на сумму 213 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО58. в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 213 рублей.

Далее, ФИО2 после совершения покупки с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО58. материальный ущерб на сумму 213 рублей.

В последующем ФИО2 оставил у себя банковскую карту, принадлежащую ФИО58., в целях дальнейшего совершения хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО58., однако ФИО58. заблокировала банковский счет, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обнаружен сотрудниками полиции, которые изъяли у ФИО2 указанную банковскую карту, принадлежащую ФИО58., тем самым ФИО2 не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятеьствам, а в случае доведения преступных действий до конца ФИО2 причинил бы ФИО58. значительный материальный ущерб в сумме 14 007 рублей 44 копейки (преступление №).

ФИО2 совершил незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 20 часам 02 минутам, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, предшествующий 20 часам 02 минутам, в <адрес>, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном неустановленной марки с абонентским номером №, договорился о покупке у Свидетель №11 наркотического средства - 1-фенил-2-пирроллидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; ?-PVP; ?-пирролидинопентиофенон: ?-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон», включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российская Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 681, за 500 рублей.

После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленной на незаконные приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 20 часам 02 минутам, по ранее достигнутой договоренности с Свидетель №11 встретился с последней в подъезде № <адрес>. мкр. Молодежный <адрес>, где ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, путем передачи из рук в руки, умышленно, с целью незаконного обогащения, незаконно приобрел у ФИО27 наркотическое средство, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирроллидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; ?-PVP; ?-пирролидинопентиофенон: ?-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N- метилэфедрон», массами не менее 0,09 грамма и 0,14 грамм, после чего ФИО2 положил указанные наркотические средства к себе в правый карман джинсов и в карман куртки на левом рукаве, после чего последовал к месту своего жительства по адресу: <адрес>.

В период времени с 20 часов 02 минут по 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного досмотра ФИО2 в ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, старшим оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО28 в кабинете № ОМВД России по <адрес> у ФИО2 из одежды, находящейся на нем, изъяты два свертка, в которых находилось вещество: 1-фенил-2-нирроллидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; ?-PVP; ?-пирролидинопентиофенон: ?-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон», массами 0.09 грамма и 0,14 грамм.

Наркотическое средство 1-фенил-2-нирроллидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; ?-PVP; ?-пирролидинопентиофенон: ?-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон», включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая масса данного наркотического средства 0,23 грамма согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером (преступление №).

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 21 минуты но 20 часов 29 минут находился в баре «Пивная кружка», расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В этот период, находясь в вышеуказанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 увидел сидящего рядом за столом ФИО3, который вышел из-за стола в туалет, оставив свое имущество, а именно сумку с документами и мобильный телефон на столе. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО3, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 21 минуты по 20 часов 29 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре «Пивная кружка», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что он действует тайно, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил сумку стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки “Samsung А51” стоимостью 6000 рублей с установленным в нём защитным стеклом и сим-картой оператора (№, которые для ФИО3 материальной ценности не представляют, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 6500 рублей (преступление №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления № признал частично, указав, что совершил его один, и ФИО2 не был осведомлен о его преступном умысле, полагая, что денежные средства на банковском счете принадлежат ему (ФИО1).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его сожительница Свидетель №1 сообщила, что украла у знакомого, Потерпевший Игоря, мобильный телефон и портмоне, в котором находилось 400 рублей (приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 осуждена по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за хищение у ФИО9 мобильного телефона и портмоне с денежными средствами в сумме 400 рублей). Мобильный телефон Свидетель №1 передала ему, а деньги они вместе потратили в магазине на спиртное.

В ночное время, около 24 часов к ним в д. Антоново, где они с Свидетель №1 снимали дом, приехал ФИО2, которому он передал телефон и попросил посмотреть, привязаны ли к этому телефону те или иные банковские счета. У ФИО6 не получилось разблокировать телефон, так как пароль им был неизвестен.

Тогда ФИО6 достал из похищенного Свидетель №1 телефона сим-карту и вставил в свой телефон, совершил какие-то манипуляции, после чего сказал, что с банковского счета, привязанного к абонентскому номеру телефона, возможно будет осуществить денежные переводы.

На следующий день он взял у Свидетель №1, которую не посвящал в свои планы, банковскую карту, и они с ФИО6 ушли в магазин в <адрес>. ФИО6 совершил несколько операций по переводу денежных средств с банковского счета, привязанного к абонентскому номеру сим-карты, стоявшей в похищенном телефоне, на банковский счет, привязанный к банковской карте Свидетель №1, на сумму более 30000 рублей, после чего они сняли денежные средства. Также ФИО6 совершал переводы на банковский счет, привязанный к его (ФИО6) банковской карте. Более он банковскую карту Свидетель №1 не использовал, чтобы не вовлекать ту в противоправную деятельность, так как Свидетель №1 не была осведомлена об их незаконных действиях.

Затем они с ФИО6 уехали в <адрес>. Там, чтобы похитить и обналичить деньги с банковского счета потерпевшего, ФИО6 перевел со своего телефона, в котором стояла сим-карта потерпевшего, денежные средства на счет банковской карты знакомой, Свидетель №6, которая сняла деньги в банкомате и передала ФИО6.

В один из дней, в ночное время, когда они с ФИО6 ехали в такси, ФИО6 умышленно перевел таксисту в качестве оплаты поездки большую сумму, 8000 рублей, сославшись на то, что его друг, получивший контузию в боевых действиях, случайно перевел эту крупную сумму денег. Таксист снял денежные средства в банкомате и сумму денег, превышающую стоимость поездки, передал ФИО6.

Все переводы ФИО6 осуществлял со своего кнопочного телефона, в который была вставлена сим-карта из мобильного телефона, похищенного Свидетель №1.

Денежные средства, похищенные с банковского счета потерпевшего, они с ФИО6 тратили совместно на свои нужды (т. 4 л.д. 10-14, 22-24, 36-39).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, сообщая о тех же событиях, что и на предварительном следствии, в каждом случае делал акцент на то, что все активные действия по совершению преступления совершал только он один. В частности, указал на то, что Свидетель №1 изначально не сообщила ему о том, что похитила телефон. ФИО6 он сказал, что телефон принадлежит ему, но заблокирован, а на счете банковской карты, привязанной к абонентскому номеру, имеются его денежные средства, которые нужно каким-то образом вывести. Сим-карта из этого мобильного телефона вставлялась им самим и в свой «кнопочный» телефон. Все переводы денежных средств осуществлялись ФИО6 по его поручениям и тем лицам, на которых указывал он сам. Он лично договаривался об использовании банковских карт третьих лиц с целью перевода на них и обналичивания похищенных денежных средств. Распоряжался похищенными деньгами только он. ФИО6, когда узнал, что фактически расходуются не его (ФИО7) денежные средства, а деньги, принадлежащие постороннему лицу, поссорился с ним, после чего они перестали поддерживать отношения. Обо всем этом он рассказывал следователю, но тот почему-то записал его показания иначе, а в последующем просил оставить показания прежними, чтобы не возникало противоречий между его показаниями, данными в разное время.

Показания в судебном заседании ФИО1 являются нелогичными и опровергаются не только его же показаниями на предварительном следствии, но и другой совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания подсудимого ФИО6 о том, что он вставлял сим-карту, при помощи которой переводились денежные средства, в находящийся в его пользовании телефон. Свидетели ФИО54, ФИО8, ФИО53 сообщали, что именно ФИО6 просил их предоставить свои банковские карты для перевода и обналичивания денежных средств, равно как и иные фактические обстоятельства преступления, образующие его объективную сторону, не дают основания судить, что Хазов мог действовать таким образом, каким это следует из имеющейся совокупности доказательств, не осознавая факта хищения денежных средств.

Приведенные выше показания ФИО1 на предварительном следствии, изобличающие ФИО2, даны трижды, в разное время, в присутствии защитника. Процессуальные требования, предъявляемые к порядку проведения допроса и его оформлению, соблюдены. Замечаний по содержанию этих показаний ни от ФИО1, ни от его защитника не имелось. Учитывая изложенное, а также тот факт, что данные показания являлись последовательными и согласуются с совокупностью других доказательств, имеющих в деле, суд признает достоверными именно показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, отмечая, что изложенные в них фактические обстоятельства прямо указывают на соучастие в совершении преступления ФИО6.

Суд считает, что изменение этих показаний в судебном заседании связано с желанием ФИО1 создать видимость непричастности к совершению преступления ФИО2 и избежать квалификации его действий по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Помимо показаний ФИО1 на предварительном следствии, опровергающих его доводы в суде о непричастности к совершению преступления ФИО6, его показания на предварительном следствии согласуются и с его показаниями в ходе двух очных ставок, проведенных с ФИО2, в рамках которых ФИО1 прямо указал, что сообщил ФИО6 о хищении Свидетель №1 мобильного телефона, показал этот мобильный телефон и сообщил о том, что сам не разбирается в информационных технологиях, попросив ФИО6 проверить, есть ли привязанные к телефону банковские счета, с которых можно было бы похитить денежные средства. ФИО6 сам вытащил сим-карту из похищенного мобильного телефона, вставил ее в свой телефон и после определенных манипуляций сообщил, что денежные переводы можно будет сделать. В дальнейшем, совершая переводы денежных средств с банковского счета потерпевшего, ФИО6 осознавал, что совершает хищение денежных средств (т. 2 л.д. 52-56, 57-61).

Проведение очных ставок между ФИО1 и ФИО2 как само по себе указывает на то, что следователем имеющиеся в показаниях соучастников преступления противоречия разрешались допустимыми способами проведения соответствующих следственных действий, так и на то, что в случае непризнания вины (как это следует из показаний ФИО2, в том числе в рамках очных ставок), соответствующая позиция подозреваемого (обвиняемого) отражалась именно таким образом, в связи с чем доводы о неверном изложении следователем показаний со слов ФИО1 являются несостоятельными.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений № 2 и № 4 признал, вину в совершении преступления № 5 признал частично; не отрицая факта хищения, считал завышенной оценку телефона экспертом. Вину в совершении преступлений № 1 и № 3 не признал, указав применительно к преступлению № 1, что не вступал в преступный сговор с ФИО7 и считал, что переводит денежные средства, принадлежащие ФИО7, который не сообщал, что деньги на банковском счете, привязанном к сим-карте, принадлежат другому лицу, а применительно к преступлению № 3, что взял у матери банковскую карту, так как ему должны были перевести заработную плату за выполненные строительно-отделочные работы, а его банковская карта была заблокирована или могла быть заблокирована, и считал, что поступившие на банковский счет деньги принадлежат ему, в связи с чем и совершил платеж этой картой.

По фактическим обстоятельствам дела относительно преступления № 1 ФИО2, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 4 л.д. 51-54, 61-63, 189-197), показал в суде, что к 12 августа 2023 года ближе к ночи ему позвонил знакомый, ФИО1, и сообщил о том, что потерял банковскую карту, на счете которой имеются принадлежащие ему деньги, а также поинтересовался, можно ли при помощи сим-карты, к которой привязана банковская карта, осуществить перевод денежных средств, а также пригласил одновременно в гости распить спиртное. Он приехал в д. Антоново, где на тот момент проживал ФИО7 с сожительницей Свидетель №1. ФИО7 передал ему сим-карту, которую он (ФИО6) вставил в свой мобильный телефон, позвонил на номер «900» оператору Сбербанка, сообщил о сложившейся ситуации, указав, что перевыпустить банковскую карту не представляется возможным, после чего получил в смс-сообщении инструкции о том, как можно перевести деньги, о чем сообщил ФИО7. Так как оператор банка обращался к нему как к Игорю, учитывая, что это и имя ФИО7, и имя потерпевшего, он не заподозрил, что в действительности денежные средства не принадлежат ФИО7.

На следующий день он при помощи предоставленной ФИО7 сим-карты, вставленной в его (ФИО6) телефон, перевел денежные средства на счет банковской карты Свидетель №1, которую взял ФИО7. Также он совершил перевод и на счет своей банковской карты.

Затем они уехали в <адрес>, где примерно на протяжении недели он по поручению ФИО7 таким же способом переводил денежные средства на счета банковских карт третьих лиц, а затем они обналичивали деньги через банкомат и тратили их на приобретение спиртного и иной досуг. В том числе, они переводили денежные средства на счет банковской карты ФИО54. Также, передвигаясь на такси, он, ошибившись в командном сообщении числом нулей, ошибочно перевел денежные средства в сумме 8000 рублей таксисту. В это время они разговаривали о знакомом, получившем во время боевых действий контузию, и, таксист, видимо, подумал, что это тот знакомый ошибочно перевел большую сумму денег, после чего снял деньги со счета своей банковской карты и передал им, за вычетом стоимости поездки.

В какой-то момент он поссорился с ФИО7, после чего вернул тому сим-карту и уехал.

О том, что в действительности денежные средства не принадлежали ФИО7, он не знал, полагая, что тот получил доход за ту или иную работу.

Аналогичные показания ФИО6 дал и в ходе очных ставок, проведенных с обвиняемым ФИО7 и свидетелем Свидетель №1 (т. 2 л.д. 57-61, 64-67).

Суд считает недостоверными показания ФИО6 относительно того, что он не осознавал хищения денежных средств, полагая, что, давая показания таким образом, он желает избежать уголовной ответственности за содеянное.

В указанной части показания ФИО6 опровергаются не только последовательными показаниями ФИО7 на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с ФИО6, но и иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, равно как и сами по себе фактические обстоятельства дела (характер совершенных преступных действий, сумма похищенных денежных средств и периодичность хищения, способ кражи, активные действия по изъятию денежных средств, совершаемые самим ФИО6, перевод денег, в том числе на счет банковской карты ФИО6, хищение с двух счетов потерпевшего, использование при переводе денег своего мобильного телефона и т.п.) исключают неосведомленность ФИО6 о преступном характере соответствующих действий.

Применительно к преступлению № 2 ФИО2, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 4 л.д. 69-72, 102-105, 132-135, 189-197), сообщил в суде, что 25.02.2024 находился в квартире совместно с матерью. Ему нужно было поехать в Калугу по личным делам, для чего требовались денежные средства, отсутствующие у него. Он знал, что мама, ФИО58., может хранить деньги в книгах в своей комнате. С целью хищения, около 12 часов 20 минут, когда мама была на кухне, он прошел в спальную комнату, где между страниц одной из книг обнаружил денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой. Он взял эту купюру, положил в карман, поставил книги на место и вышел из комнаты, около 13 часов покинув и квартиру. Затем он приехал в <адрес>, где в отделении «Сбербанка» посредством банкомата положил денежные средства на счет принадлежащей ему банковской карты «Тинькофф», после чего потратил эти деньги на алкоголь и сигареты.

Вопреки доводам, приведенным подсудимым ФИО6 в судебном заседании, характер расходования похищенных денежных средств, указанный в показаниях на предварительном следствии, а также способ их изъятия, связанный с совершением соответствующих действий в тайне от ФИО58., свидетельствует об отсутствии у него на тот момент вызванной тяжелыми жизненными обстоятельствами потребности в деньгах и опровергает его пояснения о том, что он намеревался также тайно вернуть деньги матери.

Применительно к преступлению № подсудимый ФИО2 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он находился в квартире по адресу: <адрес>. Накануне он договорился с мужчиной по имени Руслан, от которого выполнял строительно-отделочные работы на одном из объектов, что тот перечислит ему вознаграждение за выполненную работу в сумме 15000 рублей. Его счет банковской карты в Сбербанке России был заблокирован, так как у него была задолженность в размере 50000 рублей по микрофинансовому займу. За день до этого, после того как он зачислил похищенные у матери 5000 рублей на счет банковской карты «Тинькофф», операции по этой карте были заблокированы, он весь вечер и ночь общался со службой безопасности этого банка, в том числе путем видеозвонка, чтобы те убедились, что зачисление не является подозрительным, и он является действительным держателем карты, после чего только счет был разблокирован. Опасаясь, что операции по счету банковской карты «Тинькофф» вновь будут приостановлены, или счет будет арестован в целях списания задолженности по микрозайму, он договорился с Русланом, чтобы тот перечислил деньги за работу на счет банковской карты его матери. Ранее для этих целей с разрешения матери он также регулярно пользовался ее банковской картой, пин-код от которой знал. В этот раз он также попросил у матери банковскую карту, чтобы на привязанный к ней счет были перечислены деньги за работу, на что мама согласилась. Взяв банковскую карту, он вышел из дома, так как собирался поехать к девушке в <адрес>. В магазине <адрес> он проверил баланс карты и увидел, что там лежит 14000 рублей, подумав, что Руслан перевел ему деньги, но по какой-то причине удержал 1000 рублей. На его телефонный звонок Руслан не ответил. В <адрес> в аптеке около 16 часов он совершил покупку на сумму 213 рублей, расплатившись банковской картой матери, полагая, что это его деньги. Позднее, на следующий день он увидел оставленные без ответа вызовы с абонентского номер матери. Он перезвонил той, и мама сказала, что он украл банковскую карту и она (ФИО58.) написала по этому поводу заявление в полицию, после чего прекратила разговор и больше на телефонные вызовы не отвечала. Он позвонил Руслану, и тот сказал, что пока еще не перечислил деньги за работу. Только в этот момент он понял, что на счете банковской карты были деньги матери. Затем приехали сотрудники полиции и стали обвинять его в хищении денег со счета банковской карты матери.

После того, как судом были истребованы сведения о банковских счетах ФИО2 и движении денежных средств по счетам, из которых следовало наличие множества банковских счетов в Сбербанке и Банке Тинькофф, в том числе карточных, которые не были заблокированы ни в день хищения, ни в значительное время, предшествующее этому дню и следующее за этим днем, а также активное использование счетов банковских карт, ФИО2 изменил свои показания в суде и показал, что ранее деньги за работу получал не банковскими переводами, а наличными деньгами в <адрес>, а в этот раз в день расчетов он в Калуге не был и посчитал, что деньги могут понадобиться. Операции по счетам хотя и не были приостановлены, но он боялся, что ввиду задолженности по банковскому счету из-за долга перед микрофинансовой организацией деньги могут быть списаны в любой момент, поэтому поступления на счет банковской карты Тинькофф переводил сразу другим лицам; опасаясь списания денежных средств в крупной сумме, которые должны были поступить за работу от Руслана, решил, чтобы тот лучше перевел деньги на счет банковской карты его матери.

Однако, и эти показания опровергаются данными по банковским счетам и исполнительными производствам ФИО2, из которых следует, что на день совершения преступления исполнительных производств с неисполненными требованиями, а также банковских счетов с отрицательным балансом у него не имелось, а переводы поступлений на банковский счет зачастую осуществлялись не сразу, а спустя значительное время, что не свидетельствует о страхе списания денежных средств в погашение тех или иных долговых обязательств.

Суд считает, что последовательно изменяя свои показания в судебном заседании, ФИО2 подстраивался под известные ему доказательства, имеющиеся в деле, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и создать видимость логического поведения, которое могло бы объяснять заблуждение относительно собственника денежных средств, поступивших на банковский счет его матери.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании опровергаются его же показаниями на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 69-72), дополнительно в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 102-105) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 147-150) ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 час. по 14:00 час., находясь в квартире по адресу: <адрес>, он из кошелька, находившегося в сумке, похитил банковскую карту своей матери и ушел из квартиры. Пин-код от банковской карты он узнал, так как тот был написан на маленькой бумажке, находящейся в комнате. Он зашел в отделение Сбербанка и удостоверился, что на счете банковской карты имеется крупная сумма денежных средств, около 15000 рублей. Он хотел потратить денежные средства с банковской карты на алкоголь и на сигареты, а затем незаметно вернуть банковскую карту матери. В 16 часов 02 минуты он совершил покупку при помощи данной банковской карты на сумму 213 рублей.

Таким образом, ФИО2 прямо указывал на хищение банковской карты матери и наличие у него умысла на хищение денежных средств с банковского счета, привязанного к этой банковской карте, ничего не говорил о планируемом поступлении денежных средств за выполненную работу и о том, что взял банковскую карту матери, опасаясь списания денег в случае их поступления на счет его банковских карт.

В судебном заседании ФИО2 указал, что изначально сотрудники полиции говорили, что его действия по списанию денег с банковской карты матери не будут образовывать состава преступления и уголовное преследование будет прекращено, поэтому, когда дознаватель писал неверную информацию в протоколах с его слов, он не придавал этому значения.

Суд считает несостоятельными данные доводы, поскольку ФИО2 допрашивался трижды, в присутствии защитника, соответствующие протоколы допросов отвечают предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством требованиям, не содержат отметок ФИО2 или его защитника о неверности содержания показаний.

Показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, схожие с показаниями в суде, суд также расценивает как недостоверные, полагая, что к этому времени обвиняемый избрал линию защиты, направленную на желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания ФИО2 в суде и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются не только другими его показаниями на предварительном следствии, но и иной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Применительно к преступлению № подсудимый ФИО2 отказался давать показания в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из признательных показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что он периодически употребляет наркотические средства и имеет таких же знакомых, одной из которых является Свидетель №11, с которой он неоднократно совместно употреблял наркотики, а также обращался за приобретением наркотических средств, рассчитываясь наличными денежными средствами или банковским переводом.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он позвонил ФИО55 и поинтересовался наличием наркотического средства. ФИО55 согласилась продать ему наркотик за 500 рублей и предложила прийти за ним к ней домой, на что он согласился.

Около 18 часов 30 минут он пришел к месту жительства ФИО55, прошел в подъезд и позвонил ей. ФИО55 вышла из квартиры и передала ему наркотическое средство в полиэтиленовом пакетике из-под пачки сигарет. Часть наркотического средства он пересыпал в бумажный сверток, который убрал во внутренний карман джинс с правой стороны, а оставшуюся часть в пакетике убрал в карман куртки, расположенный на левом рукаве.

Затем он вышел из подъезда, чтобы поехать домой и потребить наркотик, однако, проходя мимо магазина «Красное и Белое» примерно в 19 часов 00 минут вблизи <адрес> микрорайона Моложежный <адрес> был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых был досмотрен, и у него изъяли наркотическое средство, приобретенное у ФИО55 (т. 4 л.д. 81-83, 102-105, 132-135, 189-197).

В ходе проверки показаний ФИО2 на месте ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил показания, изложенные выше, указав на место приобретения у ФИО55 наркотического средства (подъезд № <адрес> мкр. Молодежный <адрес>) и на место остановки его сотрудниками полиции, что наглядно запечатлено на прилагающейся к протоколу иллюстрационной таблице ( т. 4 л.д. 106-112).

Применительно к преступлению № ФИО2 в судебном заседании, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 4 л.д. 158-165, 189-197), показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное со знакомым в <адрес> в квартире последнего. Находясь уже в сильной степени алкогольного опьянения, он решил прогуляться, доехал на общественном транспорте до <адрес>, где, выйдя на остановке, увидел бар «Пивная кружка», куда решил зайти.

В баре он заказал себе пиво и сел за стол. За соседним столом употреблял пиво мужчина, который также находился в сильной степени алкогольного опьянения. На столе у этого мужчины лежал телефон и сумка, которые он решил похитить, выждав удобный момент.

Через некоторое время мужчина пошел в туалет, оставив сумку и телефон на столе. В этот момент, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял сумку и телефон и вышел из бара, зашел в один из дворов, сел на лавку и стал рассматривать похищенное. Телефон был с паролем, в связи с чем воспользоваться им не получилось. Осматривая сумку, он увидел, что внутри лежит паспорт гражданина Узбекистана и водительское удостоверение. Забрав имущество, он поехал обратно в квартиру к знакомому, с которым распивал спиртное, и там уже обнаружил, что потерял телефон, возможно, во дворе, где сидел на лавочке.

Затем его задержали сотрудники полиции, которым он отдал похищенную сумку.

В рамках проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 сообщил об обстоятельствах хищения, аналогично его показаниям, изложенным в протоколе допроса, указав на столик в баре «Пивная кружка», с которого он похитил телефон и сумку, что наглядно запечатлено на прилагающейся к протоколу иллюстрационной таблице (т. 4 л.д. 166-172).

Помимо признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии и показаний ФИО2 в той части, в которой он признает вину в совершении преступлений, их вина в совершении описанных судом преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, согласующихся с показаниями подсудимых в части, признаваемой судом достоверной.

По обвинению в совершении преступления №

Потерпевший ФИО9, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 168-171, 172-174, 186-190, 191-193, 194-198), сообщил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с другом вечером поехать присмотреть автомобиль для приобретения последним. До этого он уснул в своей <адрес>, при этом не закрыл на запорное устройство входную дверь. При этом портмоне с деньгами, банковскими картами и другими документами, а также телефон оставил на столе. У него было две банковских карты «Сбербанк России». На счете одной из них лежало около 90000 рублей, которые он накапливал около года для того, чтобы провести ремонт в доме. Другая банковская карта являлась зарплатной, и он использовал ее для текущих расходов. Обе банковские карты были привязаны к его абонентскому номеру <***>, и доступ к ним осуществлялся в онлайн-банке. Какого-либо пароля для входа в телефон у него установлено не было, пароль стоял только на входе в приложение онлайн-банка.

Он проснулся около 20 часов вечера и обнаружил, что на столе лежит банковская карта с накоплениями около 90000 рублей, а портмоне с другой банковской картой и личными документами, а также телефон отсутствуют.

Он пошел к другу, полагая, что тот мог приходить к нему в квартиру, пока он спал, но не застал того дома. На следующий день, 13.08.2023 друг приехал к нему сам на приобретенной автомашине и на его вопрос ответил, что не брал телефона и портмоне. Тогда он понял, что у него совершена кража.

Позвонив с телефона друга в банк, он заблокировал зарплатную карту, но не блокировал сам банковский счет и не принимал мер к тому, чтобы отвязать сим-карту с его абонентским номером от банковских счетов. Вторую банковскую карту и банковский счет, на котором находились накопления, он не блокировал, так как эта карта осталась в наличии, и он не ожидал, что с нее могут похищаться деньги.

Просмотрев камеры видеонаблюдения на расположенном напротив его дома строении вместе с сотрудниками полиции, он увидел, что в то время, когда он спал, в дом зашла знакомая ему Свидетель №1, затем вышла, подошла к ФИО1, и вновь зашла в дом и вышла, после чего те с ФИО7 ушли.

Через некоторое время сотрудники полиции сообщили ему, что Свидетель №1 причастна к совершению хищения его портмоне и телефона и должна принести и вернуть его мобильный телефон. В этой связи он уже не переживал за то, что со счета зарплатной банковской карты могут быть списаны денежные средства; перевыпустил новую зарплатную карту по тому же банковскому счету, так как ожидал поступления заработной платы.

13.08.2023 он перевыпущенной банковской картой оплатил приобретение дешевого телефона и сим-карты, чтобы оставаться на связи.

14.08.2023 он снял со счета банковской карты, на которой были накопления, 5000 рублей, чтобы передать их в качестве вознаграждения женщине, нашедшей на улице портмоне с его документами. При этом баланс банковского счета он не проверял.

Похищенный Свидетель №1 мобильный телефон органы внутренних дел все никак не возвращали ему на протяжении более недели; ожидая его возвращения, он не блокировал свою прежнюю сим-карту, стоявшую в этом телефоне,

ДД.ММ.ГГГГ он пошел в продуктовый магазин и на кассе, оплачивая товар, выяснилось, что на счетах ни одной, ни второй банковской карты недостаточно для этого средств. Он удивился этому, пошел в банк, где ему распечатали сведения о движении денежных средств по счетам, посмотрев которые, он понял, что денежные средства у него похитили. Он увидел, что после пропажи телефона осуществлялись переводы на счет банковской карты Свидетель №1.

О совершенном в отношении него преступлении он заявил в полицию.

Все указанные в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении перечисления совершались без его ведома и являются хищением денежных средств с его банковских счетов.

ФИО1 и ФИО2 в той или иной мере или форме не заглаживали перед ним вред, причиненный преступлением.

Согласно выписке из книги учета сообщений о преступлениях, 13.08.2023 в 09 часов 11 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение от Потерпевший, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 по 20 часов из дома украли портмоне, в котором находилась банковская карта, документы, а также похищен телефон. Дом был открыт (т. 1 л.д. 109).

В заявлении от 13.08.2023 на имя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО9 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение, сообщив те же фактические обстоятельства происшествия, что и указаны выше (т. 1 л.д. 110).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2023 – помещения <адрес>. 13 по <адрес> установлено место совершения преступления. Участвующий в следственном действии Потерпевший указал на трельяж, на поверхности которого ранее находилось портмоне с банковскими картами и документами, сверху которого также лежал телефон. С поверхности трельяжа изъяты два следа рук. Результаты следственного действия запечатлены на прилагающейся к протоколу иллюстрационной таблице, в том числе на поверхности стола зафиксирована банковская карта «Сбербанк России» с номером 4276 2200 2527 4518 (т. 1 л.д. 113-119).

В заявлении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> потерпевший просил привлечь к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств с 13.08.2023 по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащих ему банковских счетов на сумму свыше 90 тысяч рублей, что причинило ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 111).

Приведенные выше заявления о совершении преступления в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего в судебном заседании относительно времени и обстоятельств выявления преступления.

Историей операций по дебетовым картам, а также расширенной выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО9 подтверждается открытие соответствующих счетов на имя ФИО9, а также совершение операций, образующих хищение денежных средств с банковского счета, во время, в суммах и способом, которые указаны в описании преступного деяния в настоящем приговоре (т. 1 л.д. 122-125, т. 2 л.д. 111, 112-114, 115-116, 117-118, 119-121).

При этом из отчета об операциях по счетам следует, что на счете ФИО9 № после совершения ФИО7 и ФИО6 хищения осталось 3,05 рубля, а на счете № – 52,10 рубля, что согласуется с показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не смог расплатиться в магазине банковскими картами, привязанными к этим счетам. Эти же сведения указывают на то, что ФИО7 и ФИО6 имели доступ к контролю счета Потерпевший и похитили все имевшиеся деньги, в связи с чем совершенное ими преступление следует считать оконченным. Приведенные выше остатки на счетах, содержание показаний подсудимых, потерпевшего, прекращение пользования банковскими картами с этими остатками при отсутствии препятствий для этого, свидетельствуют о том, что данные денежные средства ввиду незначительности соответствующих сумм остатков уже не интересовали виновных, и они в полной мере реализовали тот умысел, который ими был сформирован, в связи с чем оснований для квалификации их деяния как покушения на преступление не имеется.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены места обналичивания денежных средств, похищаемых с банковских счетов ФИО9, из которых следует, что:

по адресу: <адрес> расположен магазин «Пятерочка», в помещении которого имеется банкомат «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 132-137);

по адресу: <адрес> расположено помещение банка «Сбербанк России» с четырьмя банкоматами указанного банка (т. 1 л.д. 138-142);

по адресу: <адрес>, корпус 2 расположено помещение банка «Сбербанк России» с тремя банкоматами указанного банка (т. 1 л.д. 143-147).

Результаты следственных действий запечатлены на прилагающихся к протоколу иллюстрационных таблицах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено расположение по адресу: <адрес> отделения банка «Сбербанк России», в котором открыты счета на имя ФИО9, выпущены банковские карты, а также имеются банкоматы указанного банка (т. 1 л.д. 148-152)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено расположение по адресу: <адрес> магазина «Пятёрочка», имеющего терминал для оплаты банковской картой, находясь возле которого 13.08.2023 ФИО6 и ФИО7 переводили денежные средства с банковского счета Потерпевший на счет банковской карты Свидетель №1 (т. 1 л.д. 153-158).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут зашла в дом к знакомому, Потерпевший Игорю, и, увидев, что тот спит, похитила кошелек и мобильный телефон. Затем она встретилась с ФИО7, с которым зашла в магазин, приобрела спиртное на имевшиеся в кошельке наличные средства, после чего они пошли домой. По пути следования она выбросила кошелек в траву, при этом видела, что в нем находятся пластиковые карты, включая банковскую. Но она эти карты не доставала. Мобильный телефон на сохранение она передала ФИО7, при этом сообщила тому, что телефон принадлежит Потерпевший и похищен ею. Позднее к ним в гости приехал ФИО6, с которым они также распивали спиртное.

Осенью 2023 года ФИО7 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ специально позвонил ФИО2, чтобы тот помог похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший. Они установили, что к абонентскому номеру сим-карты Потерпевший привязан банковский счет потерпевшего, что позволяло переводить деньги. В результате они (ФИО7 и ФИО6) переводили деньги с банковского счета Потерпевший на счета банковских карт сторонних лиц, после чего обналичивали денежные средства в банкоматах. ФИО6 знал, что у ФИО7 находится мобильный телефон, похищенный у Потерпевший (т. 1 л.д. 243-245).

В ходе очных ставок, проведенных между Свидетель №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 настаивала на том, что после хищения ею телефона Потерпевший и передачи его ФИО7 последний сразу высказал желание проверить, не привязана ли сим-карта телефона Потерпевший к банковскому счету, и именно с этой целью ФИО7 пригласил в гости ФИО6, который приехал уже ночью. ФИО6 и ФИО7 куда-то ушли и в ее присутствии манипуляций с телефоном не осуществляли. Только потом ФИО7 рассказал ей, что они с ФИО6 похищали денежные средства с банковского счета Потерпевший.

Она сожительствовала с ФИО7, в связи с чем тот спокойно пользовался ее банковской картой, знал пин-код от нее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также брал у нее банковскую карту.

Она поссорилась с ФИО7 и ФИО6, говоря о том, что те тратят деньги, а обвинять в этом будут ее, так как она подозревается в хищении телефона (т. 2 л.д. 34-38, 64-67).

В ходе очной ставки, проведенной между Свидетель №1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, первая настаивала на своих показаниях, аналогичных изложенным выше, в том числе на том, что передала телефон Потерпевший ФИО7 и сообщила о том, что похитила его, а также о том, что передавала 13.08.2023 свою банковскую карту ФИО7 (т. 2 л.д. 47-51).

Суд считает недостоверными пояснения Свидетель №1 в ее показаниях в качестве подозреваемой от 13.08.2023 (т. 2 л.д. 7-10) о том, что, передавая ФИО7 мобильный телефон, она не сообщала, что похитила его у Потерпевший, поскольку при ее допросе в указанном выше качестве она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отличие от ее допроса в качестве свидетеля, и, кроме того, в последующих, после допроса в качестве подозреваемой, показаниях, в том числе в ходе очных ставок, сообщала об осведомленности ФИО7 о факте хищения телефона, равно как данного факта не отрицал и сам ФИО7.

Таким образом, показания Свидетель №1 опровергают показания в суде подсудимых ФИО7 и ФИО6 о том, что ФИО6 не был осведомлен о принадлежности денежных средств на банковском счете, с которого осуществлялись переводы, Потерпевший.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в отделе полиции изъята банковская карта на имя Свидетель №1 ПАО «Сбербанк России» с № (т. 1 л.д. 71-73), которая в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена с описанием ее индивидуализирующих характеристик (т. 1 л.д. 74-79) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 80), что указывает на фактическое обладание этой банковской картой именно ФИО1

Расширенной выпиской о движении денежных средств по данной банковской карте подтверждается перечисление на нее денежных средств с банковской карты Потерпевший в суммах и время, указанные в описании преступного деяния в настоящем приговоре, а также последующий, в короткое время, перевод этих денег на другие банковские счета или обналичивание в банкомате, в частности, перевод денежных средств со счета Свидетель №1 на счет ФИО6 13.08.2023 в 22:33 час. в сумме 6000 рублей, что подтверждает непосредственный корыстный интерес ФИО6 в совершении преступления и осведомленность о принадлежности этих денег не ФИО7, обналичивание денежных средств через банкомат в сумме 32000 рублей 14.08.2023 в 06:19 час. и т.д. (т. 2 л.д. 99-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работал в <адрес> в такси. 15.08.2023 около 04 часов 30 минут ему поступил заказ о следовании на <адрес> к магазину «Спутник». Когда он приехал по адресу вызова, в автомашину сели двое мужчин. По ходу следования один из мужчин кому-то позвонил; из разговора следовало, будто он ведется с мужчиной, который вернулся из зоны специальной военной операции и контужен. Затем кто-то из этих мужчин сказал, что этот участник военной операции оплатит такси и попросил дать номер телефона для перевода. Он сообщил свой абонентский номер. Стоимость поездки составляла 300 рублей.

Приехав к месту следования один из мужчин попросил посмотреть, сколько денежных средств ему переведено. Он увидел, что перевод был произведен на сумму 8000 рублей. Пассажиры попросили вернуть излишне переведенную денежную сумму, ссылаясь на то, что они приехали как раз к этому участнику специальной военной операции и передадут ему деньги. Он согласился, в банкомате магазина «Спутник» снял 8000 рублей, передал их мужчинам. Один из них взял эти деньги и вернул ему 500 рублей, а также сказал, что переводивший деньги мужчина контужен и в силу плохого зрения ошибся набранной суммой перевода (т. 1 л.д. 215-219).

Показания свидетеля Свидетель №5 в полной мере согласуются с выпиской об операциях по счету его банковской карты, согласно которой 15.08.2023 в 05:03 час. зафиксировано зачисление 8000 рублей на счет его банковской карты со счета банковской карты Потерпевший И.Н, а уже в 05:12 час. снятие 8000 рублей через банкомат (т. 2 л.д. 122-123).

Показания свидетеля Свидетель №5 прямо опровергают показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании, поскольку из них следует, что этот свидетель умышленно вводился в заблуждение относительно наличия некого лица, участвовавшего в боевых действиях, который совершал перевод, с целью обналичить похищаемые с банковского счета Потерпевший денежные средства. Содержание его показаний исключает доводы ФИО6, что свидетель ошибочно пришел к этому выводу сам, так как они с ФИО7 просто разговаривали об этом лице, поскольку, как следует из показаний Свидетель №5, ФИО6 и ФИО7 прямо сами указывали свидетелю на это обстоятельство. Кроме того, стоимость поездки в 300 рублей и переведенная сумма в размере 8000 рублей не согласуются и с доводом подсудимого, что он просто ошибся нулями при наборе суммы перевода.

Опровергают показания этого свидетеля и показания подсудимого ФИО7 в суде относительно того, что ФИО6 не знал и не мог знать, что похищаются денежные средства Потерпевший, поскольку из изложенных ФИО53 фактических обстоятельств совершения преступления следует, что умышленно создавалась видимость в действительности несуществующей ситуации, что было очевидно для ФИО6.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта «Сбербанк России». 15.08.2023 ее знакомый попросил помочь своим знакомым, указав, что у тех есть деньги на счету, но утеряна банковская карта, в связи с чем попросил предоставить ее банковскую карту для перевода денежных средств и их обналичивания за вознаграждение. Она согласилась, встретилась в <адрес> в районе «Турынино» со своим знакомым, с которым также было два мужчины, которых она узнала затем по именам Максим и Игорь.

Максим сказал, что это он потерял банковскую карту, и что деньги на банковском счете, с которого он будет переводить, принадлежат ему. Максим с помощью своего «кнопочного» телефона без расширенных мультимедийных возможностей при помощи введения команды и отправления сообщения на номер «900» перевел на счет ее банковской карты 8500 рублей. Она пошла к банкомату «Сбербанк России», сняла эти деньги, из которых 500 рублей оставила себе, а 8000 рублей передала Максиму. В последующем она в таком же порядке снимала 1000 рублей и 2300 рублей, часть из которых забирала себе, а остаток передавала Максиму (т. 1 л.д. 223-227).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №6 и ФИО2, первая настаивала на своих показаниях, аналогичных изложенным выше, указывая, что ФИО2 сообщил о потере своей банковской карты, о зачислении ему на счет этой банковской карты зарплаты, которую необходимо снять со счета, в связи с чем и просил предоставить ее банковскую карту для перевода на привязанный к ней счет денежных средств в целях их обналичивания (т. 2 л.д. 39-41).

Показания Свидетель №6 в полной мере согласуются с выпиской по операциям по счету ее банковской карты, в которой зафиксировано зачисление со счета банковской карты ФИО9 15.08.2023 8500 рублей в 06:35 час. и снятие через банкомат 8000 рублей в 07:07 час., зачисление 1000 рублей в 07:40 час. и снятие через банкомат 800 рублей в 07:40 час., зачисление 2300 рублей в 11:30 час. и снятие через банкомат в 13:26 час. 2000 рублей (т. 2 л.д. 126-129).

Показания свидетеля Свидетель №6 также изобличают ФИО7 и ФИО6 в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. В частности, сообщение ФИО6 информации о том, что деньги принадлежат ему, и что это он потерял банковскую карту, равно как и в иной части активная роль ФИО6 в изъятии денежных средств опровергают показания подсудимого о том, что он считал денежные средства принадлежащими ФИО7, и исключают его неосведомленность о совершении хищения чужих денежных средств.

Свидетель Свидетель №7 показала, что у ее сожителя были знакомые ФИО2 и ФИО4, которые приходили к нему в гости, летом 2023 проживали недалеко от них в какой-то гостинице.

В один из дней ей позвонил ФИО6 и сказал, что его знакомый переведет ей 1500 рублей, которые она должна перевести ему (ФИО6) за вычетом 200 рублей, которые она может оставить себе. Она согласилась. После телефонного разговора действительно ей на счет банковской карты поступили 1500 рублей, 1300 из которых она перевела ФИО6 (т. 1 л.д. 230-233).

Данные показания также изобличают ФИО6 в совершении преступления, в том числе указывают на конспирацию им своей деятельности в это время, связанную с желанием исключить прямые переводы на свой счет, равно как и на наличие у него на тот момент возможности обналичить деньги, не прибегая к помощи третьих лиц, предоставляющих свои счета банковских карт для перевода.

По поводу перевода на счет банковской карты 15 августа 2023 года в 13 часов 58 минут на сумму 100 рублей свидетель Свидетель №8 показал, что в то время работал в такси <адрес>, поездка по местности стоила как раз 100 рублей, и указанный выше перевод мог быть оплатой услуги такси, но кто именно и за какую именно поездку перевел ему денежные средства, он не помнит (т. 1 л.д. 234-237).

По данным расширенной выписки о движении денежных средств по счету банковской карты Свидетель №8 имеется указанное выше зачисление со счета банковской карты ФИО9 (т. 2 л.д. 109-110).

Каких-либо оснований считать, что свидетели ФИО53, ФИО10, Свидетель №7 и Свидетель №8 заинтересованы в исходе дела и оговаривают ФИО6, не имеется.

Данные о движении денежных средств на счете одной из карт ФИО2 согласуются с приведенными выше сведениями о способе хищения и корыстной цели соответствующих действий и фиксируют, в частности, поступление денежных средств с банковского счета Свидетель №1 путем перевода с карты на карту с последующим распределением части этих денежных средств по иным счетам ФИО6, а также иные подобные зачисления на счет ФИО6 со счетов Свидетель №7 и непосредственно со счета ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут в сумме 3500 рублей (т. 1 л.д. 103-108).

Из данных детализации телефонных соединений по абонентским номерам, зарегистрированным в похищенном телефоне ФИО9 (по данным ИМЕЙ этого телефона), 13.08.2023 сначала телефон позиционировался по базовой станции, расположенной в <адрес>, а с 20:24 час. – в <адрес>, затем с 04:44 час. 14.08.2023 – в <адрес>. До 14.08.2023 до 08:45 час. в телефоне использовалась сим-карта с абонентским номером ФИО9, после этого телефон перестал регистрироваться в сети до ДД.ММ.ГГГГ, когда зафиксировано использование в нем уже других абонентских номеров. При этом большая часть активности телефона в период, когда в не регистрировалась сим-карта ФИО9, связана с направлением запросов на номер «900» (т. 2 л.д. 136, 137-137-141, 143-144, 146-152).

По поводу сим-карт с абонентскими номерами, регистрировавшимися в телефоне, свидетель Свидетель №3 показала, что сим-карта с абонентским номером № была утрачена ею ранее вместе с телефоном, сим-карта с абонентским номером № была передана дочери и использовалась с осени 2023 в телефоне, который дочери подарил мальчик в школе; где этот телефон находится сейчас, неизвестно (т. 1 л.д. 209-210); свидетель Свидетель №4 показал, что сим-карту с абонентским номером № мог приобрести длительное время назад и передать другому человеку, но не помнит этого, так как ранее злоупотреблял наркотическими средствами и спиртным (т. 1 л.д. 211-214); свидетель ФИО12 С.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел сим-карту с абонентским номером №, которую в конце августа 2023 года передал ФИО4 по просьбе последнего и оставил у того (т. 1 л.д. 246-248).

Выписки по операциям банковских счетов указанных выше свидетелей и ФИО2, а также сведения операторов сотовой связи осмотрены на предварительном следствии с описанием их содержания (т. 2 л.д. 81-94) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 95-96).

Из истории исходящих сообщений на номер «900» по абонентскому номеру ФИО9, к которому были привязаны счета банковских карт, следует, что хищение осуществлялось путем направления текстовых команд на номер «900».

При этом из приведенных выше данных следует, что после первого перевода денежных средств на счет банковской карты Свидетель №1 на повторном запросе смс-банк был заблокирован до общения абонента с оператором банка, а затем пришло сообщение о разблокировке.

Далее ФИО6 и ФИО7 запросили сведения о привязанных к абонентскому номеру банковских картах и балансе денежных средств на них, что в последующем делали неоднократно, то есть обладали достоверной информацией об остатках на банковских счетах.

Далее совершались операции по списанию денежных средств. При этом от банка поступали сообщения о невозможности исполнения отдельных запросов о переводе денежных средств ввиду превышения установленного суточного лимита на переводы и хищение совершалось ровно в той сумме, в которой допускались переводы в текущие сутки. Изложенное в том числе объясняет распространенность во времени и продолжаемый характер хищения.

Имеется сообщение от банка о том, что получена заявка на перевыпуск банковской карты, что согласуется с показаниями потерпевшего об этом, изложенными выше, а также о снятии Потерпевший 5000 рублей для передачи лицу, которое обнаружило похищенное у него портмоне.

После проверки баланса, когда сделан последний перевод по одному из счетов Потерпевший, и остаток на этом счете составил 3,05 рублей, вновь запрошен баланс и были отправлены сообщения, направленные на попытку перечислить денежные средства с другой банковской карты, по поводу которой определенное время приходил ответ, что операции по ней недоступны, а затем ответ на соответствующее командное сообщение, что данная карта не привязана для целей управления ею через онлайн-банк. Следом направлялся целый ряд иных текстовых командных сообщений, направленных на изъятие денежных средств со счета.

Затем на счет банковской карты поступило зачисление на сумму 6090 рублей (зарплата Потерпевший), после этого сообщение о том, что зарплатная карта в банке выпущена и ее можно получить, после чего сообщения о приобретении в ПАО МТС на суммы 300 рублей и 840 рублей, что согласуется с показаниями потерпевшего о том, что он разблокировал карту и купил себе дешевый мобильный телефон и сим-карту.

После этого, так как поступило сообщение об отсутствии денег для оплаты уведомлений, совершена оплата услуг оператора сотовой связи на 100 рублей, а затем, после различных неудачных попыток изъятия денег, с подтверждением поступившего кода совершена оплата абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО7, на сумму 2900 рублей, а затем с подтверждением поступающего кода операции денежные переводы на счет банковской карты ФИО6 в сумме 3500 рублей и Свидетель №7 в сумме 1500 рублей.

Суд считает, что данные переводы совершены на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО7, и счет банковской карты ФИО6 в связи с тем, что до этого у них не получалось определенное время похитить денежные средства, и они тестировали для этого различные возможности с использованием имеющихся у них под рукой счетов, а затем, установив возможный способ хищения со второй банковской карты, вновь стали переводить денежные средства знакомым, в частности, Свидетель №7.

После совершения этих операций, на счете второй банковской карты Потерпевший осталось 52,10 рублей.

Затем никаких командных сообщений на номер «900» не направлялось. Имеются только сообщения о недостаточности денежных средств при оплате покупки в магазине «Пятерочка», что также согласуется с показаниями потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине при оплате товара он обнаружил, что на счете его банковской карте нет денег, после чего обратился в полицию (т. 2 л.д. 153-177).

Суд считает верным квалифицировать действия ФИО7 и ФИО6 как кражу, поскольку они тайно получили телефон и сим-карту потерпевшего, а также в тайне от ФИО9, не осознававшего совершение ими преступления, с корыстной целью совершили противоправное безвозмездное изъятие с банковских счетов ФИО9 денежных средств и обращение их в свою пользу, чем причинил ущерб потерпевшему.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО7 и ФИО6 обладали информацией о балансе по счетам потерпевшего и постоянно актуализировали эту информацию, непрерывно предпринимали меры к тому, чтобы изъять все деньги, находящиеся на различных счетах, корректируя свой умысел в зависимости от наличия такой возможности изъятия денег. Имеющийся разрыв во времени между хищением денежных средств с банковского счета № и с банковского счета № связан не с формированием нового умысла на хищение денег, а с тем, что имелись технические сложности с хищением со второго счета, которые ФИО7 и ФИО6 определенное время преодолевали, что следует из истории сообщений по номеру «900».

Изъяв все доступные денежные средства, зная о балансе по счетам, после того как остаток на счетах стал минимален и перестал интересовать виновных, они ДД.ММ.ГГГГ окончили совершать преступление, так как сформированный ими умысел на хищение был реализован в полном объеме. На это указывает, в частности, и отсутствие командных сообщений на номер "900» с ДД.ММ.ГГГГ после хищения последней суммы до ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший в магазине обнаружил отсутствие денежных средств для оплаты покупки.

По смыслу уголовного закона хищение не обязательно должно являться одномоментным и может быть распространено во времени в зависимости от избранного способа изъятия и (или) обращения чужого имущества в свою пользу, если объективная сторона преступления не дает судить о том, что оно прерывается. И в таком случае оснований оценивать преступление как продолжаемое с точки зрения тождественности каждого противоправного действия в отдельности не имеется.

То обстоятельство, что ФИО7 и ФИО6 совершали изъятие денег путем оплаты абонентского номера, перевода на счет своей банковской карты, перевода на счета третьих лиц с последующим обналичиванием денег через банкомат, а также совершение этих действий с 13.08.2023 по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о разрыве умысла на совершение преступления, а является лишь следствием избранного способа его совершения, который предполагал изъятие денег любым путем, который являлся доступным, равно как и следствием лимита на снятие денежных средств по первому банковскому счету и технических сложностей с реализацией изъятия денег со второго банковского счета. При этом во всех случаях виновные использовали как способ изъятия денежных средств направление командных сообщений на номер «900».

Возможность распорядиться частью похищенного имущества, изъятого в рамках единого умысла, когда целое преступление по задуманному умыслу еще не доведено до конца, само по себе не может свидетельствовать об окончании преступления в отношении части этого имущества и начале течения нового преступления в отношении другой части имущества, которая еще не изъята. Иное свидетельствовало бы об искусственном дроблении единого умысла на хищение на отдельные составляющие, которые сами по себе формально удовлетворяют признакам самостоятельных преступлений, охватываемых одной и той же статьей.

Таким образом, суд считает, что ФИО7 и ФИО6 совершено продолжаемое преступление, которое было окончено по сформированному ими умыслу на хищение.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший, а также справки о доходах и суммах налога физического лица, на время совершения преступления, квитанций об оплате коммунальных услуг, он проживал один, имел ежемесячный доход в сумме около 30000 рублей, помощи от третьих лиц не имел, самостоятельно нес расходы на оплату коммунальных услуг, продукты питания и иные предметы первой необходимости. Денежные средства на счете в сумме более 90000 рублей накопил за год в целях отделки дома. В судебном заседании потерпевший Потерпевший показал, что преступлением ему причинен значительный ущерб.

Учитывая приведенные выше сведения о семейном положении, совокупном доходе, структуре расходов на время совершения преступления, характере похищенного имущества и его размере (в три раза превышает размер его ежемесячного дохода), а также оценку ущерба потерпевшим с точки зрения существенности, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО7 и Потерпевший как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Также суд считает верным квалифицировать преступление как совершенное ФИО7 и ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, поскольку каждый из них выполнял действия, входящие в объективную сторону преступления, при этом совершению деяния предшествовала словесная договоренность, а последующие действия были совместными, согласованными, объединенными единой преступной целью и мотивом, равно как и расходование похищенных денежных средств являлось совместным.

По обвинению в совершении преступлений № и №

Потерпевшая ФИО58., с учетом показаний на предварительном следствии (т. 2 л.д. 214-215, 216-217, т. 3 л.д. 22-24), сообщила в судебном заседании, что является матерью подсудимого ФИО2 Сын в 18 лет попал в исправительную колонию и там пристрастился к употреблению наркотиков. По освобождении из исправительного учреждения сын продолжил злоупотреблять наркотическими средствами, время от времени она находила шприцы дома. ФИО2 лечился в психиатрической больнице с наркотическим токсикозом, постоянно не работал, злоупотреблял также алкоголем, вел осуждаемый образ жизни. На почве наркотической зависимости, как она для себя решила, сын похищал у нее деньги. Материально сын ей не помогал, если и покупал продукты питания, то только для себя. Участия в оплате коммунальных услуг не принимал.

Проживал ФИО2 вместе с ней в квартире, в последнее время до совершения преступлений уезжал куда-то в Калугу, поясняя, что на работу, примерно на неделю, затем возвращался домой в <адрес>.

Опасаясь хищений со стороны сына, она прятала дома деньги, так как если ФИО2 раньше брал деньги, то никогда не возвращал, хотя и постоянно обещал сделать это. Ей же деньги ежемесячно нужны были на оплату коммунальных платежей, лекарства, так как никто кроме нее не нес эти расходы.

В частности, деньги она прятала в книгах, которые лежали в комнате на столе.

ДД.ММ.ГГГГ сын приехал домой в <адрес>. Около 14 часов этого дня она решила проверить сохранность денег и обнаружила, что между страниц книги отсутствует 5000 рублей одной купюрой. Сын в это время ушел из дома. Она сразу поняла, что это он похитил денежные средства.

Когда сын вернулся домой, то сначала отрицал хищение денежных средств, но потом признался ей в этом.

Она не стала обращаться в полицию по этому поводу, не посчитав причиненный ей ущерб значительным.

Причиненный этим преступлением ущерб сын ей не возместил.

Ранее сын похищал у нее деньги с банковского счета, за что был осужден к лишению свободы. А именно, в тайне от нее привязал ее банковскую карту к своему абонентскому номеру телефона и в приложении онлайн-банка увидел поступления на банковский счет в размере 20000 рублей, которые перевел на другой счет.

Так как она не разбирается в информационных технологиях, то у оператора банка попросила сделать что-то, чтобы быть защищенной от подобных хищений. Ей установили запрет на совершение онлайн-переводов с сохранением возможности оплаты покупок прикладыванием карты к терминалу и снятия наличных денежных средств в банкомате.

Банковской картой она пользовалась редко, при поступлении пенсии или иных зачислений старалась сразу пойти в банк и снять деньги. Приложения онлайн-банка у нее не было. Также у нее были отключены смс-уведомления об операциях по банковскому счету. Банковская карта хранилась в кошельке, который, как правило, находился в сумке.

Она никогда не стала бы давать банковскую карту сыну, зная, что на банковском счете имеются денежные средства, так как понимала, что он их похитит и не вернет.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты знакомая ее дочери перевела ей на счет банковской карты 14000 рублей. В это время сын находился дома. Эта знакомая позвонила ей и сказала, что перечислила соответствующую сумму. Она сразу (в пределах 10 минут со времени разговора) пошла в комнату, чтобы взять карту и пойти в банк для обналичивания денег и обнаружила, что банковская карта отсутствует в кошельке. Сын тем временем ушел из дома. Она сразу поняла, что банковскую карту похитил сын, так как незадолго до хищения она видела эту карту, и кроме ФИО2 к ней никто больше не приходил.

Она сильно расстроилась по этому поводу, так как 14000 сопоставимы с ее пенсией, и ей необходимо было оплачивать квартиру данными деньгами, разозлилась на сына и пошла в полицию, где ей посоветовали заблокировать карту.

Она заблокировала карту, пошла в банк, где ей распечатали сведения о движении денежных средств по счету, из которых следовало, что ФИО2 успел совершить только одну операцию в аптеке <адрес> на сумму 213 рублей.

Ранее, за какое-то значительное время до этого хищения, ФИО2 пару раз просил у нее банковскую карту, ссылаясь на то, что его банковские карты заблокированы, а ему должны перечислить деньги за работу (так ли это в действительности, или нет, ей не известно). Она, зная, что на банковском счете нет денег, давала эту карту. Но в тех случаях она сама разрешала взять карту. Без ее согласия брать банковскую карту своему сыну она не разрешала и не давала такого разрешения ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как у нее пропала банковская карта, она позвонила сыну, но тот не ответил и не перезвонил ей.

ФИО2 пришел домой только через 2 или 3 дня. Она сказала ему, что сообщила в полицию по поводу хищения им денег и банковской карты. Сын не стал отрицать предъявленного ею обвинения, но и также не стал давать каких-то объяснений по этому поводу и ушел.

Затем сын не появлялся дома не менее месяца, так как находился в розыске и понимал, что если вернется домой, то она может сообщить об этом в полицию.

Причиненный преступлением ущерб сын ей не возместил.

Таким образом, показания потерпевшей ФИО58., наряду с другими доказательствами, опровергают показания ФИО2 в суде применительно к обвинению в совершении преступления №. Потерпевшая ФИО58. однозначно указала, что не давала банковскую карту сыну, не разрешала ее брать и не дала бы, зная, что на банковском счете находятся денежные средства, и никакого разговора о том, что сыну нужна ее банковская карта для перечисления денежных средств за выполненную работу, не было.

Суд считает, что данная версия событий выдвинута ФИО2 с целью максимального ее приближения к тем фактическим обстоятельствам, которые могли бы быть в действительности, чтобы создать видимость отсутствия умысла на хищение денежных средств. Однако фактические обстоятельства совершения преступления, вытекающие из исследованных доказательств, опровергают показания подсудимого.

В том числе потерпевшая ФИО58. указала и на обстоятельства, в силу которых ФИО2 не смог похитить бо?льшую сумму денег.

Каких-либо оснований считать, что у ФИО2 имеются основания для оговора сына, или о том, что ее показания являются тенденциозными и явно однобокими, направленными на представление сына исключительно в негативном свете, не имеется.

Помимо показаний потерпевшей, вина ФИО2 в совершении преступлений № и № подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в дежурной части полиции ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, ФИО58. указала, что сын, употребляющий наркотические средства, похитил 5000 рублей и банковскую карту, на которой находились денежные средства в размере 14000 рублей (т. 2 л.д. 178).

В заявлении на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО58. просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у нее 5000 рублей, а также банковскую карту, на счету которой было 14000 рублей (т. 2 л.д. 181).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место хищения денежных средств и банковской карты – <адрес>. № по <адрес>.

Участвующая в следственном действии ФИО58. в своей спальной комнате указала на книги, расположенные на столе за телевизором, в которых находилось 5000 рублей, а также на сумку, в которой лежит кошелек, в котором отсутствует банковская карта в отделении для карт.

С книг, в которых находились деньги, изъяты следы пальцев рук.

Результаты следственного действия наглядно запечатлены на прилагающейся к протоколу иллюстрационной таблице (т. 2 л.д. 183-190).

Выпиской по счету дебетовой карты подтверждается ее принадлежность ФИО58., поступление на счет банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 13:03 14000 рублей и расходование с нее оплатой в аптеке в <адрес> 213 рублей в 16:02 час. (т. 2 л.д. 194-196), что указывает на изъятие банковской карты непосредственно после поступления денежных средств на привязанный к ней счет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной дактилоскопической экспертизы изъятый в ходе осмотра места происшествия с книги след руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 231-235, 236-238).

Отрезки дактопленки со следами рук осмотрены на предварительном следствии с описанием их характеристик (т. 1 л.д. 242-245) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 246, 247).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 16 часов 00 минут похищенная у ФИО5 НГ. банковская карта изъята у ФИО11 в отделе полиции, что запечатлено на прилагающейся к протоколу иллюстрационной таблице (т. 2 л.д. 203-208).

То обстоятельство, что ФИО2 не отвечал на телефонные звонки матери, не перезванивал и не вернул ей банковскую карту, указывает на то, что он ее похитил с целью хищения с банковского счета денежных средств, а не для использования в целях перечисления ему заработной платы, на что указывает и иная совокупность доказатеьств, приведенных ниже.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место хищения 213 рублей с банковского счета ФИО58. путем оплаты банковской картой товара – аптека, расположенная по адресу: <адрес>. В аптеке имеется терминал для оплаты товара банковскими картами, что наглядно запечатлено на прилагающейся к протоколу иллюстрационной таблице (т. 3 л.д. 11-16).

По данным счета банковской карты банка «Тинькофф» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения хищения, он зачислил 5000 рублей через банкомат на счет своей банковской карты.

Кроме того, судом истребованы сведения о счетах ФИО2 и счете ФИО58., с которого похищены денежные средства, и операциям по ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергающие доводы ФИО2 об отсутствии умысла на совершение преступления №.

Как указывалось выше, показания ФИО2 в этой части являются непоследовательными и противоречивыми, меняющимися в зависимости от поступления новых доказательств его виновности.

Так, показания ФИО2 о том, что он взял банковскую карту с разрешения матери, опровергнуты потерпевшей ФИО58. в судебном заседании.

Из данных, представленных ПАО «Сбербанк России» и АО «Т банк», следует, что у ФИО2 имелось множество счетов, в том числе карточных, которые как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и значительное время до или после этого, не были заблокированы, ограничены в пользовании, требований о списании по ним денежных средств, не имелось, что опровергает показания ФИО2 о блокировке счета ПАО «Сбербанк России» и страхе блокировки счетов в банке «Тинькофф».

В частности, операции по пяти счетам в Тбанке не приостанавливались, не было ни одного списания по счету. Ни по одному из 8 счетов и вкладов в банке «Сбербанк России», открытым до совершения преступления, вопреки показаниям подсудимого, не имелось отрицательного баланса, в том числе задолженности по микрофинансовому займу в размере 50000 рублей. Единственное взыскание в размере 500 рублей было совершено с одного из счетов уже после совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, и счет был арестован только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с общедоступными данными ФССП России о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении. Исполнительное производство по другой задолженности, вытекающей из кредита, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, никаких иных взысканий, которые могли бы влечь арест счетов, равно как и самого факта ареста счетов на время совершения преступления, не имелось.

Из выписки по одному из счетов банковской карты Тбанка ФИО2, которой он активно пользовался, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:17 час. он через банкомат на счет данной банковской карты зачислил 5000 рублей. После этого в 21:19 час. списана плата за пополнение тарифа в размере 50 рублей, в 21:24 час. произведена оплата товара в магазине «Пятерочка» на сумму 695,90 рублей, в 21:24 час. осуществлен перевод для пополнения Инсвесткопилки, открытой ФИО2, в сумме 4,10 руб., в 23:20 час. осуществлен перевод по номеру телефона на сумму 5400 рублей, в 00:57 час. совершен перевод по другому номеру телефона на сумму 343 руб., в 02:48 час. осуществлен перевод по третьему номеру телефона в сумме 265 руб., в 04:03 час. через банкомат внесены на счет деньги в сумме 2500 руб., затем осуществляются другие переводы.

Таким образом, указанные сведения опровергают доводы ФИО2 о том, что его счет в банке Тинькофф был заблокирован после внесения денежных средств в сумме 5000 рублей и он всю ночь был на связи со службой безопасности, чтобы разблокировать счет банковской карты.

Операции по данному счету банковской карты за проверенные три месяца, то есть как до, так и после совершения кражи, осуществлялись ежедневно и многократно, что также опровергает показания ФИО6 в суде о том, что он редко ею пользовался.

В том числе неоднократно имели случаи зачисления денежных средств в значительных суммах, которые затем определенно длительный период находились на счете без распределения, например, ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты Тбанка в 05:02 зачислено 3300 рублей, в 16:41 час. зачислено еще 2000 рублей, и только в 17:54 час. зафиксировано перечисление по номеру телефона на сумму 2750 рублей, а затем еще пополнение в 21:17 час. на сумму 5000 рублей.

По счету банковской карты Сбербанка имеются аналогичные данные, например, зачисление денег переводом ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 час. и их перевод в сопоставимой сумме через мобильный банк на счет другой банковской карты только ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 час.

Изложенные данные опровергают показания ФИО2 о том, что он опасался списания денежных средств со своих счетов.

Приведенные сведения, в том числе отсутствие арестов и списаний по счетам, обязательств по исполнительным производствам, наличие ряда счетов с положительным балансом, а также активное пользование банковскими счетами, в том числе привязанными к банковским картам, изъятие банковской карты ФИО58. в тайне от нее, доказывают, что у ФИО2 отсутствовала та необходимость в использовании банковской карты матери, на которой он настаивал в судебном заседании; он имел все возможности для зачисления денег на свои счета, а способ изъятия банковской карты и иные приведенные выше обстоятельства указывают на наличие у него умысла на хищение денежных средств с банковского счета.

На это указывают и другие доказательства.

Так, в судебном заседании ФИО2 на прямо поставленные вопросы не смог ответить, какая фамилия или отчество у Руслана, у которого он, якобы, работал, и который, якобы, должен был перевести ему заработную плату, какие у этого Руслана есть контактные данные или через кого из других лиц можно было бы их установить, по какому конкретному адресу выполнялись работы и т.п., то есть не сообщил никаких сведений, которые могли бы способствовать проверке его доводов, и которыми он должен был бы обладать, если бы его показания являлись достоверными.

В судебном заседании ФИО2 указал, что работал с начала 2024 года и получал перечислениями ранее подобную же заработную плату в сумме около 15000 рублей, которую должен был получить и в этот раз.

Однако, за проверенные три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни на один счет ФИО2 не поступало зачислений в сумме, сопоставимой с 14 или 15 тысячами рублей.

После установления этих данных ФИО2 заявил в суде, что, значит, получал заработную плату наличными денежными средствами.

Вместе с тем, препятствий для того, чтобы получить заработную плату наличными денежными средствами в <адрес> и в этот раз, то есть необходимости брать у матери банковскую карту для ее зачисления, у ФИО6 не имелось. В частности, по данным операций по его банковской карте, ДД.ММ.ГГГГ вечером, ДД.ММ.ГГГГ ночью и утром, и далее со дня ДД.ММ.ГГГГ, исходя из банковских операций, привязывающих ФИО6 к определенным местам, он находился в Калуге.

Отсутствуют зачисления на счета ФИО2 в суммах, которые можно было бы расценить заработной платой, и позднее, равно как и вообще какие-либо перечисления от Руслана за весь проверенный период.

Данными по счету банковской карты ФИО58. также подтверждается, что за проверенный период потерпевшая не передавала ФИО2 свою банковскую карту, и никаких поступлений, которые не относятся к самой ФИО58., не имелось, что также опровергает показания ФИО2, что он и ранее в 2024 году мог пользоваться банковской картой матери.

Так, по данным выписки по счету банковской карты ФИО58. в феврале 2024 года у нее имелось только одно зачисление на сумму 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:03 час., следующей операцией зарегистрировано уже списание 213 рублей в аптеке в <адрес> в 16:02 час., то есть карта была изъята сразу после поступления на нее денежных средств.

В своих показаниях в суде ФИО2 указал, что у его матери баланс счета всегда на нуле, а если поступают денежные средства, то она сразу идет их снимать со счета банковской карты. Таким образом, подсудимый сам указал, что осведомлен о движении денежных средств на счете, чего не могло бы быть, если бы он не имел доступ к информации по этому счету.

Потерпевшая ФИО58. показала, что сын страдал наркотической зависимостью, ранее похищал у нее денежные средства и никогда не возвращал, и она обратилась в полицию, так как понимала, что со счета банковской карты, на которую были переведены 14000 рублей, деньги будут похищены, что для нее являлось значительной финансовой утратой.

По данным заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется синдром зависимости от сочетанного употребления различных психоактивных веществ, развившийся у психопатизированной личности, на органически неполноценном фоне (полинаркомания), в пользу чего свидетельствуют анамнестические сведения о разлаженном с детства поведении, госпитализации по этому поводу в 1998 году в психиатрический стационар, данные электроэнцефолаграммы, а также сведения о продолжительном употреблении в последующем героина, амфетамина, «солей», «спайса», с повышением толерантности, формированием болезненного влечения к указанным психоактивным веществам, наличием психофизической зависимости, абстинентного синдрома, факте перенесенного им интоксикационного психоза в 2015 году (т. 3 л.д. 260-265).

Принимая во внимание, что: у ФИО2 отсутствовала реальная потребность в банковской карте матери, не связанная с хищением с нее денежных средств; за день до этого он похитил у матери 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению; предыдущим приговором констатировался факт привязывания ФИО2 счета банковской карты матери к своему телефону и хищение всех денежных средств в сумме 20000 рублей путем дистанционного управления счетом; приведенные в обоснование виновности ФИО6 в совершении преступления № доказательства указывают на наличие у него глубоких познаний в вопросах управления банковскими счетами и привязанными к ним банковскими картами и сим-картами; у самой потерпевшей ФИО58. отсутствовало приложение мобильного банка и не были подключены уведомления об операциях по счету; хищение ФИО2 банковской карты совершено в тайне от ФИО58. и сразу после того, как единственный раз в феврале 2024 года на счет поступили денежные средства; ФИО2 после этого не отвечал на телефонные вызовы матери и не перезванивал; ФИО2 похитил только одну банковскую карту, на которой были деньги, при наличии у ФИО58. в кошельке и второй карты, которая оставлена, как это следует из иллюстрационной таблицы, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия; показания ФИО2 в суде являются нелогичными, непоследовательными и опровергающимися другими доказательствами, а в первоначальных показаниях на предварительном следствии он признавал цель хищения и не указывал на планируемое зачисление его заработной платы на счет матери; а также учитывая другие установленные в судебном заседании доказательства, суд считает однозначно доказанным, что ФИО2 был способен получать информацию о поступлениях на банковский счет матери и изначально изъял банковскую карту с целью хищения всех денежных средств с банковского счета ФИО58.

Сам ФИО2 не отрицал, что знал о балансе счета банковской карты матери, в связи с чем, учитывая и иные изложенные выше обстоятельства дела, суд считает верным считать, что ФИО2 покушался на хищение всех денежных средств на банковском счете. Ни одного основания полагать, что ФИО2, изымая банковскую карту, имел в виду финансовые трудности матери и намеревался оставить ту или иную сумму денежных средств на банковском счете, не имеется.

Суд считает верным квалифицировать совершенные ФИО2 действия как покушение на преступление и в силу того, что, фактически, предъявленное ему обвинение сформулировано как покушение на хищение всех денежных средств на банковском счете (14007,44 руб.), однако ошибочно в формулировке обвинения преступление указано как оконченное.

Суд считает доказанным, что преступление не доведено до конца не по причине отказа ФИО2 от дальнейшего его совершения, а в силу обстоятельств, от него независящих.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 знал об отсутствии у его матери приложения мобильного онлайн-банка и уведомлений об операциях по счету, в связи с чем, учитывая тайное изъятие банковской карты, рассчитывал на наличие у него определенного времени на совершение преступления. Большую часть операций по счетам ФИО2 составляют переводы другим лицам и поступления от третьих лиц, приобретение товаров в магазинах составляет незначительную часть расходов, что указывает на потребность ФИО2 именно в денежных средствах, в связи с чем приобретение товара в аптеке на 213 рублей не свидетельствует об отсутствии умысла на продолжение хищения денежных средств с банковского счета. Онлайн-операции по счету банковской карты были заблокированы в банке по просьбе ФИО58. после предыдущего дистанционного хищения денег с ее счета ФИО2, констатированного ранее вынесенным приговором. ФИО58. обнаружила хищение банковской карты в короткое время после ее изъятия и приняла оперативные меры к тому, чтобы заблокировать счет. В этой связи преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает верным квалифицировать преступление № как кражу, поскольку ФИО2, действуя с корыстной целью, не имея того или иного реального или предполагаемого права на соответствующее имущество, тайно для ФИО58. и осознавая сам, что за его преступными действиями никто не наблюдает, противоправно безвозмездно изъял его и обратил в свою пользу, чем причинил ущерб потерпевшей.

Суд считает верным квалифицировать преступление № как покушение на кражу, поскольку ФИО2 тайно изъял банковскую карту, а также в тайне от ФИО58., не наблюдавшей соответствующих действий ФИО2, с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие с банковского счета ФИО58. части денежных средств и обратил их в свою пользу, и намеревался изъять оставшиеся деньги с банковского счета.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что проживает одна, имеет пенсию в размере 15600 рублей, до 2000 рублей в месяц ей может перевести дочь. На эти деньги она оплачивает лекарства, коммунальные услуги, а также приобретает продукты и иные предметы первой необходимости. Ущерб в сумме 5000 рублей не является для нее значительным, именно в силу этого она и не пошла сразу ДД.ММ.ГГГГ в полицию писать заявление о совершении преступления. Ущерб в сумме 14007 рублей 14 копейки является для нее значительным, так как сопоставим с размером ее пенсии и существенно скажется на образе ее жизни и обычных расходах.

Учитывая позицию потерпевшей и приведенные ею мотивы в обоснование этой позиции, а также сведения о семейном положении, совокупном доходе, структуре расходов на время совершения преступления, размере и характере похищенного имущества, суд считает, что совершенное ФИО2 преступление № при указанных выше обстоятельствах не обладает той степенью общественной опасности, которая по признаку характера и размера причиненного ущерба была бы достаточна для квалификации деяния как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем исключает соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из предъявленного обвинения и оценивает преступление №, совершенное ФИО2, как подпадающее по признаки ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств, суд считает верным квалифицировать преступление № как совершенное ФИО2 с умыслом на причинение значительного ущерба гражданину.

По обвинению в совершении преступления №

Признательные показания подсудимого согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении данного преступления.

Согласно рассекреченным и в установленном порядке представленным дознавателю сведениям о результатах проведения оперативно-разыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут ФИО6 в завуалированной форме обращается к ФИО55 за приобретением наркотического средства, указывая, что в другом месте его нет в наличии, на что ФИО55 соглашается предоставить наркотик.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минут ФИО6 интересуется, продаст ли ему ФИО55 наркотическое средство на 500 рублей, на что ФИО55 соглашается, и они договариваются, что ФИО6 подойдет за наркотиком (т. 3 л.д. 46, 47, 48, 49-50).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ DWD-RW диск с аудиозаписями телефонных переговоров осмотрен на предварительном следствии, аудиозапись была прослушана. Диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 100-103, 104, 105).

Из протокола личного досмотра задержанного, его транспортного средства, вещей, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 20 часов 02 минут по 20 часов 55 минут в кабинете № здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при досмотре ФИО2 в правом внутреннем кармане джинсовых штанов обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество. В кармане куртки, расположенном на левом рукаве, в футляре для банковских карт обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Два обнаруженных свертка изъяты и упакованы (т. 3 л.д. 44).

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13, участвовавшие при указанном выше личном досмотре в качестве незаинтересованных лиц, указали на обстоятельства обнаружения и изъятия порошкообразного вещества аналогично тому, как это изложено в протоколе, а также сообщили о случайном характере их приглашения для участия в данном оперативно-разыскном мероприятии и о подписании соответствующих документов (т. 3 л.д. 67-69, 70-72).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещества (объекты № и №), массами (на момент проведения исследования) соответственно 0,09 г. и 0,14 г., изъятые в ходе досмотра ФИО2, содержат в своем составе 1-фенил-2-пирроллидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; ?-PVP; ?-пирролидинопентиофенон: ?-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон», включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наркотическое средство помещено в полимерный сейф пакет № А 00202612 (т. 3 л.д. 55-58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебного химического исследования подтверждено отнесение изъятого у ФИО2 вещества к 1-фенил-2-пирроллидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; ?-PVP; ?-пирролидинопентиофенон: ?-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон».

После проведения экспертизы объекты исследования помещены в первоначальную упаковку, а затем – в полимерный сейф пакет № А00202636 (т. 3 л.д. 77-84).

Полимерные сейф-пакеты осмотрены на предварительном следствии (т. 3 л.д. 88-92) и вместе с содержимым признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что знакома с ФИО2, ранее с ним неоднократно употребляла наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ФИО6 позвонил ей и поинтересовался тем, можжно ли у не приобрести наркотик за 500 рублей. Они договорились встретиться в подъезде его дома. По прибытии ФИО6 она в подъезде своего дома передала ему наркотическое средство «соль» из рук в руки, после чего ФИО6 ушел, пообещав перевести ей 500 рублей, но, как ей стало известно, был задержан сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 62-63).

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в том числе в сбыте ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> мкр. Молодежный <адрес> наркотического средства, содержащего в своем составе1-фенил-2-пирроллидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; ?-PVP; ?-пирролидинопентиофенон: ?-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,23 грамма.

Свидетель Свидетель №10 показал, что является старшим оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по <адрес>. По имеющейся информации о возможном хранении наркотического средства около <адрес> мкр. Молодежный <адрес> им был задержан и доставлен в отдел внутренних дел ФИО2, при личном досмотре которого обнаружено два свертка с порошкообразным веществом, которые были изъяты и упакованы (т. 3 л.д. 59-61).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» «N-метилэфедрон» и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой от 0,2 г. до 1 г. образуют значительный размер.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, оба свертка, обнаруженные и изъятые у ФИО2, содержали одинаковое наркотическое средство и были из одного источника, приобретены одномоментно и разделены самим ФИО2, в связи с чем суд считает обоснованным оценивать приобретение наркотического средства массой 0,23 грамма в двух свертках как единое преступление.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из вмененного ФИО2 обвинения хранение наркотических средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции рядом с местом приобретения наркотического средства и непосредственно после этого приобретения.

По данным заключений комиссий экспертов по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления различных психоактивных веществ (т. 2 л.д. 253-258, т. 3 л.д. 223-227, 236-239, 247-252. 260-265), и ДД.ММ.ГГГГ, как следует из содержания его разговора с ФИО55, искал наркотик для его личного употребления.

Государственным обвинением не представлено доказательств того, что ФИО2 не перемещался в момент его задержания в удобное для употребления наркотика место. Таким образом, доказательств того, что у ФИО2 на момент пресечения преступления имелся умысел на хранение наркотического средства и им совершались какие-либо специальные меры, направленные на сбережение наркотического средства в определенных условиях, или ФИО2 владел наркотиком какое-либо определенно-длительное время, которое могло бы само по себе указывать на наличие умысла на хранение, не имеется.

При таких обстоятельствах суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления № такой альтернативный преступный признак незаконного оборота наркотических средств как хранение наркотических средств.

По обвинению в совершении преступления №

Признательные показания подсудимого ФИО2 согласуются с другими доказательствами, изобличающими его в совершении этого преступления.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в кафе «Пивная кружка» в <адрес>. После того, как он выпил много пива, усн<адрес> его разбудили сотрудники кафе, он понял, что отсутствует небольшая сумка камуфляжного цвета, в которой были паспорт и водительское удостоверение <адрес>, а также телефон модели «ФИО45 51».

Телефон он приобретал у знакомого по рыночной стоимости в августе 20ДД.ММ.ГГГГ рублей. Телефон находился в хорошем состоянии, имел объем памяти 64 гигабайта, экран и корпус потертостей и сколов не имел. На телефоне была установлена блокировка в виде графического ключа и распознавания лица (т. 3 л.д. 133-136).

В заявлении на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил привлечь к ответственности лицо, которое похитило у него барсетку с документами и телефон ФИО45 51 в кафе на <адрес> (т. 3 л.д. 107).

Аналогичное сообщение ФИО3 оставил оператору службы «112» (т. 3 л.д. 108).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – бар «Пивная кружка», расположенный по адресу: <адрес>, имеющий внутри помещения столы для посетителей, что наглядно запечатлено на прилагающейся к протоколу иллюстрационной таблице (т. 3 л.д. 111-114).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета ОУР ОП № УМВД России по <адрес> зафиксировано изъятие у находящегося там ФИО2 сумки ФИО48 защитного цвета, в которой находились паспорт, водительское удостоверение, выданные <адрес>, уведомление о прибытии иностранного гражданина.

Результаты следственного действия зафиксированы на прилагающейся к протоколу иллюстрационной таблице (т. 3 л.д. 115-117).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена похищенная у ФИО3 сумка с описанием ее индивидуальных характеристик, а также паспорт, водительское удостоверение, уведомление о прибытии иностранного гражданина (т. 3 л.д. 160-164) и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 165).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят CD-R диск с файлами видеозаписи камер наблюдения в помещении бара «Пивная кружка» (т. 3 л.д. 145-147).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанного диска установлено, что на нем имеется видеофайл, фиксирующий, что ФИО3 спит за столом, при нем на столе лежит сумка камуфляжного цвета и мобильный телефон. За соседний столик в баре садится ФИО2 и начинает распивать спиртное. ФИО3 уходит в туалет, после чего ФИО2 подходит к столику, забирает сумку с телефоном и выходит. Затем ФИО3 возвращается за свой стол и продолжает спать (т. 3 л.д. 148-152).

CD-R диск с файлом видеозаписи приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 153).

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мужской сумки камуфляжной расцветки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 500 рублей (т. 3 л.д. 143).

Согласно заключению эксперта №-И/07-2024 от ДД.ММ.ГГГГ и допросу в качестве специалиста ФИО30 рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона марки «ФИО4551» с объемом памяти 64 гб на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла 6000 рублей (т. 3 л.д. 186-212, 215-216).

Потерпевший ФИО31 в своих показаниях согласился с данной оценкой сумки и телефона, считая их объективными (т. 3 л.д. 140-142).

Суд считает необоснованными доводы подсудимого ФИО2 о том, что телефон не должен быть оценен выше 4000 рублей, так как именно на эту оценку в своих первоначальных показаниях указал потерпевший.

Суд исходит из того, что потерпевший ФИО31 не обладает специальными познаниями в сфере оценки, в своих дополнительных показаниях в качестве потерпевшего согласился с произведенной экспертом оценкой, а приведенное выше заключение эксперта подробно мотивировано, научно обосновано, содержит применяемые методики оценки, исходит из данных по нескольким аналогичным предметам аналогам, имеющимся в гражданском обороте, и не вызывает сомнений в достоверности.

Суд считает верным квалифицировать действия ФИО2 как кражу, поскольку он, действуя с корыстной целью, не имея того или иного реального или предполагаемого права на соответствующее имущество, тайно изъял его, когда за его преступными действиями никто не наблюдал, и противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, чем причинил ущерб потерпевшему.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения указание на наличие в сумке потерпевшего паспорта Республики Узбекистан № FA8925696 и водительского удостоверения № YO"QOTILGAN, выданных ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ФИО2 не вменяется наличие умысла на хищение паспорта и другого важного личного документа, которые охватываются специальной нормой, предусмотренной ч. 2 ст. 325 УК РФ, и из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что ФИО2 осознавал наличие в сумке этих паспорта и водительского удостоверения и желал их похитить, в силу чего не имеется и оснований для применения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Также суд считает необоснованным вменение ФИО2 совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

В п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Очный допрос потерпевшего ФИО31 в судебном заседании не был представлен государственным обвинением в качестве доказательства. В показаниях же ФИО31 на предварительном следствии, оглашенных в суде согласия сторон, не содержится информации, достаточной для вывода о причинении ему значительного ущерба хищением, а также не выяснены все имеющие значение для этого сведения.

В указанных показаниях, в частности, имеется указание на наличие у ФИО31 ежемесячного дохода в размере 15000 рублей, что вызывает сомнения, с учетом прибытия иностранного гражданина, находящегося в возрасте активной трудоспособности, в Российскую Федерацию с целью заработка, и требует выяснения дополнительных обстоятельств. Вместе с тем, не установлено, каков состав семьи ФИО31, с кем он проживал в Российской Федерации, какой совокупный доход имеется в семье, с кем он вел общее хозяйство, какие именно жизненные обстоятельства удовлетворяли проживание с невысоким личным доходом; когда он прибыл в ФИО14, с какой целью, где проживал и работал, какой имел доход, имел ли накопления, какие нес обязательные расходы; какова значимость для него похищенного телефона, имел ли он другие средства мобильной связи, приобрел ли другой телефон, какой именно, и в какой срок после совершения хищения, за счет каких средств употреблял спиртное в баре, каков у него был баланс счета банковской карты, находившейся при нем и т.п.

Учитывая небольшое превышение суммой причиненного в результате хищения ущерба минимального размера ущерба, достаточного для квалификации деяния по признаку причинения значительного ущерба гражданину в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, стоимость похищенного телефона, более чем в два раза меньшую даже размера заявленного дохода, невыяснение всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в части характера и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), а также принимая во внимание указанный в ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности, суд обязан исходить из того, что причинение ФИО2 в результате преступления потерпевшему ФИО31 значительного ущерба является недоказанным. В этой связи суд исключает из объема осуждения ФИО2 в совершении преступления № 5 квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину и считает, что соответствующее деяние должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления ФИО2 находился в достаточно сильной степени состояния опьянения. Совершенное им преступление является ситуативным. Подсудимый не отрицал, что состояние опьянения побудило его на совершение преступления. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления № 5, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 непосредственно способствовало формированию умысла на совершение преступления, в связи с чем усматривает в его действиях наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении описанных судом преступлений доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Нарушений закона на стадии предварительного следствия, не позволивших в полном объеме реализовать в суде право на защиту в условиях равноправия сторон и состязательного процесса, исключающих постановление принимаемого судебного решения, судом не установлено.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, положенные в его основу, с учетом данного им судом анализа, суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания недопустимыми этих доказательств судом не установлено.

Каких-либо неисследованных обстоятельств, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного и подвергали бы сомнению доказанность установленного объема осуждения, сторонами не обозначено и судом не установлено.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые имели бы существенное значение и влияли бы на доказанность совершенных деяний и виновность в их совершении ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и квалифицирует деяние ФИО1 и ФИО2 по преступлению № 1 (применительно к каждому) по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Деяния ФИО2 суд квалифицирует:

применительно к преступлению № 2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

применительно к преступлению № 3 по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

применительно к преступлению № 4 по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

применительно к преступлению № 5 по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключениям комиссий экспертов № 487 от 13.03.2024, № 986 от 22.05.2024, № 711 от 10.04.2024, № 985 от 22.05.2024, № 1232 от 26.06.2024 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал на момент содеянного. У него имеется синдром зависимости от сочетанного употребления различных психоактивных веществ, развившийся у психопатизированной личности, на органически неполноценном фоне (полинаркомания). Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяний. Не находился он на тот момент и в каком-либо временном психическом расстройстве. Может самостоятельно реализовывать право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается. В соответствии со ст. 72.1 УК РФ ФИО2 в противонаркоманическом лечении не нуждается, но нуждается в социальной и медицинской реабилитации в отношении данного заболевания (т. 2 л.д. 253-258, т. 3 л.д. 223-227, 236-239, 247-252. 260-265).

С учетом приведенных заключений комиссий экспертов, обстоятельств совершения деяний, данных о личности подсудимых и их поведении, суд считает вменяемыми ФИО1 и ФИО2 относительно совершенных ими преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 характеризуется только с отрицательной стороны, в том числе как лицо, в отношении которого неоднократно поступали жалобы, ведущее осуждаемый и бродяжнический образ жизни, злоупотребляющее спиртным.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром сочетанной зависимости.

Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО2 характеризуется только с отрицательной стороны, в том числе как лицо, в отношении которого неоднократно поступали жалобы, ведущее осуждаемый образ жизни, злоупотребляющее спиртным.

По преступлению № 1 суд не усматривает оснований для признания ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку информацию о его причастности к этому преступлению изначально сообщила свидетель Свидетель №1, а ФИО1 первоначально в ходе своего допроса в качестве свидетеля, а также в рамках очной ставки с Свидетель №1 отрицал участие в совершении преступления и признал вину только после сбора органами следствия достаточной совокупности доказательств, изобличающих его.

Вместе с тем, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 неоднократно в своих признательных показаниях на предварительном следствии, а также в ходе очных ставок с ФИО2, указывал на причастность последнего к преступлению, подробно и последовательно сообщая о роли соучастника в совершении этого преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению № 1, суд признает частичное признание им вины в совершении этого преступления.

Применительно к преступлениям № 2 и № 3 суд не видит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, поскольку потерпевшая ФИО58. изначально указала на ФИО2 как лицо, причастное к совершению преступления.

Вместе с тем, суд признает по этим преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку, при неочевидности обстоятельств совершения преступлений, в своем объяснении до возбуждения уголовных дел ФИО2 указал на наличие у него умысла на совершение соответствующих хищений, на способ этих хищений, включая изъятие и владение банковской картой матери, а также добровольно выдал эту похищенную у матери банковскую карту.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению № 2 признание вины, по преступлению № 3 – признание вины на предварительном следствии в показаниях в качестве в качестве подозреваемого от 01.03.2024, от 14.05.2024 и в качестве обвиняемого от 29.05.2024.

Применительно к преступлению № 4 суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку преступление выявлено и раскрыто по результатам проведения оперативно-разыскных мероприятий.

Вместе с тем, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по данному преступлению, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку он последовательно давал подробные признательные показания, а также добровольно участвовал в их проверке на месте.

Применительно к преступлению № 5 суд также не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления и розыску имущества, имущества, добытого в результате преступления, поскольку преступление было выявлено и раскрыто просмотром видеозаписей камер наблюдения, а ФИО2 был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы с похищенной сумкой и доставлен в отдел полиции.

Вместе с тем, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по данному преступлению, активное способствование расследованию преступления, поскольку он последовательно давал подробные признательные показания, а также добровольно участвовал в их проверке на месте.

По преступлению № 1 ФИО1 и ФИО2, а также по остальным преступлениям ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению № 1, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, за которое был осужден к реальному лишению свободы приговором Калужского районного суда Калужской области от 21.09.2017, равно как и имея две судимости за совершенные в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести, за которые осуждался к реальному лишению свободы приговорами Дзержинского районного суда Калужской области от 28.09.2017 и от 01.12.2021 (п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку он совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 26.05.2020 за умышленное тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте. Применительно к преступлениям № 1 и № 3 в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии судимости за тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

С учетом изложенного выше, исходя из характера и степени общественной опасности преступления № 5, обстоятельств его совершения, обусловленных влиянием алкоголя на поведение виновного и формирование умысла на совершение преступления, а также личности подсудимого, по правилам ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по этому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая способ совершения преступлений № 1 и № 3, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории этих преступлений на менее тяжкую, считая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности виновных и совершенных ими преступлениях, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения; оснований для освобождения от уголовной ответственности, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ, ст. 7 УК РФ, ст. 56 УК РФ, ст. 60 ч. 1 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, ФИО2 и их семейном положении, суд считает необходимым назначить им за совершение каждого преступления наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание или назначение наказания условно не позволит обеспечить достижение целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Исходя из этого, а также приведенных выше данных о личности виновных, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание за каждое из преступлений по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усматривая оснований для применения смягчающих положений уголовного закона, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая совершение преступления № 1 в соучастии, суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания ФИО2 за совершение преступления № 3 в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых это преступление не было доведено до конца, а также назначает наказание с учетом смягчающих правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Правовых оснований для альтернативного применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание материальное положение виновных, суд не видит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 за преступление № 1, а также ФИО2 за преступление № 3 дополнительного к лишению свободы наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше данные, характеризующие личность, включая совершение ФИО1 и ФИО2 преступлений в короткое время после освобождения из исправительного учреждения по предыдущему приговору при наличии судимости за совершение подобного же преступления, а ФИО1 – неоднократно по освобождении из исправительного учреждения, выявленную у ФИО2 полинаркоманию, совершение преступления, в том числе в ночное время, а также совершение преступлений в связи с оставлением места жительства и фактическим проживанием по различным адресам, суд считает необходимым в соответствии со ст. 53 УК РФ назначить ФИО1 и ФИО2 за преступление № 1, а ФИО2 – также за преступление № 3 дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут; а также возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации, а на ФИО2 - обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Дзержинского районного суда Калужской области от 12.09.2024, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, окончательное наказание суд считает необходимым назначить ему на основании частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 12.09.2024, а также присоединения дополнительного наказания, назначенного настоящим приговором.

При этом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в назначенный срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 12.09.2024 с 28.09.2024 по 05.02.2025.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, окончательное наказание ему суд считает необходимым назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенных настоящим приговором.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая принимаемое судом решение, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, характеристики личности подсудимых, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, а в отношении ФИО1 - избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под сражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 12.09.2024 с 14.05.2024 по 27.09.2024 и время содержания под стражей по настоящему делу с 06.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а ФИО2 - время содержания под стражей по настоящему делу с 16.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (применительно к каждому).

С учетом положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также требований ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, не усматривая оснований для возложения ответственности в долях в соответствии с абзацем 2 ст. 1080 ГК РФ, суд считает исковое заявление ФИО9 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежащим удовлетворению в полном объеме, со взысканием с виновных в солидарном порядке 92700 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется пунктами 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку судьба наркотических средств в сейф пакетах № А 00202612 и № А00202636 разрешена в приговоре Дзержинского районного суда Калужской области от 23.08.2024 в отношении Свидетель №11, оснований для повторного принятия решения в отношении этого же вещественного доказательства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут; а также возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

На основании частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы, назначенных настоящим приговором и приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 12.09.2024, а также присоединения дополнительного наказания, назначенного настоящим приговором, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут; а также возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление № 1) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут; а также возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление № 2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут; а также возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации;

по ст. 228 ч. 1 УК РФ (преступление №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление № 5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут; а также возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу:

в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под сражу в зале суда;

в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ время содержания под стражей по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 12.09.2024 с 14.05.2024 по 27.09.2024, время отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 12.09.2024 с 28.09.2024 по 05.02.2025 и время содержания под стражей по настоящему делу с 06.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с 16.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление Потерпевший Игоря Потерпевший о взыскании с ФИО1 и ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения: №) и ФИО2 (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения: № в солидарном порядке в пользу Потерпевший Игоря Потерпевший в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 92700 (девяносто две тысячи семьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № передать в распоряжение Свидетель №1; выписки по банковским картам, детализацию телефонных соединений, DVD-RW диск с аудиозаписью телефонного разговора, CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения, два отрезка дактопленки хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; мужскую сумку, паспорт, водительское удостоверение и уведомление о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО3 передать в распоряжение потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Судья Д.Л. Смирнов

Копия верна: судья Дзержинского

районного суда <адрес> Д.Л. Смирнов