Приговор № 1-50/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» августа 2019 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

с участием государственных обвинителей Клименко А.В., Кульгускина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Анисимова В.А., представившего удостоверение №20 и ордер №035993 от 31.05.2019 года,

при секретаре Павловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

- 26.05.2017 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с назначением наказания с применением ст.88 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25.01.2017 года и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на шесть месяцев; 23.10.2018 года штраф уплачен полностью,

- 17.12.2018 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов,

- 04.02.2019 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17.12.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 01 января 2019 года, около 01 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и преследуя цель незаконного обогащения, путём свободного доступа, через незапертую дверь сарая, расположенного в подворье по <адрес>, незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил мотоцикл, марки «Восход - 2М», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым своими умышленными действиями значительный материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 10 000 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, согласна на особый порядок рассмотрения дела.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого Анисимов В.А. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, так как суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд считает признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый подтвердил нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что в определенной степени способствовало совершению данного преступления.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести в совершеннолетнем возрасте (приговор от 17.12.2018 года и от 04.02.2019 года), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим вину ФИО1 В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО1 умышленно против собственности; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, семьи и иждивенцев не имеет, не работает; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает возможным не назначать дополнительное наказание по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

В этом же постановлении подчеркнуто, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условного осуждения. Согласно ч.2 ст.73 УК РФ вывод суда о наличии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания должен опираться на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Несмотря на то, что ФИО1 имеет ряд смягчающих обстоятельств, суд учитывает обстоятельства и социальную значимость совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности с назначением наказания в виде обязательных работ и с применением ст.73 УК РФ и вновь совершившего умышленное преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которые свидетельствуют о том, что наказание с применением ст.73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Признание вины, раскаяние в содеянном, отражает отношение осужденного к противоправным деяниям, но не уменьшает его общественную опасность и опасность совершенного им преступления.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что основания применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ отсутствуют.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести до вынесения приговора Котельниковским районным судом Волгоградской области от 04.02.2019 года, по которому назначено условное осуждение, в связи с чем, положения ч.5 ст.69 УК РФ не применяются.

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из следующего.

В несовершеннолетнем возрасте ФИО1 был осужден 10.10.2016 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. « а,б,в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в»,166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбытием наказания в воспитательной колонии, исчисляя срок отбытия с 18.05.2016 года.

На основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 13.12.2016 года исключен из осуждения ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», назначенному по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10.10.2016 года и назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ. На основании ст. 69 ч. 3, ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 лет 5 месяцев. В соответствии со ст. 92 ч. 2 УК РФ освобожден от назначения наказания в виде лишения свободы и направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на срок до его совершеннолетия, то есть до 04.04.2018 года.

Таким образом, при освобождении ФИО1 от наказания в виде лишения свободы, подсудимый считается не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима.

При указанных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание суд полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд для обеспечения приговора считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя ФИО1 срок отбывания наказания с даты вынесения и провозглашения приговора. Срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Условное осуждение, назначенное по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04.02.2019 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу:

- мотоцикл марки «Восход-2М» в корпусе синего цвета, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей же.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить подсудимому право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова