Решение № 12-89/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-89/2020

Дело № 12-89/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород 30 января 2020 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нутрик А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес> женатого, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, на постановление мирового судьи судебного участка № 8Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 20.12.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для реализации его права на защиту и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ. В своей жалобе ФИО1 пояснил, что, при совершении маневра не создал угрозу опасности другим участникам дорожного движения. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В случае если, суд придет к выводу об отсутствии нормативных оснований для прекращения производства по делу, заявитель жалобы просит переквалифицировать его действия на соответствующую статью с назначением наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление или переквалифицировать его действия на соответствующую статью с назначением наказания в виде административного штрафа.

Заслушав заявителя,обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. около <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1, разделяющую потоки противоположных направлений, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями об административных правонарушениях, карточкой операций с водительским удостоверением, схемой дорожных знаков на месте совершения правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах нарушения ФИО1 ПДД РФ, видеозаписью.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности и им дана надлежащая оценка.

Выводы судьи в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, не соглашаться с данными выводами у суда второй инстанции оснований не имеется.

Мировым судьей верно установлено, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не сможет обеспечить достижения цели наказания, так как именно лишение права управления транспортными средствами является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

При этом судьей верно указано, что ранее ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа, которое не дало положительных результатов для достижения целей наказания.

Таким образом, наказание судом назначено в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Оснований для переквалификации либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 8Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.А. Нутрик

Копия верна.

Судья А.А. Нутрик