Решение № 12-358/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-358/2017

Дело №12-358/2017


Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2017 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Н.Курносова, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе директора ООО «УК «БиКО- Центр» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела жилищного надзора по г.Бийску Государственной инспекции Алтайского края ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК «БиКо- Центр» ФИО1, который не принял мер по исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ п.2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об установке общедомового прибора учета горячего водоснабжения открытой системы теплоснабжения жилого дома по ул<адрес>, тем самым нарушил п.11к Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, п.п.15, 94, 95, 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года №1034, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 30 июня 2017 года должностное лицо - директор ООО «УК «БиКО- Центр» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию, с применением ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

В жалобе директор ООО «УК «БиКО- Центр» ФИО1 просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, указывая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,- ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие первого.

Защитник ФИО1- Заикин А.С., жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 30 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав пояснения защитника Заикина А.С., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, согласно ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами названного административного правонарушения могут являться должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуются как прямым, так и косвенным умыслом.

Таким образом, для наступления административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется соблюдение ряда условий - выдача должностному или юридическому лицу законного предписания, а также невыполнение данным лицом в установленный срок его требований.

Из смысла нормы следует, что ответственность должностных лиц и юридических лиц наступает тогда, когда в установленный срок не исполнено законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего региональный государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства именно тем лицом, в отношении которого было вынесено предписание.

Привлекая директора ООО «УК «БиКо-Центр» ФИО1 к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что им не выполнено в полном объеме предписание, выданное отделом жилищного надзора по г.Бийску Государственной инспекции Алтайского края, об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, обязательное к исполнению.

Вместе с тем, выводы о наличии в действиях директора ООО «УК «Бико- Центр» ФИО1 состава административного правонарушения являются преждевременными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой документарной проверки юридического лица установлено, что ООО «УК «БиКо-Центр» не выполнило в установленный срок п.2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по жилому дому № по ул.<адрес> об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, выданное юридическому лицу - ООО «УК «БиКо-Центр».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – начальником отдела жилищного надзора по г.Бийску Государственной инспекции Алтайского края ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК «БиКо-Центр» ФИО1

Однако, при составлении указанного протокола должностным лицом административного органа не было учтено, что предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в адрес юридического лица - ООО «УК «БиКо-Центр», а не в адрес должностного лица - директора ООО «УК «БиКо- Центр» ФИО1

Протокол же об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отношении должностного лица, что является неправомерным и не основанным на законе, поскольку обязанность исполнения предписания была возложена на юридическое лицо, в связи с чем директор общества ФИО1 не может нести ответственность за невыполнение предписания, которое ему не выдавалось, и, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Отсутствие субъекта административного правонарушения не образует и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края на указанные обстоятельства внимание не обратил, с чем согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Согласно требованиям частей 3 и 4 настоящей статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

П.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК «БиКо-Центр» ФИО1 прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «УК «БиКо-Центр» ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 30 июня 2017 года о привлечении директора ООО «УК «БиКо- Центр» ФИО1 к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Судья А.Н.Курносова