Приговор № 1-126/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-126/2017

Дело № 1-126/2017 (11701320046440198)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «16» августа 2017 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от 22.05.2017 года, удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***" ранее судимого:

14.08.2012 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 (три) года;

28.03.2013 года постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области испытательный срок по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.08.2012 года ФИО1 продлен на срок один месяц, то есть до 14.09.2015 года включительно;

10.10.2013 года постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.08.2012 года ФИО1 отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительную колонию строгого режима, срок наказания исчислен с 10.10.2013 года;

07.10.2016 года ФИО1 освобожден по отбытию наказания из ИК-21 п.г.т. Горный Новосибирской области (копия справки об освобождении №*** от "ххх" л.д. 131),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

"ххх" около 07 часов 00 минут подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, находясь в доме П.А.Ю., расположенном по адресу: *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, реализуя возникший умысел на совершение хищения чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, завладел, принадлежащим П.А.Ю. телевизором «SAMSUNG», с которым вышел из дома П.А.Ю. Находясь во дворе дома П.А.Ю., ФИО1 увидел свет фар автомобиля, движущегося в его направлении и, опасаясь быть застигнутым при совершении преступления, поставил телевизор на землю около ограды, а сам спрятался во дворе дома П.А.Ю. Проезжавшие мимо граждане Н.А.В. и Т.Д.В. заметили телевизор и, зная о его принадлежности П.А.Ю., в целях недопущения хищения, решили его забрать. После чего, Т.Д.В., выйдя из машины, взял телевизор и перенес его в дом Н.А.В. Вследствие чего, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное, умышленное, из корыстных побуждений хищение телевизора «SAMSUNG», стоимостью 6000 рублей, чем причинил бы значительный ущерб П.А.Ю., до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший П.А.Ю. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также уточнил, что материальных претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать.

Государственный обвинитель Царев А.А. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Чавыкину С.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего П.А.Ю. и государственного обвинителя Царева А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и убедившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что в судебном заседании ФИО1 на психические расстройства не жаловался, его поведение в суде соответствовало обстановке, адекватность поведения не вызвала у суда сомнений. "***"

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований считать ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, что следует из характеристик на него по месту жительства, в которых отражено, что жалоб и замечаний в администрацию Горняцкого сельского поселения на ФИО1 не поступало /л.д. 126, 128/.

Судом также учитывается, что ФИО1 на учёте у нарколога в ГБУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая районная больница» не значится /справка л.д.124/, на учёте у психиатра в ГБУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» в настоящее время не значится, "***" /справка л.д.125/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, "***" другими хроническими заболеваниями, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивал и в отношении подсудимого претензий материального характера не имеет.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны на показаниях подсудимого, который пояснил суду, что преступление совершил в состоянии опьянения, употреблял алкоголь незадолго до случившегося, если бы был трезвым, преступление бы не совершил. Аналогичные показания ФИО1 давал и в ходе предварительного расследования, и в этой части исследовался протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого /л.д. 139-144/. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристике УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району на ФИО1 /л.д. 128/, а также указанный вывод следует из заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» от "ххх" №*** /л.д.116-121/.

Судом также установлено, что ранее ФИО1 судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.08.2012 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что настоящее преступление ФИО1 совершено при наличии рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч.1 УК РФ. Кроме того, данное обстоятельство, а именно наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений свидетельствует о том, что суд считает необходимым отнести данное обстоятельство к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ. При этом, данное обстоятельство является основанием для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 68 ч.1, 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Также, определяя пределы наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 62 ч.5, 66 ч.3 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, а совершенное им преступление является неоконченным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеется.

Исходя из требований ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ.

Гражданского иска по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мужскую куртку, принадлежащую и хранящуюся у осужденного ФИО1, -вернуть осужденному ФИО1, проживающему и зарегистрированному по адресу: ***;

- телевизор марки «SAMSUNG», навесной замок и ключ, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего П.А.Ю., - вернуть потерпевшему П.А.Ю., проживающему по адресу: ***.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ хранится в уголовном деле № 1-126/2017 (11701320046440198) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.