Решение № 02А-0489/2025 02А-0489/2025~МА-0671/2025 2А-489/2025 МА-0671/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 02А-0489/2025

УИД 77RS0010-02-2025-006398-78

Дело №2а-489/2025



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 ноября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП фио об оспаривании постановления, возложении обязанности устранить нарушение, указав, что он является должником в исполнительном производстве №280802/25/77003-ИП, возбужденном 21.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП фио на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №408 Мещанского судебного района адрес от 14.08.2012 №2-744/12. Данное постановление административный истец считает незаконным, возбужденным с нарушением требований ч.3 ст.21, ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (по истечение срока предъявления судебного приказа к исполнению и не по месту его  жительства, месту пребывания или местонахождению имущества), что послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд. В порядке подчиненности данное постановление не обжаловалось. В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №280802/25/77003-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение путем отмены оспариваемого постановления.

Определением судьи от 11.06.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по адрес.

Определением суда от 16.09.2025, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЭОС».

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем административного ответчика Преображенского РОСП представлен письменный отзыв с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном виде.

Учитывая, что обязательное участие сторон в судебном заседании по данной категории споров не предусмотрено законом, а явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, административное дело рассмотрено без участия административного истца, представителей административных ответчиков и представителя заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1 ст.33 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 мировым судьей судебного участка №408 адрес по заявлению ВТБ 24 адрес (правопреемником которого является ООО «ЭОС»), вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Постановлением №77003/25/457728 от 21.04.2025 судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП фио на основании вышеназванного судебного приказа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство 280802/25/77003-ИП. В исполнительном документе адресом места жительства должника указано; адрес. На данную территорию распространяются их полномочия Преображенского РОСП.

При таких обстоятельствах довод административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено не по месту его жительства, отклоняется судом, как несостоятельный.

Проверяя довод о нарушении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии судебного приказа, впервые он предъявлен к исполнению 11.02.2013, что подтверждается штампом Преображенского РОСП о его поступлении в указанное подразделение службы судебных приставов (вх. №5222/13), т.е. в пределах срока, установленного ч.3 ст.21 Федерального закона №229-ФЗ.

Из объяснений представителя административного ответчика, изложенных в письменном отзыве, следует, что данный исполнительный документ (судебный приказ №2-744/12) ранее неоднократно находился на исполнении, был окончен и возвращен взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

При этом извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 вышеназванного Федерального закона).

Факт неоднократного предъявления исполнительного документа к исполнению и окончание исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 названного Федерального закона также подтверждается отметками Преображенского РОСП на судебном приказе о поступлении данного исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (части 2 и 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по судебному приказу №2-744/12 окончено на основании п.1 ч.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 31.07.2023.

Окончанием исполнительного производства 31.07.2023 срок предъявления исполнительного документа согласно вышеприведенным нормам права следует исчислять с 31.07.2023.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению предположительно истекает 31.07.2026 (при отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а потому довод административного искового заявления о незаконности оспариваемого постановления, как возбужденного с пропуском установленного законом срока, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.

Разрешая административный спор, суд отмечает, что административный истец не лишен возможности обратиться в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о передаче исполнительного производства в другое РОСП в связи с переменой места жительства должника.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными при наличии одновременно двух условий: 1) несоответствия их закону и 2) нарушение прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Такой совокупности обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления, возложении обязанности устранить нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Романова