Апелляционное постановление № 22-1089/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 22-1089/2017

Дело №22-1089/2017 Судья Горчакова О.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Бушеевой М.В.

с участием:

прокурора Денисовой С.В.

осужденного ФИО1

адвоката Залесского Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 марта 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, **** ранее судимый:

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2013 года по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (три преступления), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 марта 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.158, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 6 октября 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 марта 2017 года с зачетом периода задержания и содержания под стражей с 4 декабря 2016 года по 5 марта 2017 года включительно.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Залесского Н.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено **** года у **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором и считает назначенное ему наказание несправедливым. Полагает, что судьей формально учтены смягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу, а именно положения ч.5 ст.61, ч.2 ст.62, ст.68 УК РФ, что противоречит ФЗ №141 от 2009 года. Просит изменить приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 марта 2017 года и с учетом всех смягчающих обстоятельств снизить срок назначенного ему наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и с осознанием последствий постановления приговора и пределов его обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд, получив согласие участников процесса, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, исполнены.

Судом дана правильная квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом содеянного, сведений о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление против собственности, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, не трудоустроился после освобождения из мест лишения свободы, по месту регистрации не проживает, живет в **** на съемной квартире, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Таким образом, смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, при назначении наказания учтены в полной мере, поэтому доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства в совокупности привели суд к убеждению о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Решение суда о назначении данного наказания мотивировано, отвечает требованиям закона, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вопреки доводу осужденного при назначении наказания суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и назначил ФИО1 справедливое наказание, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением требований ст.61, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, чрезмерно суровым которое признать нельзя, оснований для его смягчения не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности преступлений и привели к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ судом не установлено и в жалобе не приведено. Поэтому оснований для применения к осужденному положений указанной нормы закона не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Абрамов