Решение № 2-401/2019 2-401/2019~М-374/2019 М-374/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-401/2019

Гражданское дело № 2-401/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 12 декабря 2019 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца – АО «Почта России» – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта России» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 принята на должность начальника ОПС Стрижи Оричевского почтамта Управления федеральной почтовой связи Кировской области – филиал ФГУП «Почта России» 03 мая 2018 года.

Оричевским почтамтом 21 июня 2019 года осуществлена проверкапроизводственно-хозяйственной деятельности ОПС Стрижи, по результатам которой обнаружена недостача денежных средств в сумме 76 669 рублей 19 копеек. Согласно объяснениям начальника ОПС Стрижи ФИО2, недостачу денежной наличности в сумме 76 669 рублей 19 копеек не признаёт в полном объёме. 16 669 рублей 19 копеек ФИО2 возместила добровольно, так как указанную сумму она использовала на личные нужды, а 60 000 рублей недостачи объяснить не может, утверждает, что деньги не брала, просила провести служебное расследование. 24 июня 2019 года ответчик уволена с работы по собственному желанию.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Оричевский» ФИО4 от 26 июля 2019 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления.

Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта России» 60 000 рублей в счёт материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ( л.д. 9 ) – ФИО1, поддерживая заявленные требования, дала аналогичные пояснения.

Кроме того, дополнительно пояснила, что в период работы ФИО2 в должности начальника ОПС Стрижи, у неё постоянно были недостачи, которые она сразу после ревизий возмещала, максимальная недостача была 50 000 рублей. В связи с тем, что все предыдущие недостачи ФИО2 возмещались, они никуда не заявляли, и ФИО2 продолжала работать. Со слов самой ФИО2, недостачу в сумме 60 000 рублей она обнаружила примерно за два дня до ревизии, однако никому об этом не сообщила, как от неё требовалось.

Ответчик ФИО2 не признавая исковых требований АО «Почта России», суду пояснила, что причину недостачи в размере 60 000 рублей, выявленной в результате ревизии 21 июня 2019 года, она объяснить не может. Она лично участвовала во всех проводимых после 21 июня 2019 года документальных проверках, никаких ошибок, сбоев в программах выявлено не было. Наличные денежные средства она хранила не в сейфе, как это требуется, а в ящике рабочего стола, поэтому допускает, что их кто-то мог взять из стола. Сама она отношения к этому не имеет.

Заслушав представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ ), сторона трудового договора ( работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с положениями ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом начальника ОСП Оричевского почтамта Управления Федеральной почтовой связи <адрес> – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» №-к от 03 мая 2018 года, ФИО2 с 03 мая 2018 года временно, на период отсутствия работника, принята на должность начальника отделения почтовой связи Стрижи ( л.д. 22 ).

На основании указанного приказа между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от 03 мая 2018 года ( л.д. 52-55 ).

В соответствии с пунктом 2.2.11. трудового договора, работник обязуется обеспечивать сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя.

Как следует из пункта 2.2.12. Трудового договора, работник обязуется нести ответственность за ущерб, причинённый Работодателю в результате его виновного противоправного поведения ( действия или бездействия ) в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя.

03 мая 2018 года директором Оричевского почтамта с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с пунктом 1 которого, ФИО2 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам ( л.д. 20-21 ).

Исходя из положений части 1 статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной ) материальной ответственности ( пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействие ) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. При этом обязанность доказать эти обстоятельства возлагается на работодателя.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной ) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению № 1.

По мнению суда, работодателем – Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», в силу занимаемой должности и выполняемых должностных обязанностей с ответчиком – ФИО2, был правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данное обстоятельство не оспаривается и самой ФИО2.

В случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Приказом начальника Оричевского почтамта Управления федеральной почтовой связи Кировской области – филиала ФГУП «Почта России» №-П от 20 июня 2019 года, назначена комиссия, которой поручено провести проверку производственно-хозяйственной деятельности ОПС Стрижи 21 июня 2019 года ( л.д. 42-43 ).

Как следует из акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, при проведении ревизии в ОПС Стрижи Оричевского почтамта Управления федеральной почтовой связи Кировской области – филиала ФГУП «Почта России» 21 июня 2019 года выявлена недостача в размере 76 669 рублей 19 копеек ( л.д. 15-16 ).

Согласно объяснительной ФИО2 от 21 июня 2019 года, из недостачи в сумме 76 669 рублей 19 копеек она обязуется выплатить с заработной платы 16 669 рублей 19 копеек, оставшуюся сумму недостачи в размере 60 000 рублей объяснить не может, просит провести служебное расследование ( л.д. 19 ).

Как следует из акта служебного расследования от 25 июня 2019 года, 24 июня 2019 года, начальник ОПС Стрижи ФИО2 написала заявление на увольнение, и внесла в кассу 16 669 рублей 19 копеек в счёт погашения недостачи. В результате проверки установлено, что вину начальник ОПС ФИО2 полностью опровергает. В ходе проверок ревизионной группой почтамта отмечается, что ФИО2 была на контроле ежемесячно, так как замечалась в нарушении «Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России»» от 20 августа 2008 года с изменениями и дополнениями. Решено взыскать недостачу денежных средств с виновного лица ( л.д. 13-14 ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2019 года следует, что 27 июня 2019 года в дежурную часть МО МВД России «Оричевский» поступило заявление начальника Оричевского почтампа ФГУП «Почта России» ФИО3 по факту присвоения начальником ОПС «Стрижи» ФИО2 денежных средств в сумме 76 669 рублей 19 копеек.

В ходе проведенных ОРМ было установлено, что ФИО2 с 03 мая 2018 года по 24 июня 2019 года, работала начальником отделения почты в пос. Стрижи. В связи с исполнением должностных обязанностей ФИО2 являлась материально ответственным лицом, то есть, в её должностные обязанности входил контроль производственно хозяйственной деятельности отделения почты «Стрижи». В том числе ФИО2 единолично вела контроль над финансовой деятельностью отделения почты «Стрижи».

В период с 20 по 24 июня 2019 года в отделение почты «Стрижи» проводилась ревизия хозяйственной деятельности отделения почты «Стрижи». В ходе проводимой ревизии была обнаружена недостача денежных средств в сумме 76 669 рублей 19 копеек. При проведении проверки члены ревизионной комиссии получили от ФИО2 объяснения о трате ею денежных средств в сумме 16 679 рублей 19 копеек из суммы выявленной недостачи. В последующем ФИО2 перечислила в кассу почты России потраченные ею деньги в сумме 16 679 рублей 19 копеек. Недостачу в сумме 60 000 рублей ФИО2 объяснить не может. Как указывает в своих объяснения ФИО2 на протяжении своей трудовой деятельности в отделении почты «Стрижи» она вела тетрадь с указанием прихода и расхода денежных средств находящихся у неё в сейфе. В ходе проведения проверки Остропольская пояснила, что в настоящее время она не знает, где может находится указанная тетрадь. Также за период работы ФИО2 в отделении почты «Стрижи» фактов совершения краж материальных ценностей или денежных средств в МО МВД России «Оричевский» на территории обслуживания которого находится указанное отделение почты не зарегистрировано.

Следователь пришёл к выводу, что принять законное и окончательное процессуальное решение на данный момент, не представляется возможным, так как собранные в ходе проведения проверки материалы не позволяют сделать однозначный, обоснованный вывод о наличии, либо отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 160 УК РФ в отношенииФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ( л.д. 56-57 ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2019 года, по результатам дополнительно проведённой проверки, получить доказательства, свидетельствующие о совершении кем-либо противоправных действий, направленных на неправомерное завладение денежными средствами в сумме 60 000 рублей, принадлежащих ФГУП «Почта России» не получено и меры, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, исчерпаны, в связи с чем, старшим следователем СО МО МВД России «Оричевский» <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела вновь отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части1 статьи 24 УПК РФ ( л.д. 69 ).

Из расписки ФИО2 от 28 декабря 2018 года следует, что она обязуется внести в кассу 6 922 рубля 79 копеек и 1 175 рублей до 12 января 2019 года ( л.д. 47 ).

Из объяснительной ФИО2 от 27 февраля 2019 года следует, что выявленную 27 февраля 2019 года недостачу в сумме 4 369 рублей 91 копейка она обязуется оплатить 13 марта 2019 года в полном объёме, недостачу по знакам почтовой оплаты в сумме 1 083 рубля обязуется возместить 12 марта 2019 года ( л.д. 48 ).

Из объяснительной ФИО2 от 20 марта 2019 года следует, что из выявленная 20 марта 2019 года недостача в сумме 16 722 рубля 96 копеек образовалась из-за того, что она пробивала товар ненадлежащего качества на сумму 7 942 рублей, деньги не вложены, оставшуюся сумму 8 780 рублей 96 копеек обязуется внести 26 марта 2019 года ( л.д. 49 ).

Ни один из фактов имевшихся до 21 июня 2019 года недостач ФИО2 в суде не оспаривала.

Копией приказа №-к подтверждено, что ФИО2 уволена с работы 24 июня 2019 года ( л.д. 23 ).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в период с 03 мая 2018 года по 24 июня 2019 года работала по трудовому договору начальником отделения почтовой связи Стрижи Оричевского почтамта Управления федеральной почтовой связи Кировской области – филиала ФГУП «Почта России», с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она ознакомлена с должностными обязанностями ( л.д. 58-68 ), при этом, ФИО2 единолично вела контроль над финансовой деятельностью отделения почты «Стрижи», что ей также не оспаривается.

В период с 20 по 24 июня 2019 года в отделение почты «Стрижи» проводилась ревизия хозяйственной деятельности отделения почты «Стрижи». В ходе проводимой ревизии была обнаружена недостача денежных средств в сумме 76 669 рублей 19 копеек. Факт недостачи ответчица признала, добровольно уплатила часть недостачи в сумме 16 679 рублей 19 копеек в кассу истца.

В своем объяснении от 21 июня 2019 года, ФИО2 не согласилась с результатами ревизии в части недостачи в размере 60 000 рублей, просила провести служебное расследование ( л.д. 19 ).

Для уточнения причин и суммы недостачи, было проведено служебное расследование, в результате которого сумма недостачи подтвердилась в размере 76 669 рублей 19 копеек, что подтверждается актом служебного расследования недостачи в ОПС пос. Стрижи от 25 июня 2019 года ( л.д. 13 ).

В соответствии с результатами служебного расследования, недостача образовалась по вине ФИО2.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не имеет отношения к недостаче денежных средств в сумме 60 000 рублей, выявленной в результате ревизии 21 июня 2019 года, суд находит несостоятельными, поскольку именно ФИО2 единолично является материально ответственным лицом ОПС Стрижи, при этом никаких заявлений о хищениях денежных средств из ОПС Стрижи, в МО МВД России «Оричевский» ни от самой ФИО2, как начальника отделения почтовой связи, ни от ФИО1, как начальника Оричевского почтамта УФПС Кировской области, не поступало.

Вина иных лиц, в результате действий которых истцу причинён имущественный ущерб, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения. Ответчиком ФИО2 в судебном заседании отсутствие её вины в причинении ущерба не доказано.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, а также денежных средств, вверенных ответчику, не установлено.

При этом суд отмечает, что именно ФИО2, как начальник ОПС Стрижи, осуществляла учёт денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, однако руководству о наличии недостачи и виновных в ней лицах, за период её отсутствия на рабочем месте, если такое случалось, не сообщала.

Таким образом, суд считает установленным, что по вине ответчика ФИО2, в отделении почты «Стрижи» образовалась недостача денежных средств в сумме 76 669 рублей 19 копеек, из которых 16 679 рублей 19 копеек ответчица добровольно возместила. С учётом оплаты, сумма задолженности ответчика по недостаче составляет 60 000 рублей.

Обстоятельства, указанные в статье 239 ТК РФ, как исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Судом не установлено существенных нарушений проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение её результаты.

Проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работника истребовано письменное объяснение, то есть установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не находит.

Поэтому, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «Почта России» и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца 60 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в бюджет МО Оричевский муниципальный район государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта России» 60 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать ФИО2 в бюджет муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы в Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2019 года