Апелляционное постановление № 10-18405/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0616/2025

Судья фио Дело № 10- 18405/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи ... И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.А.,

с участием ст. прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел адрес фио,

обвиняемой ...фио, ее защитников: адвоката Г...а А.А., предоставившего удостоверение № 14588, ордер № 0021/25 от 08.07.2025 г.; адвоката ...а О.Э., предоставившего удостоверение № 3235, ордер № 121041 от 18.08.2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Г...а А.А. на постановление Басманного районного суда адрес от 07 июля 2025 года, по которому в отношении

...ой фио – ...паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до 08 июля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

09.10.2023 года ГСУ СК России возбуждено уголовное дело № 12302007703001754 в отношении фио и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в особо крупном размере.

С ним в одном производстве соединено несколько уголовных дел, в том числе № 12502007703000167, возбужденное в отношении фио, фио, ...фио, фио, фио и фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 05.03.2025 года в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана ...а Е.С., которой в тот же день предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06.03.2025 г. Басманным районным судом адрес в отношении ...фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19.06.2025 первым заместителем Председателя СК РФ фио срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 24 месяцев 00 суток, то есть до 09 октября 2025 года.

По ходатайству следователя отдела управления ГСУ СК РФ, поданному с согласия руководителя следственного органа, Басманным районным судом адрес 07.07.2025 в отношении ...фио продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Г... А.А. в защиту обвиняемой ...фио, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать, изменив обвиняемой меру пресечения на домашний арест.

В обоснование, ссылаясь на УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ в постановлениях Пленума №№ 41, 48, приводит доводы об отсутствии доказательств причастности ...фио к инкриминируемому деянию, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей.

Считает, что представленный следствием материал не содержит доказательств, подтверждающих намерение ...фио скрыться, так как у обвиняемой изьят заграничный паспорт, также нет подтверждения тому, что она может угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, а одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.

Просит учесть неэффективность производства предварительного расследования, сведения о личности обвиняемой, которая исключительно положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в адрес, родителей на пенсии, страдающих заболеваниями, малолетнего ребенка, на учетах не состоит, до задержания работала, имела постоянный стабильный доход.

В связи с изложенным, полагает, что менее строгая мера пресечения в виде домашнего ареста будет адекватной в отношении обвиняемой, она обеспечит ее явку на следственные действия, будет отвечать интересам правосудия.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Установлено, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ...фио под стражей подано в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Выводы суда основаны на представленных документах, исследованных в судебном заседании, являются мотивированными.

Суд первой инстанции убедился в том, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ и заявлено надлежащим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, необоснованного затягивания расследования по делу не выявлено, особая сложность обусловлена давностью расследуемых событий, необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, с чем обоснованно согласился районный суд.

Решая вопрос о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, суд, вопреки доводам жалобы, учитывал не только тяжесть обвинения, но и конкретные обстоятельства предъявленного ...фио обвинения в совокупности с результатами расследования уголовного дела, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что в условиях свободы есть высокая вероятность совершения обвиняемой действий, направленных на то, чтобы скрыться, осознавая тяжесть обвинения и правовые последствия привлечения к ответственности по нему, принять меры к уничтожению доказательств, сбора которых ведется следственными органами, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с учетом избранной ею правовой позицией по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы надлежащим образом. Мера пресечения в отношении ...фио была избрана после задержания в качестве подозреваемой, что пресекло ее возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, осознавая тяжесть обвинения.

Несмотря на доводы жалобы, с учетом обстоятельств уголовного дела, предъявленного ...фио обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены ранее избранной обвиняемой меры пресечения либо ее изменения на иную, более мягкую, о чем есть прошение в жалобе. Учитывая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что, хотя после заключения под стражу прошел период времени, те основания, по которым суд пришел к выводу о заключении обвиняемой под стражу, на текущий момент не утратили своего значения и не перестали быть актуальными, а доводы о невозможности совершения тех или действий, которые повлекут воспрепятствование расследованию, обусловлены пребыванием ...ой в условиях заключения под стражу, что исключает совершение действий, последствием которых будет влияние на ход расследования по уголовному делу в формах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, указанных в ч.1 ст. 97 УПК РФ.

Сведения о личности ...фио, о ее семейном положении, нуждающихся в заботе близких родственниках, характеризующие данные, приведенные защитником в апелляционной жалобе, представленные в виде дополнительных документов в суде апелляционной инстанции, наличие на иждивении двух детей, один из которых является малолетним, не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, они не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемой действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в сфере предпринимательской деятельности. Также судом учитывается и характер, само содержание действий, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Каких-либо документов, в том числе, медицинского заключения установленной законом формы, свидетельствующих о наличии у ...фио заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия и отверг ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемой на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку альтернативная мера пресечения не будет результативной с учетом характера и степени общественной опасности вменяемых в вину действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено, оснований для отмены либо для изменения ранее избранной в отношении ...фио меры пресечения, не установлено.

Вместе с тем, имеется необходимость к изменению постановления суда, ввиду допущенной в резолютивной части постановления ошибки, а именно, из резолютивной части постановления необходимо исключить слова «до 08 июля 2025 г.», в остальном следует оставить без изменения.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы защитников, учитывает, что, мотивируя свое решение, суд согласился с доводами следствия о продлении ...фио срока содержания под стражей до 07 месяцев 03 суток, с чем по основаниям, приведенным выше, соглашается и суд апелляционной инстанции. Ввиду изложенного, допущенная ошибка не влечет отмену постановления и освобождение обвиняемой из-под стражи, поскольку она устранена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389.15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от 7 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ...фио изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слова «до 08 июля 2025 г.».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника –– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: