Приговор № 1-72/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-72/2025

Дело №

УИД: 54RS0№-20

Поступило в суд 29.05.2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 июня 2025 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи М.А. Зубановой,

при секретаре А.А. Комар,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Э.И. Петросяна,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката О.В. Ковалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО "Милд Чернобыль" стропальщиком, ограничено годного к военной службе, зарегистрированного: <адрес>, д. Юрт-Акбалык, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

В один из дней апреля 2020 после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился в <адрес> д. Юрт-<адрес>, где обнаружил две металлические цилиндрические емкости с надписями «Порох охотничий бездымный», содержащие сыпучее вещество серо-зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, а именно бездымным пластинчатым пироксилиновым порохом общей массой 327,1 грамм. В это же время и в этом же месте у ФИО1 не являющегося законным владельцем гражданского огнестрельного длинноствольного оружия и не имеющего специального разрешения на приобретение, перевозку и хранение взрывчатых веществ, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, перевозку и хранение взрывчатого вещества, а именно бездымного пластинчатого пироксилинового пороха, общей массой 327,1 грамм.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, взял две металлические цилиндрические емкости с надписями «Порох охотничий бездымный», тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество - бездымный пластинчатый пироксилиновый порох общей массой 327,1 грамм. После чего, в те же дату и время, из <адрес> дома по <адрес> д. Юрт-<адрес> перевез в <адрес>, д. Юрт-<адрес> взрывчатое вещество - бездымный пластинчатый пироксилиновый порох общей массой 327,1 грамм, тем самым совершил незаконную перевозку взрывчатого вещества.

Затем, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность сдать взрывчатое вещество в компетентные органы власти, незаконно хранил в металлическом ящике по месту своей регистрации, в одной из комнат <адрес> д. Юрт-<адрес> взрывчатое вещество - бездымный пластинчатый пироксилиновый порох общей массой 327,1 грамм, вплоть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками Отделения Министерства внутренних дел России по <адрес> в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 00 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где показал,

что он никогда не был официально зарегистрирован в статусе владельца оружия. В один из дней апреля после 10 числа он находился в доме своего погибшего дяди по адресу <адрес> д. Юрт-Акбалык, где им был обнаружен металлический ящик в котором находились две банки с порохом. Данный порох он решил оставить себе и перевез его вместе с ящиком в дом к родителя, поставил в комнате. Он знал, что у него нет специального разрешения на его хранение (л.д. 55-57, 109-111).

Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания свидетелей и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении установленного судом преступного деяния доказана, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что проживает с супругой ФИО2, в ходе обыска в доме обнаружили и изъяли порох и патроны. В апреле 2020 года к ним домой в гости приехал сын ФИО1 и привез с собой металлический ящик, который был закрыт на замок, что находилось в ящике он не знал и не спрашивал. В ходе проведения обыска сотрудники полиции вскрыли данный ящик, но его в доме когда проводили обыск не было, об этом ему сказала супруга и там нашли порох и патроны. После обыска Р. пояснил, что порох и патроны он взял в доме своего дяди ФИО3, который погиб 2020 году. Его брат был законным владельцем оружия при жизни. О том, что в данном ящике хранились порох и патроны ему известно не было (л.д. 26-27).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, в которых показала, что ФИО1 является ее сыном, в один из дней в апреле 2020 года, точной даты она не помнит к ним домой в гости приехал сын ФИО1 и привез с собой металлический ящик, который был закрыт на замок, что находилось в ящике сын не сказал, да она и не спрашивала. В ходе обыска сотрудники полиции вскрыли металлический ящик, который принес в 2020 году сын Р., и тогда она увидела, что в ящике находились патроны и две банки. Указанное имущество изъяли сотрудники полиции в присутствии понятых. После обыска Р. пояснил, что порох и патроны он взял в доме своего дяди ФИО3, который погиб 2020 году. О том, что в данном ящике хранились порох и патроны ей известно не было (л.д. 30-31).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является родной сестрой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Брат ее при жизни был охотником и рыбаком. Еще при жизни брат сдал ружье. После похорон по традиции они сразу стали убираться дома у брата, ДД.ММ.ГГГГ, у них все вместе были ФИО1, Р. и кто еще был сказать не может. Р. у нее попросил забрать в память о брате маленький металлический сейф с содержимым в нем, на что она согласилась и подарила. При ней сейф Р. не открывал. О том, что в доме ФИО4 в д. Юрт-Акбалык изъяли порох она узнала от сотрудников полиции. О том, что в ящике, который она отдала Р. хранились порох и патроны ей известно не было.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что была приглашена для участия в следственном действии, а именно в обыске. В ходе обыска был обнаружен ящик, внутри которого были обнаружены две металлические банки с веществом с виду похожим на порох, также были обнаружены патроны в очень большом количестве, которые находились в коробочках. Данное имущество было изъято и упаковано в пакет, который был опечатан сотрудником полиции. Хозяйка дома пояснила, что данное имущество принадлежит ее сыну ФИО4 (л.д. 35-36 ).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- протоколом обыска, согласно которого по адресу: <адрес>, изъято: 2 банки с подписью "порох", патроны от гладкоствольного оружия в количестве 166 штук (л.д. 13-15).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом осмотра является жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Вход в ограду осуществляется через деревянную калитку установленную в деревянный забор, часть забора выполнена из металла, часть из дерева, на момент осмотра калитка открыта. При входе в ограду с левой стороны расположен дровник (навес) выполненный из дерева, прямо от входа расположен деревянный гараж, от входа с правой стороны расположен одноэтажный бревенчатый дом, крыша дома двухсканная, покрыта металлическим профилем. При входе в ограду, пройдя около 25 метров поворачиваем на право где расположено деревянное крыльцо, так же имеется деревянная дверь, на момент осмотра данная дверь открыта, вход в сени дома. При входе в сени дома с левой стороны расположена деревянная дверь, вход в кладовую, далее расположен пластиковый бак, далее кровать, при входе с правой стороны расположен стол, далее холодильник, прямо от входа расположена дверь обшитая черной тканью, вход в дом. При входе в дом попадаем в кухню, где с правой стороны расположен кухонный гарнитур, далее плита холодильник, от холодильника левее расположен стол и табуретки. При входе с левой стороны расположена печь, далее от печи с левой стороны имеется вход в комнату. При входе в комнату с правой стороны расположен шкаф, далее диван прямо при входе расположена стенка, от стены левее расположена кровать, от кровати левее имеется вход в комнату №. При входе с правой стороны расположен диван, от дивана левее расположен столик, далее холодильник, от холодильника левее расположена морозильная камера. При входе с левой стороны в углу на стене расположена вешалка на которой висят вещи, под вещами на полу так же в левом углу расположен металлический ящик в котором был обнаружен ранее и изъят незаконно хранящий порох (л.д. 38-39).

- протоколом осмотра предметов - согласно которого, предметом осмотра является полимерный пакет. Внутри полимерного пакета находятся, вещество в двух металлических банках с надписями «Порох охотничий бездымный», является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым пироксилиновым порохом — взрывчатым веществом метального действия, пригодным для производства взрыва. Масса пороха, на момент производства экспертизы составляет 251, 6 г. и 75,5 г. (л.д 24)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что вещество в двух металлических банках с надписями «Порох охотничий бездымный», является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым пироксилиновым порохом — взрывчатым веществом метального действия, пригодным для производства взрыва. Масса пороха, на момент производства экспертизы составляет 251, 6 г. и 75,5 г. (л.д. 66-70).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, достаточны для разрешения дела, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценивая экспертные заключения, суд находит их допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнены они квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке.

Также суд кладет в основу приговора признательные показания, данные ФИО1 в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, так как они даны в присутствии его адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Доказательств, оправдывающих подсудимого ФИО1, суду не представлено.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности, суд приходит к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение и перевозка взрывчатых веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в предоставлении органам предварительного следствия сведений об обстоятельствах, совершенного преступления (время и место незаконного приобретения взрывчатых веществ установлено исключительно из признательных показаний самого подсудимого ФИО1 и ранее сотрудникам правоохранительных органов известно не было), что отражено в протоколе допроса подсудимого, наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного по всем преступлениям.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д. 78, 92-93), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 90), кроме того трудоустроен (л.д.55).

При рассмотрении дела ФИО1 адекватно воспринимает судебную ситуацию, он помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитываются характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, степень фактического участия в совершении преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, справедливым и соразмерным содеянному им следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Хотя подсудимый ФИО1 и совершил преступление, относящееся к категории тяжких, однако в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый в полном объеме признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, что расценивается судом как активное способствование расследованию преступления, его положительное поведение после совершения преступления, с учетом того, что тяжких последствий ни для кого не наступило, суд полагает возможным совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительными, и назначить наказание ФИО1, с применением ст. 64 УК РФ, а также без дополнительного в виде штрафа.

В рамках предварительного и судебного следствия подсудимый ФИО1 стабильно признавал себя виновным в совершении преступления, не уходил от уголовной ответственности, давая показания, в которых изобличал себя. Он имеет устойчивые положительные социальные связи, характеризуется с положительной стороны, ранее не судим. По делу имеется совокупность только смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих. Учитывая вышеизложенные обстоятельства личности подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без немедленной изоляции от общества. Суд находит достаточно оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания как лишение свободы с испытательным сроком, в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. Суд пришел к убеждению, что его исправление возможно в условиях условного осуждения.

При этом суд возлагает на подсудимого ряд дополнительных обязанностей, стимулирующих к право послушному поведению.

Суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории преступлений на менее тяжкую в отношении подсудимого, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Учитывая, что подсудимый осуждается к наказанию с применением ст. 73 УК РФ оснований для замены лишения свободы принудительными работами - не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 6228,00 рублей.

Поскольку подсудимый ФИО1 является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался, то в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном деле на стадии предварительного следствия, должны быть взысканы с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться для прохождения регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- взрывчатое вещество метального действия (порох) общей массой 327,1 грамм, хранящееся на складе ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по <адрес> - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для принятия в установленном законом порядке решения о его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6228 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Колыванский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья (подпись) М.А. Зубанова