Решение № 12-312/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-312/2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е



дело № 12-312/2017
12 сентября 2017 года
г. Севастополь
Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Моцный Н.В.,

при секретаре Очеретяной А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 25.07.2017 года по делу № 5-505/9/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 25.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с состоявшимся по делу актом, ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с жалобой на указанное постановление, которое, как незаконное, просит отменить.

Указывает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, а постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

ФИО1 и его защитник Лучкина С.С., каждый в отдельности, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, указав на отсутствие в действиях ФИО1 умысла на совершение вмененного правонарушения, а также на его малозначительность с учетом минимального причиненного вреда второму участнику ДТП.

Второй участник ДТП ФИО2 просил признать действия ФИО1 малозначительными. Пояснил, что материальный ущерб ему возмещен, претензий по поводу ДТП не имеет.

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, следует прийти к следующему выводу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 года 15 час. 27 мин. по ул. Вакуленчука, 14 в г. Севастополе ФИО1, управляя автомобилем «Мазда», г\н №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Вторым участником ДТП являлся водитель ФИО2 управлявший автомобилем «Джили Емранд», г.н. №.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 92 АА № 006002 от 15.06.2017 г.; справкой о ДТП от 29.05.2017 г.; схемой места ДТП от 29.05.2017 г.; объяснением ФИО2 от 05.06.2017 г.; объяснением ФИО1 от 15.06.2017 г.; фотоматериалами; актами осмотра одиночного транспортного средства от 15.06.2017 г.; записью с видеорегистратора, находящегося в автомобиле потерпевшего; пояснениями в суде лица, привлеченного к административной ответственности, потерпевшего ФИО2, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные доказательства следует признать допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод защитника о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении данного административного дела является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями или судьями районных судов, в случае производства по делу административного расследования.

Из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Как следует из абз. 7 п. 3 вышеуказанного постановления Пленума установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возбуждено 05.06.2017 года, путем вынесения определения № 92АА 001790 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При этом из материалов усматривается, что после вынесения указанного определения должностным лицом административного органа в рамках дела об административном правонарушении были получены только объяснения лиц участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по нему не производилось.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, оно было правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Указание защитника в дополнениях к жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевшем, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку отсутствие в протоколе таких сведений не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, в связи с тем, что указанное обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1 при том, что данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существо нарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются.

Утверждение о том, что ФИО1 не заметил столкновение автомобилей, никаких посторонних звуков и удара не слышал, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, из которых следует, что при столкновении автомобилей звук удара был достаточно громкий, а также запись с видеорегистратора, приобщенная к материалам дела, о чем обоснованно указано в постановлении мирового судьи.

Кроме того, ФИО1, будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

Изложенное в совокупности подтверждает, что ФИО1 умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Вместе с тем то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Также отклоняется довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения. Данный довод был предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отклонен. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Об отсутствии оснований признать действия ФИО1 малозначительным свидетельствует также то обстоятельство, что местом ДТП, согласно имеющейся в материалах дела схемы ДТП и записи видеорегистратора, является полоса встречного движения в пределах нерегулируемого пешеходного перехода. При этом согласно записи видеорегистратора с автомобиля потерпевшего, ФИО1 совершено ДТП в момент опережения транспортного средства, движущегося в попутном направлении, непосредственно перед нерегулируемым пешеходным переходом с выездом на полосу встречного движения. Доказательств о вынужденном характере действий водителя ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке не установлено в ходе разбирательства по делу.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 25.07.2017 года в отношении ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 25.07.2017 года - оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 25.07.2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный