Решение № 12-312/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-312/2017

Судья Кудряшова А.Н. Дело № 12-312/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2017 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре – Ворочек А.В., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, прокурора отдела прокуратуры города Севастополя – Махиня В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 мая 2017 года, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьей 5.63 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000,00 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, представитель ФИО2 ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, полагая, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, поскольку после поступления заявления иго исполнение было поручено начальником <данные изъяты> ФИО5 заместителю начальника <данные изъяты> ФИО6, которым заявление рассмотрено в надлежащие сроки не было, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО6 был уволен по соглашению сторон, ответ на заявление был подготовлен и направлен ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом <данные изъяты> ФИО7 Кроме того, заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, до назначения ФИО2 на должность заместителя <данные изъяты>. Также представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правоанрушении просил учесть большое количество поступавших заявлений и обращений.

Прокурор в своем заключении полагал, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, полностью доказана, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Заслушав заявителя, мнение прокурора, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Общественные отношения, связанные с предоставлением государственных и муниципальных услуг, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» заявители имеют право на получение государственной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной услуги.

Согласно п. 3.4. Положения об <данные изъяты>, утвержденного приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, являясь структурным подразделением <данные изъяты>, осуществляет функции по оказанию государственных услуг в сфере <данные изъяты>

Как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, заместитель <данные изъяты> ФИО2, в служебном помещении, расположенном по <адрес>, в нарушение ст. 5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ч. 2 ст. 6 Закона <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории <адрес>», п.п. 4,9 Порядка определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО «<данные изъяты>» об определении вида разрешенного использования и категории земель земельного участка площадью № кв.м, расположенного по <адрес>, поступившему в Департамент ДД.ММ.ГГГГ, государственную услугу – «определение вида участка» предоставил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока в один месяц со дня поступления заявления, а именно через 65 дней со дня поступления заявления в Департамент.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения первым заместителем прокурора города Севастополя производства по делу об административном правонарушении и направлении административного материала мировому судье.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным первым заместителем прокурора города Севастополя в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, содержащим в себе сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном ФИО2 административном правонарушении (л.д.1-5);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым несвоевременное предоставление государственной услуги по заявлению ООО «<данные изъяты> об определении вида разрешенного использования и категории земель земельного участка имело место по причине увольнения работников <данные изъяты> (л.д.6-9);

- распоряжением временно исполняющего обязанности Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ФИО2 на должность заместителя <данные изъяты> (л.д.13);

- служебным контрактом № о прохождении государственной гражданской службы города Севастополя и замещении должности государственной гражданской службы города Севастополя (л.д.14-17);

- копией приказа Директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между директором и <данные изъяты>», согласно которому заместитель директора Департамента - начальника <данные изъяты> руководит деятельностью подразделения, а также организует, контролирует и координирует деятельность его отделов;

- копией приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении права подписи», согласно которому заместителю <данные изъяты> предоставлено право подписи в пределах компетенции документов по ответам на заявления и обращения юридических и физических лиц, в том числе по вопросам предоставления государственных услуг, по подведомственным вопросам;

- копией заявления ООО «<данные изъяты>» об определении вида разрешенного использования и категории земель земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- ответом на заявление ООО «<данные изъяты>» об определении вида разрешенного использования и категории земель земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) (л.д.11).

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ.

В соответствии с приказом Директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между директором и заместителями <данные изъяты>» заместитель директора Департамента - начальника <данные изъяты> руководит деятельностью подразделения, а также организует, контролирует и координирует деятельность его отделов.

Согласно приказа Директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении права подписи» заместителю директора <данные изъяты> предоставлено право подписи в пределах компетенции документов по ответам на заявления и обращения юридических и физических лиц, в том числе по вопросам предоставления государственных услуг, по подведомственным вопросам.

Вместе с тем, пункт 17 служебного контракта № о прохождении государственной гражданской службы <адрес> и замещении должности государственной гражданской службы <адрес>, закрепляет ответственность ФИО2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заместитель <данные изъяты> ФИО2 уполномочен на предоставление государственной услуги - «определение вида разрешенного использования и категория земель в отношении земельного участка» и несет ответственность за не предоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков.

Доводы представителя заявителя о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что заявление поступило до назначения ФИО2 на должность <данные изъяты> несостоятельны, поскольку месячный срок на подготовку ответа истек в период, когда ФИО2 более двадцати дней состоял в должности.

Кроме того, поручение подготовки ответа иным сотрудником <данные изъяты>, не является основанием для освобождения заместителя <данные изъяты> ФИО2 от ответственности за предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.5.63 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: