Апелляционное постановление № 22-2148/2019 22К-2148/2019 22К-27/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 3/10-144/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено «15» января 2020 года.

Судья Гаркуша С.Н. Дело № 22-2148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 января 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиопротоколирования, апелляционную жалобу адвокатов Арутюняна Г.С. и Ковалева Р.Р. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 октября 2019 года, которым:

жалоба адвоката Арутюняна Г.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, действующего в интересах ФИО1 (ФИО)15 на постановление о возбуждении уголовного дела № 2019/31417 от 03.10.2019г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, а также на бездействие прокурора, следователя, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Рыжова С.А., просившего об оставлении постановления без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СУ УМВД России по (адрес) находится уголовное дело, возбужденное ст. дознавателем ОД УМВД России по (адрес) 03.10.2019г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

03.10.2019г. в 01.40 ст. дознаватель ОД УМВД России по (адрес), рассмотрев материал проверки № 13966, 13971 от 03.10.2019г. установил повод и основания для возбуждения уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

В этот же день, в 08.35, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Таранов (ФИО)16 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

04.10.2019г. в отношении подозреваемого ФИО1 (ФИО)17 Сургутским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник обвиняемого ФИО1 (ФИО)18 - адвокат Арутюнян Г.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № 2019/31417 от 03.10.2019г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, признать незаконным бездействие прокурора, следователя, которые не приняли мер по освобождению ФИО1 (ФИО)19 из-под стражи в соответствии с ч. 2 ст. 10 УПК РФ. Просит обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании адвокаты Арутюнян Г.С., Ковалев Р.Р. и обвиняемый Таранов (ФИО)20 поддержали доводы, изложенные в жалобе, также указав о незаконности постановления о привлечении ФИО1 (ФИО)21 в качестве обвиняемого. При этом указали, что достаточных оснований для возбуждения дознавателем уголовного дела не имелось. Обвинение ФИО1 (ФИО)22 было предъявлено незаконно в отсутствие защитника. Следователем в нарушение ст. 50 УПК РФ и вопреки заявлению ФИО1 (ФИО)23 не было предоставлено время для обеспечения участия защитника – адвоката по соглашению Арутюняна Г.С. До настоящего времени обвинение ФИО1 (ФИО)24 фактически не предъявлено. Также защитой представлены сведения, положительно характеризующие ФИО1 (ФИО)25 по месту жительства и работы.

Дознаватель ФИО2 поясняла, что дело было возбуждено в соответствии ст. 140 УПК РФ на основании заявления потерпевших по факту вымогательства у них денежных средств.

Следователь ФИО3 также пояснял, что обвинение было предъявлено ФИО1 (ФИО)26 (дата) с соблюдением требований закона. В частности ФИО1 (ФИО)27 был предоставлен адвокат по назначению, от которого он отказался, сославшись на то, что его защиту осуществляет адвокат по соглашению Арутюнян Г.С., предоставил его ордер. Были приняты меры к вызову адвоката Арутюняна Г.С., который отказался явиться на следственные действия, в дальнейшем на телефонные звонки не отвечал. Учитывая, что адвокат уклонялся от явки, фактически в дело не вступил, ФИО1 (ФИО)28 вновь был предоставлен адвокат по назначению Тибейко С.Н., от которого Таранов (ФИО)29 также отказался. В связи с этим на основании ч.4 ст.50 УПК РФ ФИО1 (ФИО)30 предъявлено обвинение и проведен допрос без участия защитника.

Следователем были представлены копии материалов уголовного дела, подтверждающие его доводы, обстоятельства возбуждения уголовного дела, наличие оперативной информации, послужившей основанием для возбуждения дела – заявления потерпевших, а также обстоятельства предъявления обвинения, в частности разрешение ходатайств ФИО1 (ФИО)31 об отказе от защитников по назначению, о вызове адвоката Арутюняна Г.С. Также предоставлены сведения о телефонных звонках следователем адвокату Арутюняну Г.С., согласно которым между ними состоялся разговор, в дальнейшем телефонные звонки оставлены без ответа.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку нарушений закона не допущено, дознавателем и следователем соблюдены требования закона, как при возбуждении уголовного дела, так и в дальнейшем при производстве конкретных следственных действий, о которых указано в жалобе. Постановление вынесено надлежащим лицом в соответствии с нормами УПК РФ. Также разрешена аналогичная жалоба адвоката в порядке ст.124 УПК РФ. По результатам проверки нарушений закона со стороны органов предварительного расследования при возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения не выявлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Арутюнян Г.С. и Ковалев Р.Р. просят постановление суда об оставлении жалобы адвоката Арутюняна Г.С. поданной в интересах ФИО1 (ФИО)32 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела № 2019/31417 незаконным и обязать уполномоченных должностных лиц устранить выявленное нарушение. Признать привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу незаконным, произведенным с нарушением требований УПК РФ. Признать бездействие прокурора, следователя по непринятию незамедлительных мер по освобождению подозреваемого ФИО1 из-под стражи, в соответствии с ч.2 ст.10 УПК РФ, незаконным и обязать указанных должностных лиц, устранить выявленное нарушение. В обоснование жалобы указывают, что подозреваемый Таранов до настоящего времени, в нарушение ч.1 ст.100 УПК РФ, находится под стражей, мера пресечения ему не отменена. Обвинение ФИО1 (ФИО)33 в установленном законом порядке (глава 23 УПК РФ) не предъявлено. В нарушении ст.172 УПК РФ, подозреваемый Таранов и его защитник, участвующий в уголовном деле, в порядке ст.50 УПК РФ, о дне предъявления извещены не были. Подозреваемому ФИО1 в нарушение ч.2 ст.172 УПК РФ не разъяснялось право ходатайствовать об участии защитника. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и его защитнику (по соглашению) следователем в нарушение ч.5 ст.172 УПК РФ не объявлено, существо предъявленного обвинения, а также права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, подозреваемому не разъяснены. В нарушение ч.8 ст.172 УПК РФ, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого подозреваемому ФИО1 и его защитнику не вручена. В нарушение ч.1 ст.173 УПК РФ, подозреваемый Таранов немедленно, с соблюдением требований п.9 ч.4 ст.47 и ч.3 ст.50 УПК РФ, не допрошен. В нарушение ч.2 ст.173 УПК РФ у подозреваемого ФИО1 отношение к предъявленному обвинению, как и желание (нежелание) давать показания, следователем не выяснено.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Сургута Лукьянова А.Н. указывает, что обжалуемое решение суда законное и обоснованное, вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Арутюняна Г.С. и Ковалева Р.Р. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд установил.

По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и руководителя следственного органа, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

К решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника.

Согласно представленным сведениям при поступлении материалов в отдел дознания в деле имелись заявления потерпевших о совершении в отношении них преступления, а также материалы проверки сообщения о преступлении – рапорты сотрудников, содержащие основания для возбуждения уголовного дела. В связи с наличием повода и оснований для возбуждения уголовного дела, а также необходимостью проведения неотложных следственных действий, объем которых определяется дознавателем, 03.10.2019 г. старшим дознавателем ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 21, 146 и 157 УПК РФ принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Кроме того, имелись основания для неотложного задержания подозреваемого ФИО1 (ФИО)34 выражающиеся в угрозе жизни и здоровья потерпевшим. Как следует из представленных материалов, пояснений дознавателя, согласно результатам оперативных мероприятий, рапортам ст.оперуполномоченного ФИО4 от 03.10.2019 г. в ходе проведения оперативных мероприятий была получена информация о том, что Таранов и (ФИО)35 причастные к вымогательству, планируют выехать за пределы г. Сургут. В ходе ОРМ пострадавшие от действий фигурантов опасаются за свои жизнь и здоровье, так как в их адрес поступали угрозы, применялось физическое насилие, повреждено транспортное средство.

Эти обстоятельства были подтверждены в судебном заседании дознавателем, принявшей решение о возбуждении уголовного дела. Поводом для неотложных действий и применения ст.157 УПК РФ и возбуждения уголовного дела явилась информации о том, что фигуранты могут скрыться либо применить насилие к потерпевшим.

С учетом изложенного постановление о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и основания для возбуждения дела (заявление потерпевших), о чем дознаватель пояснил в судебном заседании. В постановлении дознавателем указано дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Доводы адвоката о нарушении прав обвиняемого при предъявлении обвинения также являются несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

С момента задержания ФИО1 (ФИО)36 обеспечено право на защиту, в дело в качестве защитника допущен адвокат Малютин Э.Ю., который в соответствии с требованиями ст. 49 УПК РФ вступил в уголовное дело в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера. В дальнейшем защитник Малютин Э.Ю. был заменен в связи с заключением ФИО1 (ФИО)37 соглашения с адвокатом Карайсенлы В.Б., который также вступил в уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 49 УПК РФ.

Поскольку десятисуточный срок, предусмотренный статьей 100 УПК РФ, для предъявления обвинения подозреваемому ФИО1 (ФИО)38 истекал (дата), следователем 11.10.2019 г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 (ФИО)39 в качестве обвиняемого. В тот же день в соответствии с требования ст. 172 УПК РФ ФИО1 (ФИО)40 предъявлено обвинение. Однако перед предъявлением обвинения Таранов (ФИО)41 заявил, что он отказывается от услуг участвовавшего в деле адвоката Карайсенлы В.Б. в связи с заключением соглашения с адвокатом Арутюняном Г.С.

Следователем приняты меры по обеспечению явки адвоката Арутюняна Г.С. для выполнения требований ст. 172 УПК РФ. Однако последний не явился без объяснения причин. В этой связи для предъявления обвинения ФИО1 (ФИО)42 вызван дежурный адвокат Тибейко С.Н., от которого Таранов (ФИО)43 также отказался. В этой связи обвинение ФИО1 (ФИО)44 предъявлено без участия защитника.

Таким образом, право на защиту ФИО1 (ФИО)45 обеспечено по уголовному делу в установленном законом порядке.

Постановление о предъявлении обвинения было прочитано ФИО1 вслух, ему разъяснены права, о чем имеется соответствующая запись.

Оснований полагать о нарушении прав обвиняемого и незаконности действий должностных лиц не имеется. Действия следователя носили законный характер, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона ч. 4 ст. 50 УПК РФ, предусматривающей предъявление обвинения в отсутствие защитника при отказе от него. Отказ обвиняемого от предоставленных защитников по назначению является его правом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений прав обвиняемого не имеется. Все аргументы и доводы защитников и обвиняемого опровергнуты представленными по делу материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 (ФИО)46 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Арутюняна Г.С. и Ковалева Р.Р. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья