Приговор № 1-67/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-67/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 1-67/18
город Ижевск
7 мая 2018 года
Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Черных О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района города Ижевска Хунафиной Н.А., ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимого ФИО3 ФИО24,

защитников-адвокатов Шарисламовой Г.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ивановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО25, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 21 часа 16 минут у ФИО3 ФИО26, находящегося в помещении бойлерной, оборудованной под жилую комнату <адрес>, возник конфликт с ранее знакомым ФИО2, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО3 ФИО27 удары кулаками в область лица и головы.

В результате действий ФИО2, воспринимаемых ФИО3 ФИО28, как посягательство, связанное с применением в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья, у ФИО3 ФИО29, возник преступный умысел, направленный на прекращение действий ФИО2 путем причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего. Реализуя свои намерения ФИО3 ФИО30, действуя умышленно, руководствуясь стремлением пресечь противоправные действия ФИО2, опасаясь дальнейшего применения насилия с его стороны, обороняясь от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, но явно превышая пределы необходимой обороны, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни и желая наступления таковых, понимая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства, находясь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 21 часа 16 минут в помещении бойлерной, оборудованной под жилую комнату <адрес>, взял со стола нож и умышленно нанес ФИО3 ФИО31 один удар в область грудной клетки слева, где расположены жизненно-важные органы.

Своими действиями ФИО3 ФИО32 причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения характера колото-резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии на уровне 5 межреберья, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и межреберной артерии, осложнившейся внутренним и наружным кровотечением, анемией и нагноением, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 ФИО33 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, показал, что около 10 месяцев совместно с ФИО23 проживал а подвале <адрес> у ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ утром с ФИО23 в рюмочной употреблял спиртное, затем они расстались, встретились по месту проживания около 20 час. в подвале вышеуказанного дома. ФИО23 употребял спиртное, он (ФИО3) поинтересовался откуда у него последнее, ФИО23 пояснил, что продал топор ФИО35. ФИО3 предложил ему выкупить топор, на этой почве между ними произошла ссора, они сидели каждый на своей кровати перед которыми стоял стол. В ходе ссоры ФИО23 достал гвоздодер или молоток и стал демонстрировать его, держал последний на расстоянии 1,5 м. от его (ФИО3) грудной клетки, в этот момент они оба выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. ФИО23 поднял руку с гвоздером или молотком, после чего он (ФИО3) потерял сознание по какой причине объяснить не может, ударил ли его ФИО23, не видел и не чувствовал. Пришел в себя, когда почувствовал удары в область лица и головы справа, которые ему наносил ФИО23, количество последних назвать не может. Так как ранее в области головы справа у него (ФИО3) была проведена операция по трепанации черепа, он (ФИО3) взял со стола правой рукой нож и нанес им удар ФИО3 в левый бок, после чего бросил нож на стол и ушел из дома. От ударов ФИО23 у него (ФИО3) бежала кровь с правой стороны волосистой части головы и правого уха, был синяк на переносице. По дороге он встретил знакомого ФИО36 и пошел к нему домой, рассказал последнему, что ударил ножом ФИО23, так как тот на него «налетел» вскоре его ( ФИО3) задержали сотрудники полиции. Ранее у него с ФИО23 были аналогичные конфликты. Почему в справке из <данные изъяты> у него при доставлении ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в области левого, а не правого уха пояснить не смог. Полагает, что нанес удар ножом потерпевшему обороняясь от действий последнего, который наносил ему удары кулаком в область головы, а так же пытался нанести удар молотком или гвоздодером.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в виду существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО3 ФИО37 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО3 ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утром они с ФИО23 в районе <адрес> купили и употребили спиртное. После этого они расстались и встретились вечером после 17 час. по месту жительства. ФИО23 был в доме один, он достал из рюкзака спирт объемом 100 мл, он (ФИО3), поинтересовался откуда у ФИО23 денежные средства на спиртное, ФИО23 пояснил, что продал топор, принадлежащий ФИО39 и находящийся во дворе дома. Он (ФИО3) поступком ФИО23 был недоволен, так как понимал, что претензии ФИО40 будет предъявлять ему. В связи с чем между ними возник конфликт, в ходе конфликта, ФИО23 несколько раз ударил его ( ФИО3) по лицу кулаком, попал в область губ и челюсти. Кроме того, ФИО23 пытался ударить его в область головы, а именно в правую часть полушария, где в ДД.ММ.ГГГГ, ему (ФИО3) была произведена трепанация черепа, однако онувернулся от удара. В этот момент он ( ФИО3) прижался к стенке, правым боком, увидел, лежащий на столе нож, лезвие которого около 19 см, рукоятка около 11 см., черного цвета, который взял в правую руку, чтобы напугать ФИО23. ФИО23 продолжал наносить ему удары по лицу и голове, после чего он нанес ФИО23 ножом удар с левой стороны. ФИО23 ушел в ванную, он ( ФИО3) положил нож на стол и ушел из дома в сторону <адрес>, где встретил знакомого ФИО41 и пошел к нему в гости, в район <адрес>. Наносить ножевое ранение ФИО23 не хотел, хотел напугать его, не думал, что может причинить тяжкий вред здоровью, оборонялся, так как ФИО23 наносил ему удары по голове (т. 1л.д.137-140).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО3 ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, последний ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил (т. 1 л.д. 145-146).

По поводу оглашенных показаний подсудимый пояснил, что показания подтверждает частично, в связи с чем в протоколах его допросов не указано о наличии в руках ФИО23 молотка или гвоздодера пояснить не смог. Протоколы допросов не читал, в виду плохого зрения, допросы происходили с участием защитника, подписи в протоколах допросов принадлежат ему (ФИО3). К следователю с письменными заявлениями о плохом зрении и предоставлении очков не обращался. Явку с повинной писал самостоятельно, в ней не указал о наличии в руках ФИО23 предмета, в виде молотка или гвоздодера, так как его об этом не спрашивали.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 ФИО43 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ жил с ФИО3 в подвале дома ФИО44 по адресу: <адрес>. Со ФИО45 его познакомил ФИО3. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они с ФИО3 употребляли спиртное, после чего он (ФИО23) лег спать и вскоре почувствовал, как ФИО3 рукой проник в его карман, там находились деньги в сумме 95-96 руб. Он (ФИО23) спросил ФИО3, зачем тот это делает, он ответил, что ищет зажигалку, затем он (ФИО23) перехватил руку ФИО3, оттолкнул его от себя двумя руками, отчего ФИО3 присел на кровать, стоящую перпендикулярно его (ФИО23) кровати, в это время оба выражались нецензурной бранью. Он ( ФИО23) встал с кровати, развернулся в сторону ФИО3, в руке у него ( ФИО23) был стакан, а вторая рука была опущена, в ней ничего не было. ФИО3 тоже встал между столом и своей кроватью, на расстоянии в полуметре от него взял нож и нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева, рука его в момент удара находилась параллельно пола, немного направлена в правую сторону. После этого он (ФИО23) пошел на 2 этаж, где сообщил ФИО46, что ФИО3 нанес ему ножевое ранение, когда он (ФИО23) спустился вниз, ФИО3 уже не было. ФИО47 вызвала скорую помощь, которая доставила его в поликлинику. Нож, которым ФИО3 нанес ему удар, общей длиной 30 см, с темной пластмассовой ручкой, лезвие шириной 4 см, длину не помнит. Его (ФИО23) допрашивали, когда перевели из реанимации, составили протокол устного заявления, второй раз допрашивали уже после выписки из больницы. Между ним и ФИО3 драки перед нанесением удара ножом не было, по факту нанесения ФИО3 побоев его к ответственности не привлекали. В ходе проведения очной ставки между ним и подсудимым, он ( ФИО23) был трезвый, так как в следственный изолятор в состоянии алкогольного опьянения не пустили бы. В тот день они с ФИО3 вдвоем выпили 6-7 бутылок спирта по 100 грамм каждая, его ( ФИО23) рост 185 см., у ФИО3 рост 160 см. Откуда у ФИО3 появились телесные повреждения в области лице не знает, из дома он уходил без них. ФИО48 прописала ФИО3 в свой дом, чтобы тот смог оформить группу инвалидности, но со зрением у ФИО3 было все нормально. ФИО49 и ФИО50 он объяснил, что ФИО3 полез к нему в карман и порезал его. Топоры и молотки у ФИО51 в тот период хранились в дровеннике, на улице. Его (ФИО23) рюкзак лежал под кроватью, в нем хранились все его инструменты, которые он использовал, но гвоздодера и молотка у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, они с ФИО3 дома употребляли спиртное. В период времени с 21 до 23 часов он (ФИО23) уснул, проснулся он от того, что кто-то осматривает его карманы, увидел, что это ФИО3. Он ( ФИО23) схватил своей правой рукой, правую руку ФИО3, которая была в кармане его брюк, и оттолкнул его от себя, ФИО3 сел на свою кровать, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 подошел к столу, схватил в правую руку нож со стола и нанес ему (ФИО23) один удар в область сердца. Затем ФИО3 с ножом ушел из дома, нож был с ручкой черного цвета, длиной около 25-30 см, лезвие ножа около 10-15 см., ширина лезвия ножа 2-2,5 см. Далее он ( ФИО52) поднялся к ФИО53, которой сообщил о том, что ФИО3 ударил его ножом, ФИО54 спустилась в подвал, но в подвале ФИО3 уже не было. ФИО55 вызвала скорую помощь, он был госпитализирован (т. 1 л.д.69-74).

По поводу оглашенных показаний потерпевший ФИО2 пояснил, что подтверждает последние полностью. В тот момент, когда он налил в стакан спиртное и повернулся к ФИО3, каких либо действий угрожающего характера в отношении последнего не осуществлял.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в подвале ее <адрес> проживали ФИО3 и ФИО23, которые помогали ей по хозяйству, ФИО3 она прописала по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком заезжала домой около 18 час., затем они уехали на занятия с которых вернулись около 21 час., к ней на второй этаж поднялся ФИО23, на нем была кровь, последний пояснил, что его ФИО3 порезал ножом. Она вызвала скорую помощь, ФИО3 уже дома не было. Со слов ФИО23 ей известно, что они с ФИО3 поругались, затем он (ФИО23) ударил ФИО3 по голове, чем он не сказал, а ФИО3 нанес ему удар ножом. Причина конфликта ей неизвестна, скорее всего употребляли спиртное, ранее были случаи, что ФИО23 на ФИО3 «наскакивал», иногда из дома пропадали инструменты, которые продавал ФИО23. У ФИО3 ранее была травма головы, в связи с которой было необходимо оформлять группу инвалидности.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с детьми и родственником ФИО56 уехала из дома по делам, дома оставался ФИО3. В 1 8час. 15 мин. они вернулись, в подвал дома не спускались, в 18 час 45 мин вновь уехали, был ли ФИО3 дома, не знает. Домой они вернулись около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО57 домой не заходил, сразу ушел в баню, а она с детьми зашла домой, решила проверить дома ли ФИО3, ударила ногой по полу и крикнула: «ФИО58 ты дома?». ФИО23 ей ответил, что ФИО5 дома нет, он убежал. Через некоторое время ФИО23 поднялся на 2 этаж, она увидела, что с левого бока у ФИО23 течет кровь. ФИО23 пояснил, что он совместно с ФИО3 употреблял спиртные напитки в подвале, между ними произошел конфликт. ФИО3 схватил со стола нож и ударил его (ФИО23), так же ФИО23 пояснил, что ФИО3 метил в сердце, но ему удалось увернуться. По поводу ножа ФИО23 пояснил, что нож черного цвета, размером около30 см., нож ФИО3 забрал с собой. При осмотре подвала она указанный нож не нашла (т. 1 л.д. 119-120).

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО59 пояснила, что подтверждает показания полностью, но о том, что ФИО23 ей рассказал, что нанес удар ФИО3 следователю сказать забыла. Последний раз видела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, были ли у него телесные повреждения в области лица и головы не помнит. Когда после случившегося она спустилась в подвал, на кроватях ФИО3 и ФИО23 были скомканы одеяла, на полу лежали подушки, стол был отодвинут. Она содержится в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 до судебного заседания не виделась. Скорая помощь увезла ФИО23 до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ, полиция приехала около 1 час. ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени она сделала уборку в подвале, где был беспорядок - подвинула стол, подушки подняла.

Согласно оглашенным, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО13, в виду неявки последнего в судебное заседание, он проживает с сестрой ФИО12 по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Когда он переехал жить к ФИО60, то в подвальном помещении ее дома уже проживал ФИО3, которого характеризует отрицательно, так как тот постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ФИО3 проживал мужчина по имени ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он ( ФИО61) возил ФИО62 на ее машине по городу и приехал домой только около 19 часов, затем повезли ребенка ФИО63 в спортивный комплекс. Когда после занятий они вернулись домой, ФИО64 с дочерью пошли в дом, а он (ФИО65) в баню. Через некоторое время, к нему зашел ФИО4, с левого бока у которого текла кровь, ФИО4 пояснил, что ему нанес ножевое ранение ФИО3. Вскоре приехала скорая помощь и ФИО4 был госпитализирован (т. 1л.д. 122-123).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером на <адрес> встретил ФИО3, у последнего на лице были телесные повреждения в виде синяка или царапины в области носа и под глазом (каким не помнит). Откуда у ФИО3 телесные повреждения не спрашивал, у него ( ФИО66) дома ФИО3 ни с кем не дрался. Впоследствии от ФИО23 узнал, что ФИО3 ударил его ножом.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время суток к нему домой пришел ФИО3, попросил пустить его пожить. Были ли на лице у последнего ссадины не помнит, но на волосистой части головы телесных повреждений не было. ФИО3 сообщил, что он нанес ножевое ранение ФИО23, но причину не назвал. Вскоре ФИО3 задержали сотрудники полиции (т. 1л.д.116-118).

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО14 пояснил, что подтверждает их частично, так как были ли у ФИО3 повреждения на голове он не помнит, а на лице были телесные повреждения о которых он указал выше, так же в области носа были следы засохшей крови. Читал ли он протокол допроса в ходе предварительного следствия так же не помнит.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО15, в виду неявки последнего в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 22.35 час. поступило сообщение о том, что гр. ФИО23 нанесено ножевое ранение, он, в составе СОГ выехал на место происшествия по адресу: <адрес>, были проведены ОРМ, в ходе которых орудие преступления обнаружить не представилось возможным, однако была установлена причастность к совершению преступления ФИО3 ФИО67, который с места происшествия скрылся. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО3 был доставлен в <данные изъяты>, где последний написал заявление о явке с повинной, в которой указал, что между ним и потерпевшим возникла драка, в ходе которой он нанес потерпевшему ножевое ранение, о том, что ФИО3 потерпевший бил по голове молотком либо иным предметом последний ничего не говорил (т. 1 л.д. 124-128).

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО3 ФИО68 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в <данные изъяты> от сотрудников <данные изъяты> поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес> в 19 час. 30 мин. знакомый ударил ФИО2 ножом в грудь, диагноз: колото-резаная рана грудной клетки слева, госпитализирован в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в <данные изъяты> от сотрудников <данные изъяты> поступило сообщение, о том, что ФИО2 порезал друг по адресу: <адрес>, госпитализирован с диагнозом проникающая колото-резаной раной грудной клетки слева (т. 1 л.д. 25);

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут находясь по адресу: <адрес> нанес ФИО2 ножевое ранение (т. 1 л.д. 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено подвальное помещение дома по адресу: <адрес>; изъяты на 2 отрезка темной дактилопленки и 3 отрезка ленты-скотч со следами рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета, штаны и кофта со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 29-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена кофта, на которой имеется повреждение, штаны с пятнами бурого цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО2, марлевый тампон (т. 1 л.д.38-43);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке темной дактилопленки №2 и отрезках липкой ленты «скотч» №№3-5, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружено пять следов папиллярных линий рук; следы №№1-5 пригодны для идентификации личности; на отрезке темной дактилопленки №1 следов папиллярных линий рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено; след №2 оставлен обвиняемым ФИО3 ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; следы №№1,3-5 оставлены не обвиняемым ФИО3 ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 57-60);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которого последний продемонстрировал механизм нанесения ему ножевого ранения ФИО3 ФИО72 (т. 1 л.д.79-82);

- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, находился на стационарном лечении в хирургическом торакальном отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева; ранение межреберной артерии, верхней доли легкого; гемоторакс слева, наружное кровотечение (т. 1 л.д.89);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 14 минуты осуществлен вызов сотрудников скорой помощи по адресу: <адрес>, к потерпевшему ФИО2, выставлен диагноз: колото-резаная рана грудной клетки слева, алкогольное опьянения; со слов ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ударил ножом ФИО3 ФИО73 (т. 1 л.д. 91-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии на уровне 5 межреберья, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и межреберной артерии, осложнившейся внутренним и наружным кровотечением, анемией и нагноением; данное повреждение образовалось от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом; причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 100-101);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО3 ФИО74, в ходе которого последний продемонстрировал механизм нанесения ножевого ранения потерпевшему ФИО2 в ответ на удары последнего, нанесенные ФИО3 ФИО75 (т. 1 л.д. 104-107);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая клинические и объективные данные раны, направление раневого канала, механизм образования проникающей раны грудной клетки у ФИО2 не противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколе следственного эксперимента с участием последнего от ДД.ММ.ГГГГ; данные в протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО3 ФИО76 и фототаблицы не отображают возможный механизм образования раны у ФИО2 (т. 1 л.д. 111-113);

- заявлением ФИО3 ФИО77, зарегистрированным в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе ссоры ФИО2 нанес ему удары в область головы, в связи с чем он ударил ФИО23 ножом (т.1 л.д. 130);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО16 и обвиняемым ФИО3 ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО16 дал показания аналогичные указанным выше; обвиняемый ФИО3 ФИО79 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 достал из своего рюкзака молоток, и нанес удар ФИО3 по голове предметом, который он не разглядел, он ( ФИО3) потерял сознание, очнулся, когда ФИО23 наносил ему удары кулаками на лицу, он ( ФИО3) взял со стола нож и нанес им удар ФИО23 (т. 1 л.д. 159-169);

-материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения у ФИО3 ФИО80 телесных повреждений в котором, наряду с иными имеются:

-определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

-заявление ФИО3 ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <данные изъяты> о нанесении ему телесных повреждений ФИО2,

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов проверки из уголовного дела по обвинению ФИО3 ФИО82 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по факту нанесения побоев ФИО3 ФИО83;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вышеуказанных материалов проверки по подследственности начальнику <данные изъяты>;

- рапорт следователя ФИО17 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в <данные изъяты> за №, согласно которому в неустановленное время в неустановленном месте, неустановленное лицо нанесло побои ФИО3 ФИО84, в связи с чем в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО18 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения из <данные изъяты> об обнаружении при осмотре у подозреваемого ФИО3 ФИО85 телесных повреждений;

- рапорт об обнаружении признаков преступления о ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в <данные изъяты> №, согласно которому ФИО3 ФИО86 был доставлен из <данные изъяты> в <данные изъяты> с вышеуказанными телесными повреждениями (т. 2 л.д. 88);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности, которым материал проверки по факту обнаружения телесных повреждений у ФИО3 ФИО87 в <данные изъяты> направлен в <данные изъяты>;

- копия справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения медицинского осмотра ФИО3 ФИО88 у последнего были выявлены с телесные повреждения - гематома спинки носа, множественные ссадины спинки носа, ссадины левого уха;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 ФИО89 имеются повреждения характера ссадины и кровоподтека на лице, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ; указанные повреждения вреда здоровью не причинили. Согласно исследовательской части заключения в области спинки носа зеленовато-желтый кровоподтек, на фоне которого на спинке носа вертикальная полосовидная ссадина,

-постановление <данные изъяты> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 в отношении ФИО2, в виду отсутствия в действиях последнего состава данного правонарушения,

-решение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО20 об отмене вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 ФИО90 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное ФИО3 ФИО91 органами предварительного следствия в сторону смягчения, просил признать ФИО3 ФИО92 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Защитник подсудимого адвокат Иванова Т.В. выразила не согласие с предложенной государственным обвинителем, квалификацией действий подсудимого, полагала, что в действиях последнего имеет место необходимая оборона, просила подзащитного по предъявленному обвинению оправдать, в виду отсутствия в действиях последнего состава инкриминируемого органами следствия преступления и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО3 ФИО93 в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании нашла свое подтверждение не в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очной ставки с потерпевшим, в ходе следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО3 ФИО94, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО3 ФИО95 и иные протоколы следственных действий, проведенных с его участием, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому и обвиняемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, суд принимает во внимание, что исследованные в судебном заседании протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам процесса всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО96, ФИО13, ФИО12,ФИО15, данным ими в ходе предварительного и судебного следствия. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и указанными лицами, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО3 ФИО97 и потерпевшего ФИО2

Одновременно с изложенным, суд учитывает, что указанные выше показания потерпевшего ФИО23, свидетельствующие о том, что он к подсудимому насилия не применял, а лишь оттолкнул его от себя, не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО3, показаниями свидетелей ФИО98, ФИО99 как и иными материалами уголовного дела.

Данная позиция потерпевшего опровергается показаниями свидетелей ФИО100, которой со слов ФИО23 известно о факте нанесения последним телесных повреждений в область головы ФИО3 в процессе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО101, видевшим телесные повреждения в области глаза и носа, засохшую кровь в области носа у ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы проведенной в отношении ФИО3, согласно которой у последнего имелись телесные повреждения в области лица, не причинившие вреда здоровью.

В связи с изложенным, суд считает не соответствующими действительности показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного и судебного следствия о том, что какого-либо насилия он в отношении ФИО3 перед нанесением последним ему ножевого ранения не применял, ударов не наносил.

Вместе с тем, показания подсудимого в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ согласуются между собой, обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, с заключениями, проведенных по делу в отношении ФИО23 и ФИО3 судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей ФИО102, ФИО103 и иными материалами уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия суд учитывает следующее.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ФИО104 имелись повреждения характера ссадины и кровоподтека на лице, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, последние могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ; указанные повреждения вреда здоровью не причинили. Согласно исследовательской части данного заключения у ФИО3 в области спинки носа имелся зеленовато-желтый кровоподтек, на фоне которого на спинке носа вертикальная полосовидная ссадина.

Согласно показаниям свидетеля ФИО105, последней со слов потерпевшего ФИО23 известно, что потерпевший в ходе ссоры нанес удар ФИО3 в область головы, а ФИО3 ударил потерпевшего ножом. Свидетель ФИО106 суду показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ видел у ФИО3 телесные повреждения на лице (в области носа и под глазом). Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения медицинского осмотра ФИО3 ФИО107 у последнего были выявлены телесные повреждения, в виде гематомы спинки носа, множественные ссадины спинки носа, ссадины левого уха.

Информация, содержащаяся в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО3 соответствует дате совершения преступления, локализации и механизму нанесения ему телесных повреждений ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам, указанным подсудимым при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО3, как и информация, содержащаяся в справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО108 и ФИО109 свидетельствуют о том, что в отношении подсудимого со стороны ФИО23 было применено насилие, с причинением подсудимому телесных повреждений.

Анализируя в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о состоятельности позиции ФИО3, выдвинутой в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО23 нанес ему руками удары в область головы, а он в ответ нанес последнему телесные повреждения ножом в область грудной клетки слева.

Анализируя, представленные стороной обвинения в качестве доказательств заключение проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей ФИО110 и ФИО111, данные в судебном заседании суд учитывает, что показания подсудимого в ходе предварительного следствия, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, содержащие информацию о месте совершения преступления, взаиморасположении и действиях участников событий, не противоречат обстановке, зафиксированной при ОМП, заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках данного уголовного дела, как и показаниям свидетелей ФИО112 и ФИО113.

Признательные показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при проведении следственного эксперимента с его участием, согласуются друг с другом по месту совершения преступления, конкретным действиям его участников, подтверждены совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Однако информация, содержащаяся в показаниях подсудимого ФИО3 в ходе допроса последнего в судебном заседании, как и при проведении очной ставки с потерпевшим в ходе предварительного следствия, касающаяся нанесения ему потерпевшим ударов в область головы молотком или гвоздодером, предшествующих причинению им ФИО23 ножевого ранения, не соответствует исследованным в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия, показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям проведенных по делу экспертиз и иным материалам уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного следствия и про проведении очной ставки с потерпевшим на стадии предварительного расследования том, что потерпевший ФИО23 наносил ему удары предметом в виде молотка или гвоздодера в область головы, в том числе в правую часть последней, где ранее ФИО3 была произведена операция, связи с чем ФИО3 был вынужден, обороняясь от действий ФИО23 взять со стола нож, которым он нанес один удар потерпевшему, суд признает не соответствующими действительности.

Вышеуказанные показания подсудимого в этой части расцениваются судом, как данные с целью уклонения от ответственности, они опровергаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами

– показаниями свидетеля ФИО114, который показал, что у ФИО3 видел лишь синяки на лице, на волосистой части головы у последнего никаких телесных повреждений не было,

- заключением судебно-медицинских экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, свидетельствующей о наличии ссадины и кровоподтека на лице, образовавшихся от предметов конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, что, по мнению суда не характерно для молотка и гвоздодера, имеющих ярко выраженные конструктивные особенности, удары в область головы которыми должны были привести к более тяжким последствиям, чем ссадины и кровоподтеки на лице,

-показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении следственного эксперимента с его участием, согласно которым потерпевший нанес ему удары кулаком в область лица и головы,

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому молотков и гвоздодеров в подвале <адрес> обнаружено не было.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность и каких-либо противоречий не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о несостоятельности позиции подсудимого ФИО3, выдвинутой в судебном заседании и при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО23 в ходе предварительного расследования о нанесении подсудимому потерпевшим ФИО23 телесных повреждений в область головы молотком или гвоздодером.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание показания последнего в ходе предварительного следствия и судебном заседании, показания потерпевшего, свидетелей, заключения судебно-медицинских и дактилоскопической экспертиз. Оценивая обстоятельства и обстановку, сложившуюся на месте совершения преступления, суд полагает, что подсудимый, совершая преступление в отношении ФИО23, не находился в состоянии необходимой обороны.

Анализируя доводы подсудимого том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО23 совершено им в результате необходимой обороны, суд полагает, что доводы подсудимого и его защитника о наличии в действиях ФИО3, совершенных по отношению к потерпевшему ФИО23 признаков необходимой обороны не подтверждаются, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО115 и ФИО116, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что после конфликта с ФИО23 у подсудимого имелись телесные повреждения в области лица, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся в результате действий потерпевшего ФИО23 перед нанесением ему ножевого ранения ФИО3.

Анализируя в совокупности изложенные выше доказательства, суд пришел к выводу о состоятельности позиции ФИО3, выдвинутой в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО23 применил в отношении него насилие, но только в виде ударов кулаками в область головы, при отсутствии в руках ФИО23 каких-либо предметов, в ответ подсудимый нанес потерпевшему удар ножом.

Иных доказательств, опровергающих вышеуказанную первоначальную версию подсудимой, органами предварительного расследования не собрано, стороной обвинения, суду не представлено.

По смыслу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, должен быть постановлен только на достоверных фактах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения при отсутствии возможности в ходе судебного следствия устранить последние в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, позволяют суду, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ч.3 ст.14 УПК РФ, толковать их в пользу подсудимого. Учитывая отсутствие по делу иных доказательств, образующих совокупность и свидетельствующих о намерении ФИО3 совершить преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд признает недоказанным совершение подсудимым преступного деяния, инкриминируемого ему органами следствия.

Анализируя доводы подсудимого и стороны защиты о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО23 совершено ФИО3 в результате необходимой обороны от посягательства потерпевшего, а так же доводы государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, суд принимает во внимание показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, показания данные последним в ходе предварительного следствия и при проведении следственного эксперимента, заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего и подсудимого. Оценивая обстоятельства и обстановку, сложившуюся на месте совершения преступления, суд полагает, что доводы государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося, либо непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни, либо с угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Суд учитывает, что насилием опасным для жизни являются такие действия, которые вызывают состояние угрожающее жизни и здоровью человека. Оценивая вероятность наступления вреда для жизни и здоровья, суд принимает во внимание интенсивность нападения, способность оборонявшегося отразить агрессию, непосредственность угрозы, которая должна характеризоваться реальностью исполнения, опасностью наступления вреда для жизни и здоровья в данный момент времени.

При вынесении решения суд принимает во внимание рекомендации Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч.2.1 ст. 37 УК РФ), суд принимает во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, обстановку сложившуюся на момент совершения преступления, суд полагает, что ФИО3 имел возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения со стороны ФИО23 и оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны в действиях ФИО3 суд учитывает объект посягательства, избранный посягавшим, способ достижения результата, тяжесть последствий, наличие необходимости причинения вреда здоровью посягавшему лицу для предотвращения или пресечения посягательства, место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство, иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что первым насилие в отношении ФИО3 применил ФИО23, в результате действий которого подсудимому были причинены телесные повреждения. Подсудимый в ответ нанес ФИО23, удар ножом в область грудной клетки.

Анализируя изложенное выше, суд учитывает, что применение насилия со стороны ФИО23 в отношении ФИО3, выразившееся в нанесении ударов кулаком в область лица последнего не носило характер внезапного, интенсивного, опасного для жизни подсудимого, наличие у ФИО3 в правой части головы последствий ранее проведенной операции, при условии, что именно правой частью головы подсудимый, согласно его показаниям, был прислонен к стене комнаты, в совокупности с отсутствием каких либо повреждений у подсудимого, как в правой части головы, так и в правой части лица, по мнению суда не может свидетельствовать о применении со стороны потерпевшего в отношении подсудимого насилия, опасного для жизни. В руках потерпевшего какие-либо предметы отсутствовали, угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, как и каких-либо иных угроз в этот момент потерпевший в отношении ФИО3 не высказывал, сложившаяся ситуация не носила характер неожиданной для подсудимого, так как ранее между ним потерпевшим уже происходили конфликты такого рода, о чем свидетельствуют как показания самого подсудимого, так и показания свидетеля ФИО117.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны в действиях ФИО3 и наличии в действиях последнего превышения пределов необходимой обороны, в виду явного несоответствия оборонительных действий подсудимого характеру и степени посягательства, не опасного для жизни и здоровья, с учетом примененного им для нанесения телесных повреждений ФИО23 предмета (ножа), локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений (области грудной клетки) и наступивших для потерпевшего последствий.

На основании изложенного, суд полагает, что в данном случае со стороны ФИО3 имело место превышение пределов необходимой обороны, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему ФИО23 тяжкий вред здоровью, путем нанесения телесных повреждений потерпевшему ножом. При этом ФИО3 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства, последовавшего со стороны ФИО23.

Факт нанесения подсудимым, обнаруженных на теле потерпевшего повреждений, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО118 и ФИО119, которым о случившемся стало известно со слов ФИО23.

Вышеуказанные действия ФИО3, взявшего в руки нож с целью нанесения удара потерпевшему, который каких-либо действий и угроз, сопряженных с насилием опасным для жизни и здоровья подсудимого в тот момент не предпринимал и не высказывал, свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны в действиях ФИО3. Действия подсудимого по нанесению удара ножом в область грудной клетки потерпевшего являются целенаправленными, опасными для жизни потерпевшего, нанесенными подсудимым в условиях, исключающих какую-либо опасность для его жизни и здоровья со стороны ФИО23. Причиняя потерпевшему телесные повреждения ножом ФИО3 не находился в состоянии угрожающем его жизни и здоровью, следовательно действовал не в состоянии необходимой обороны.

Об умысле ФИО3 ФИО120, направленном на причинение потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют:

- избранное подсудимым орудие причинения повреждения потерпевшему – нож, обладающий колюще-режущими свойствами,

- локализация и механизм нанесения телесного повреждения, имеющегося у потерпевшего – область грудной клетки слева, являющаяся местом расположения жизненно-важных органов,

- значительная сила приложения, с которой был нанесен удар потерпевшему подсудимым, о чем свидетельствует имеющееся у потерпевшего повреждение в виде одной колото-резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии на уровне 5 межреберья, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и межреберной артерии, осложнившейся внутренним и наружным кровотечением, анемией и нагноением.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 наряду с вышеизложенным, суд учитывает положения Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм УПК РФ» согласно п. 29 которого, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Действия подсудимого ФИО3, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ФИО121 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 51-54).

При назначении наказания ФИО3 ФИО122, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление последнего, условия жизни его семьи.

ФИО3 ФИО123 вину в совершении преступления частично признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, регистрации, источник дохода, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО3 ФИО124, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Явку с повинной, активное способствование подсудимого расследованию преступления, выразившееся в участии последнего в следственном эксперименте в ходе предварительного расследования, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО3 ФИО125 совершил преступное деяние, которое отнесено действующим уголовным законодательством к категории небольшой тяжести, судим за совершение тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>. В действиях подсудимого, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив, наличие рецидива, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 ФИО126 обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, кроме того, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении ФИО3 ФИО127, данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание подсудимого.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому ФИО3 ФИО128 должно быть назначено, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 ФИО129 иных видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 ФИО130 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Одновременно с изложенным, у суда нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53-1 УК РФ

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО3 ФИО131 уголовной ответственности и наказания.

В виду назначения ФИО3 ФИО132 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого ФИО3 ФИО133, меру пресечения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 ФИО134 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного ФИО3 ФИО135:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться два раза в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО3 ФИО136, задерживавшемуся в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержавшемуся под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- марлевый тампон – уничтожить;

- кофту и штаны мужские – вернуть потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов Шарисламовой Г.Т. и Ивановой Т.В. произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, взыскав впоследствии последние с осужденного ФИО3 ФИО137, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

Судья Е.Н. Никитина