Апелляционное постановление № 22-3072/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-196/2020

Судья Пеняскин И.П. № 22-3072-2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 8 декабря 2020 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Никифорова А.В.,

при секретаре Марышевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее судимый:

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) освобожден (дата) условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 21 день;

-(дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) освобожден (дата) условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 4 дня;

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) (с учетом постановления (адрес) районного суда (адрес) от (дата)) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; (дата) освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 20 дней по постановлению (адрес) районного суда (адрес) от (дата),

осужденный:

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев; наказание не отбыто,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, осуждённому ФИО1 установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (адрес)» 1 264 рубля 2 копейки.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Никифорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено, как установлено судом, (дата) около № часов № минут в коридоре общежития на первом этаже первого подъезда (адрес), расположенного по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что дознаватель С.Н.Н. после ознакомления с материалами дела, не уведомив его, изменила предъявленное обвинение с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 2 ст.112 УК РФ. Данное нарушение суд первой инстанции расценил как техническую ошибку, не учитывая того, что его изначально привлекали к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Утверждает, что суд не рассмотрел его ходатайство о запросе в ФКУ СИЗО - № (адрес) сведений о времени посещения его дознавателем С.Н.Н. Полагает, что при рассмотрении дела, суд не учел тот факт, что до совершения преступления между ним, потерпевшей и свидетелем М.С.Г. были неприязненные отношения, в подтверждение своих доводов автор жалобы указывает, что ранее потерпевшая М.Г.А. вызывала наряд полиции и пыталась оговорить его, также за месяц до совершения преступления потерпевшая вместе со свидетелем М.С.Г. избили его, и он в бессознательном состояние бригадой скорой помощи был доставлен в больницу. Также суд первой инстанции оставил без внимания наличие противоправного поведения со стороны указанных лиц. Считает, что выводы суда о том, что он не имеет психическое расстройства опровергаются приговором (адрес) районного суда г (адрес) от (дата), в котором указана совершенно другая информация. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Телятникова М.О. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что М.Г.А. никаких ударов не наносил, уверен, что потерпевшая и свидетели его оговаривают.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшей М.Г.А., из содержания которых следует, что вечером (дата) она с мужем М.С.Г. находились дома и услышали крик внучки в коридоре, выйдя в коридор, она увидела дочь с внучкой и ФИО1, у которого в руках были две бутылки. ФИО1 и Б.О.Г. ругались, она подошла к ним и стала просить успокоиться, в ответ ФИО1 попытался ударить ее по голове бутылкой, но она подставила руки под голову и удар пришелся по пальцам руки, она почувствовала сильную боль, выбежал М.С.Г., которому ФИО1 сразу же нанес удар по голове другой бутылкой, которая разбилась, между ними завязалась потасовка, после чего Б.О.Г. вызвала полицию и скорую помощь, а ФИО1 ушел, указанные обстоятельства подтвердили в своих показаниях свидетели М.С.Г., Б.О.Г., Б.А,А. и В.И.И.

Показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшей М.Г.А. и свидетелем М.С.Г., другими свидетелями по делу, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осуждённого исходе дела, в суде не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.

О наличии неприязненных отношений между потерпевшей М.Г.А., свидетелем М.С.Г. и осужденным никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

Ссылка в жалобе осужденного на побои, причиненные ему ранее М.Г.А. и М.С.Г., не обоснованна. Как следует из ответа заместителя начальника ОП № МУ МВД России «***» от (дата), по заявлению ФИО1 по факту его обращения в больницу с побоями проведена проверка, по результатам которой (дата) производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Изложенные потерпевшей и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшей М.Г.А. осмотрен коридор дома, в ходе осмотра изъяты: стеклянное горлышко от бутылки и стеклянная бутылка с надписью на этикетке «***»; заключении эксперта № от (дата), согласно которому у М.Г.А., имели место телесные повреждения в виде: закрытого перелома V пястной кости правой кисти, который повлек вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель); резаной раны в области I пальца левой кисти, которая образовалась от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд дал надлежащую правовую оценку наличию в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, суд апелляционной инстанции не находит.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы жалобы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него расследовалось и поступило в суд по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также что после ознакомления его с материалами дела дознаватель внесла исправления, которые касались квалификации его действий, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Так уголовное дело в отношении ФИО1 возбужденно по ч. 1 ст. 112 УК РФ, (дата) вынесено постановление о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 112 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (т***), (дата) ФИО1 вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (т***), по данному факту в этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (т. ***), в последующем ФИО1 вручена копия обвинительного акта по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которая обозревалась судом в судебном заседании, в последующем ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела, замечаний от него не поступило (т***).

При поступлении уголовного дела в суд, судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (т. 1 л.д. 216).

Наличие в материалах уголовного дела непроцессуальных документов: сопроводительных писем, уведомлений со ссылкой на ч. 1 ст. 112 УК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и на квалификацию действий осужденного не влияет.

Также судом допрашивалась дознаватель С.Н.Н., которая пояснила, что дознание проводилось по уголовному делу в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. В отдельных документах ею допущена техническая ошибка в части указания ч. 1 ст. 112 УК РФ вместо п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Ответ, полученный судом из ФКУ СИЗО-№ (адрес), о том, что в (дата) осужденного ФИО1 посещал старший дознаватель ОД ОП № МУ МВД России «***» С.Н.Н. свидетельствует о том, что последний ознакомлен с материалами уголовного дела (дата), а не (дата), как утверждает в жалобе ФИО1 (т.***).

Кроме того в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что органами предварительного расследования проводилась проверка по заявлению ФИО1 о противоправных действиях дознавателя С.Н.Н., по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела (т.***).

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не истребовал сведения из ФКУ СИЗО-№ (адрес) опровергаются материалами дела, согласно которым на запрос суда из ФКУ СИЗО№ (адрес) поступил ответ № от (дата), из содержания которого следует, что осужденного ФИО1 в (дата) посещал старший дознаватель ОД ОП № МУ МВД России «***» С.Н.Н. (***).

Вопреки доводам жалобы, выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № о наличии у ФИО1 психического расстройства, связанного с употреблением наркотиков, не опровергает правильность выводов суда о том, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии, в настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные положения законы судом выполнены не в полной мере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО1, судом обоснованно отнесены наличие ряда тяжких заболеваний, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, престарелой матери инвалида.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку анализ обстоятельств содеянного не позволяет придти к выводу о наличии противоправного поведения со стороны потерпевшей М.Г.А., которое могло бы быть расценено как повод к совершению преступления.

При назначении наказания, судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, который ***

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд верно не нашел оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание без применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личности осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначения наказания, связанного с лишением свободы, поскольку достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО1, а также предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал при назначении наказания о том, что ФИО1 в период непогашенной судимости вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, что подлежит исключению из приговора.

В связи с указанным приговор необходимо изменить на основании ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, наказание - смягчить.

Верным является вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно.

Кроме того приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

Так во вводной части приговора судом указано, что ФИО1 ранее судим (дата) приговором (адрес) районного суда (адрес), тогда как преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено (дата), то есть до вынесения приговора от (дата).

Таким образом, следует исключить из вводной части приговора указание суда о том, что ФИО1 ранее судим по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата), указать, что он осужден (дата) (адрес) районным судом (адрес), наказание смягчить.

Гражданский иск, заявленный прокурором, о взыскании с осужденного в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (адрес)» 1 264 рубля 2 копейки, судом правильно разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о том, что ФИО1 ранее судим по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата), указать, что ФИО1 осужден (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на то, что ФИО1 в период непогашенной судимости вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина