Апелляционное постановление № 22-830/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 22-830/2019

Судья: Макарова Л.В. Дело № 22-830/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 апреля 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С.

при секретаре Константинове А.Н.

с участием:

прокурора Десятовой Е.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Важениной О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 14 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <.......>,

судимый:

15.04.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Ишима Тюменской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 09.09.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением этого же суда от 22.04.2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность;

25.03.2015 года Ишимским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30 и п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

12.08.2015 года Ишимским городским судом Тюменской области (в редакции апелляционного постановления Тюменского областного суда от 15.10.2015 года) по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

02.11.2015 года Ишимским районным судом Тюменской области (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17.12.2015 года) по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13.01.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области (в редакции постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 07.10.2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 05.06.2018 года по отбытию срока наказания,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СНН) – к 2 годам лишения свободы;

по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ЗЕГ) – к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СНП) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ГОД) – к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ЛЮЕ) – к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества МВВ) – к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 14.02.2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28.01.2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления прокурора Десятовой Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Важениной О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть <.......> хищения имущества: СНН на сумму 12500 рублей, совершенное в первой декаде августа <.......> года с незаконным проникновением в иное хранилище; ЗЕГ на общую сумму 47197 рублей 50 копеек, совершенное в период с <.......> до <.......> с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным и осужден за четыре кражи, то есть <.......> хищения имущества <.......> СНП на общую сумму 19100 рублей, <.......> ГОД на сумму 19500 рублей, <.......> ЛЮЕ на сумму 16260 рублей, <.......> МВВ на сумму 6831 рубль, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в <.......> и <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминированных преступлений признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его слишком суровым, просит снизить срок наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел явки с повинной, помощь следствию, состояние его здоровья, рассмотрение дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Хайдаров Р.Б. – просит приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данный приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного судебного заседания с участием сторон, ход которого отражен в протоколе.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии адвоката Михновой Л.Н. согласием ФИО1 с предъявленным обвинением (т. 2, л.д. 231), суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений и правильно постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания выполнены.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате хищения имущества СНП, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем ФИО1 не назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд верно усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений, не применив при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения наказания по правилам ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 ранее судим, не трудоустроен, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 215).

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при апелляционной проверке материалов уголовного дела не выявлено. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, не учел, что в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, органом предварительного следствия в обвинительном заключении указаны протоколы явки с повинной ФИО1 от <.......> и от <.......> (т. 1, л.д. 136-137; 57; 170; 209; 224; т. 2, л.д. 3). Однако, исходя из требований ст. 144 УПК РФ, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверить, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела, протоколы явок с повинной ФИО1 не отвечают данным требованиям и подлежат исключению из доказательств обвинения, что не ставит под сомнение вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, так как этот вывод подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

Исключение из числа доказательств обвинения протоколов явок с повинной в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не препятствует признанию явок с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа доказательств, подтверждающих обвинение, протоколы явок с повинной ФИО1 от <.......> и от <.......>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Матейкович М.С.