Решение № 2-663/2020 2-663/2020~М-598/2020 М-598/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-663/2020

66RS0013-01-2020-000996-74

дело 2-663/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Комаровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Тойота Корола» государственный регистрационный знак №*** принадлежавшее ее супругу Д.В.К., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Решениями судом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С.О.В., управлявший транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №***. Д.В.К. обратился с заявлением о страховой выплате, последняя ответчиков выплачена не была. Д.В.К. произведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом процента износа 143600 рублей, услуги оценщика 12700 рублей. <*** г.> Ответчиком составлен страховой акт, согласно которому страховое возмещение составило 98400 рублей, <*** г.> Д.В.К. произведена выплата в размере 49200 рублей. <*** г.> Д.В.К. скончался, переписав до дня своей смерти транспортное средство на дочь. <*** г.> ей подано заявление о принятии наследства, в настоящее время она является единственным наследником после смерти Д.В.К. <*** г.> она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ей было отказано, в связи с отсутствием свидетельства о праве на наследство на спорное транспортное средство. <*** г.> она обратилась к финансовому уполномоченному. <*** г.> рассмотрение заявления было приостановлено, в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы. <*** г.> рассмотрение обращения прекращено в связи с не предоставлением документов. <*** г.> ей повторно направлены документы, подтверждающие ее вступление в наследство. <*** г.> ей направлено уведомление об отсутствии документов, подтверждающих право на получение финансовой услуги. Считает, что ответчиком подлежит доплате страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере 94400 рублей, стоимости услуг эвакуатора 2500 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 12700 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 1270860 рублей. Расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату по оформлению нотариальной доверенности 1800 рублей, почтовые затраты в размере 120 рублей, копировальные работы 1000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела слушанием, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом и видно из материалов гражданского дела, 07.07.2017 года в 12:50 на проезжей части у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Тойота Корола" с государственным регистрационным номером №*** под управлением водителя Д.В.К., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и марки "ВАЗ 21120" с государственным регистрационным номером №*** под управлением С.О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине С.О.В., автомобилю Д.В.К. причинены механические повреждения.

Решением судьи Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский от 11.09.2017 года постановление дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России Каменск-Уральский по делу об административном правонарушении о назначении Д.В.К. наказания по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда о С. от <*** г.> оставлено без изменения.

Решением Мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24.06.2019 года с ФИО3 в пользу ответчика взысканы денежные средства, выплаченные ФИО3 в связи со спорным страховым случаем, указанным решением установлена вина водителя С.О.В. в произошедшем <*** г.> дорожно-транспортном происшествии, и соответственно отсутствие вины Д.В.К.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика произвести страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Д.В.К.

07.02.20218 года Д.В.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением произведенной по заказу Д.В.К., экспертом-техником Л. независимой оценки, согласно заключению которой N №*** от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Корола" с учетом износа составила 143600 рублей.

<*** г.> ответчиком Д.В.К. выплачено страховое возмещение в размере 49200 рублей.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению N 86-4762 от 01.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 98400 рублей.

Актом от <*** г.> о страховом случае, произошедшее <*** г.> дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ответчиком рассчитан размер ущерба в сумме 98400 рублей.

При составлении заключения заключению №*** от 01.03.2018 года не учтены все имеющиеся повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства 18.10.2017 года, сведения о проведении повторного осмотра транспортного средства ответчиком отсутствуют.

Д.В.К. скончался <*** г.>, истец в установленные срока обратилась с заявлением о принятии наследства, последней выдано свидетельство о праве на наследство <*** г.>.

<*** г.> истцом подано заявление ответчику о доплате страхового возмещения.

Истцу было отказано в страховой выплате в связи с не предоставлением документов о вступление в права наследование относительно спорного транспортного средства «Тойота Корола».

<*** г.> Службой финансового уполномоченного принято обращение ФИО1, поданное в связи с не согласием с отказом ответчика о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено в связи не предоставлением документов, при отсутствии которых невозможно рассмотреть обращение по существу, а именно, в связи с не предоставлением документов о принятии наследства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

Из материалов дела усматривается, что после смерти Д.В.К., заключившего с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наследство приняла его супруга ФИО1

Право на возмещения вреда, причиненного имуществу умершего Д.В.К., является имущественным правом, подлежащим наследованию, поскольку на день наступления смерти наследодателя, страховщиком была определена стоимость восстановительного ремонта, которая явилась недостаточной для полного возмещения убытков потерпевшего, и, как следствие, у наследодателя возникло право на полное возмещение убытков.

Следовательно, право на возмещение страховой выплаты, а также права на взыскание неустойки и штрафа, носящих имущественный характер, перешли к наследнику ФИО1 в порядке универсального правопреемства.

Определение размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства произведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Экспертное заключение от <*** г.> года №*** составлено экспертом-техником, обладающим необходимыми знаниями и опытом в области автотехнических экспертиз.

Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании представленных в его распоряжение документов и информации относительно автомобиля истца. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в строгом соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.8 Единой методики.

Сделанные экспертом выводы мотивированны и обладают необходимой ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и расчета стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143800 рублей.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению N 86-4762 от 01.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 98400 рублей.

Однако, при составлении заключения не учтены все имеющиеся повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства 18.10.2017 года, сведения о проведении повторного осмотра транспортного средства ответчиком отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым при исчислении размера ущерба принять заключение оценщика от 21.10.2017 года N 486/13-17.

Разница между выплаченной на основании экспертного заключения от 01.03.2018 года ответчиком суммой страхового возмещения и установленная судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 94400 рублей,, что составляет более 10% и соответственно не может быть признана находящейся в пределах погрешностей расчета и статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. Следовательно, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу не в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, по выплате страхового возмещения состоящего из стоимости восстановительного ремонта, и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, а всего 96900 рублей.

Согласно абз. 1 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 12700 рублей не являются страховой выплатой, а подлежат взысканию как убытки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, то применительно к норме п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что после поступления 07.02 2018 года заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения 05.03.2018 не в полном размере.

Следовательно, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая за период с 27.02 2018 года по 14.10.2020 года составит 932178 рублей (96900 x 1% x 962 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400000 рублей.

Из материалов дела также следует, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки 932178 руб. явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства перед истцом, длительности не обращения наследодателя после <*** г.> с требованием о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф. Поскольку в данном споре судом установлена вина страховщика по невыплате страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 48450 руб., то есть половина от присужденного судом страхового возмещения 96900 руб. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной сумме штрафа с учетом длительности периода нарушенного права потерпевшего, суд не усматривает.

Как видно из материалов дела, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального средств в размере 5000 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что в силу разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец, будучи наследником Д.В.К., также является потребителем финансовой услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, истец пользуется самостоятельными правами стороны в обязательстве и на нее распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что наследодатель Д.В.К. понес расходы на проведение экспертизы в размере 12700 рублей, на оплату юридических и представительских услуг - 10000 рублей, а также на направление претензии – 120 рублей, расходы на оформление доверенности 1800 рублей, расходы на копировальные работы в размере 1000 рублей.

Суд считает, необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, в части взыскания расходов на проведение оценки в размере 12700 рублей, направление претензии 120 рублей, в остальной части отказать.

Истцом представлена копия доверенности выданная Д.В.К. данная доверенность не содержит сведений об участии представителя по конкретному делу, в связи с чем, суд не находит оснований для признания расходов на составление указанной доверенности относящихся к настоящему делу.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор от <*** г.> и квитанция от <*** г.> по оплате услуг по подготовке документов и представительству в суде в размере 10000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца участие не принимал, из материалов дела следует, что представитель наследодателя Д.В.К. принимал участие при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга <*** г.>, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данных расходов относящихся к настоящему делу.

В обоснование расходов на копировальные работы истцом представлена квитанция №***, выданная Д.В.К., в данной квитанции отсутствует дата выдачи квитанции, отсутствуют сведения о стоимости работы, в связи с чем, у суда отсутствует возможность признать данные расходы относящимися к рассматриваемому делу.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности, копированию, расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Так как истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены, следовательно, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5198 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 96900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 48450 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 120 рублей, судебные расходы в размере 12700 рублей, а всего 259170 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 5198 рублей в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2020 года.

Председательствующий О.В. Пономарева