Решение № 12-383/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-383/2017

Мировой судья Титова Н.Б. №12-383/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 17 октября 2017 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Кадыровой И.М., рассмотрев жалобу ООО «Метрум» на постановление №5-278/17-13 мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 28.06.2017 ООО «Метрум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не отрицая наличия в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, то есть оплату вмененного административного штрафа за пределами установленного законом срока, в жалобе на данное постановление ООО «Метрум» указывает, что таковое является малозначительным, вследствие чего и просит о его отмене по данному основанию. В подтверждение названного обстоятельства обращает внимание судьи на тот факт, что Обществом осуществлялось последовательное, в установленные законом сроки, обжалование вмененного штрафа вплоть до жалобы в Верховный Суд РФ. При этом, еще до окончания срока оплаты штрафа Обществом при подаче кассационной жалобы одновременно подавалось и ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления, рассмотренное по существу с отказом в его удовлетворении уже за пределами истечения срока уплаты штрафа. Вмененный штраф был уплачен Обществом 24.05.2017, то есть период просрочки, определяемый положениями ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, составил менее месяца, что является незначительным, так как наступление каких-либо вредных последствий не повлекло. При этом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом уже после уплаты штрафа.

Представитель ООО «Метрум» ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, дополнительно указав, что правовая оценка вышеизложенным обстоятельствам мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления дана не была.

На основании изложенного, просит суд отменить обжалуемое постановление в связи с малозначительностью совершенного ООО «Метрум» административного правонарушения и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Судья, заслушав объяснения представителя привлекаемого лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что постановлением заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области №165 от 05.09.2016 ООО «Метрум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017, постановление должностного лица административного органа от 05.09.2016 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Метрум» - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11.10.2017 в передаче кассационной жалобы ООО «Метрум» на вышеупомянутые судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Согласной приведенным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие предоставленной отсрочки или рассрочки исполнения постановления, ООО «Метрум» обязано было уплатить назначенный должностным лицом административный штраф в срок не позднее 17.04.2017, однако своевременно свою обязанность не исполнило, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Метрум» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждает совокупность исследованных доказательств по делу, которым, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Сомневаться в выводе мирового судьи о наличии в действиях ООО «Метрум» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оснований не имеется.

Не оспаривая самого факта несвоевременной оплаты административного штрафа, ООО «Метрум» ссылается на малозначительность деяния по вышеизложенным основаниям.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Из представленных судье документов следует, что после вступления постановления о привлечении Общества к административной ответственности в законную силу, ООО «Метрум», воспользовавшись своим правом обжалования судебного акта, продолжило отстаивать свою позицию путем подачи 11.04.2017 кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа с одновременным ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемого постановления.

В удовлетворении ходатайства было отказано определением от 26.04.2017, то есть за пределами истечения срока уплаты штрафа. Указанное явилось причиной просрочки законодательного срока, а свою обязанность по уплате административного штрафа, ООО осуществило 24.05.2017, после получения процессуального документа из Верховного Суда РФ.

26.05.17 в отношении ООО «Метрум» был составлен протокол об административном правонарушении, факт выполнения которого после уплаты штрафа, не может свидетельствовать о принуждении ООО к исполнению требований административного наказания. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о добровольности действий Общества, при отсутствии намерений последнего к умышленному уклонению от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, исходя из характера совершенного ООО «Метрум» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, судья считает, что оно не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласной правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014, статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, с учетом характера совершенного ООО «Метрум» административного правонарушения и его роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учетом уплаты штрафа после окончания не столь значительного срока добровольной уплаты административного штрафа, судья считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, а также объявлением ему устного замечания, будут достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Метрум» прекратить за малозначительностью, освободив последнее от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 28.06.2017 о привлечении к административной ответственности ООО «Метрум» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, освободив последнего от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Селезенева