Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-267/2018;)~М-404/2018 2-267/2018 М-404/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело №2-19/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 18 января 2019 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием истца – ФИО1,

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что он является владельцем охотничьей собаки породы «лайка», <данные изъяты> 25 апреля 2018 г. ответчик из пневматического оружия произвел выстрелы по его собаке. В собаке были обнаружены четыре пули, две из которых были извлечены, а две (в области живота) извлечь не удалось, поскольку такого рода операции в районе не производятся. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Указал, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб на общую сумму 59 117 руб. 00 коп. В частности, за оперативное вмешательство и клинический осмотр собаки им были уплачены 715 руб. 60 коп.; для лечения собаки были приобретены препараты «Кобактан» и «Гамавит» на сумму 3402 руб.

Кроме того, в результате жестокого обращения ответчика с принадлежащей ему собакой, последняя утратила охотничьи свойства, стала бояться выстрелов, потеряла свою функциональность охотничьей собаки. Стоимость взрослой обученной охотничьей собаки, равноценной его собаке, составляет 55000 руб.

Также указал, что в результате противоправных действий ответчика, ему причинен моральный вред, поскольку он перенес нравственные и душевные страдания, выражающиеся в следующем. Свою собаку он воспринимает как члена семьи, к которой привязан как к ребенку, и после причинения вреда животному, испытал страх за ее жизнь и жалость. Указал, что всю сознательную жизнь занимался охотой в установленном законом порядке и его собака постоянная спутница и помощница в этом увлечении, а после причинения вреда животному он лишен возможности заниматься любимым делом в привычном режиме и составе, что пагубно отражается на душевном состоянии. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 10000 рублей.

В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания материального ущерба за лекарственные препараты на сумму 3402 руб.; в указанной части производство по делу прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 55715 руб. 60 коп. (55000 руб. – стоимость собаки, равноценной его собаке; 715 руб. 60 коп. – сумма, уплаченная за оперативное вмешательство и клинический осмотр собаки) и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что принадлежащая ему собака обладала рабочими охотничьими функциями. Указал, что по его версии, 25.04.2018 г. рано утром ответчик вследствие неприязненных с ним отношений, намеренно стрелял по его собаке, о чем говорят пульки от пневматического ружья, попавшие в будку собаки, расположенную на территории его земельного участка, в связи с чем собака, спасаясь от выстрелов, перепрыгнула конек крыши сарайчика, расположенного рядом и, повиснув на цепи, была вынуждена освободиться из ошейника, после чего, оказалась на территории ответчика, по вине последнего. Оказавшись на территории ответчика собака загрызла кур, а ответчик, перекрыв все пути отхода животному, стал дальше расстреливать собаку. Указал, что в соответствии с решением мирового судьи им выплачены денежные средства за повреждение имущества ответчика. Также пояснил, что поскольку собака для него как член семьи, он сильно переживал за причиненный ей вред, в связи с чем у него резко поднялось давление, и он был вынужден обратиться в Сараевскую больницу, где ему рекомендовали пройти курс лечения в условиях стационара, однако он был вынужден отказаться, чтобы ухаживать за раненой собакой. Считает, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который подлежит компенсации в размере 10000 рублей. Также пояснил, что после произошедшего инцидента собака утратила охотничьи свойства, боится выстрелов и он не может заниматься охотой как раньше.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Поступившие от имени ответчика в адрес суда возражения относительно искового заявления не учитываются судом при рассмотрении дела, поскольку они не подписаны.

Выслушав доводы истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п.3 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно карточке на собаку, владельцем собаки породы «Лайка», <данные изъяты> дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, является гражданин ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, имеющихся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2018 г. и 15.06.2018 г. (л.д.16-18,44-46), он проживает по адресу: <адрес>. 25 апреля 2018 года примерно в 06 часов 55 минут он вышел из дома на улицу и увидел, что во дворе на земле лежали три разорванные туши курей. Затем он увидел на принадлежащей ему огороженной территории неизвестную ему собаку, которая бегала за петухом, затем указанная собака побежала в его сторону. Он испугался собаку и забежал в дом. По данному факту он позвонил в полицию. Не дожидаясь сотрудников полиции и увидев, что собака терзает петуха, он взял свою пневматическую винтовку марки «Байкал» и произвел несколько выстрелов по указанной собаке, после чего собака спряталась под автомашину марки ВАЗ-2107. По приезду сотрудников полиции выяснилось, что указанная собака принадлежит его соседу ФИО1. Также пояснил, что действительно имеет пневматическую винтовку, купленную в магазине, для отпугивания с огорода птиц.

Из объяснений истца ФИО1, содержащихся в вышеуказанных постановлениях об отказе в возбуждении дела, следует, что он проживает по адресу: <адрес> у него имеется собака породы «Лайка», которую он содержит около своего дома на привязи. Его приусадебный участок забором не огорожен. 25.04.2018 г. в 07 часов 20 минут к нему пришли сотрудники полиции и его сосед ФИО3, которые пояснили, что его собака загрызла 4 кур во дворе дома ФИО3. Его собака находилась под автомашиной около дома ФИО3. Забрав собаку, он обнаружил на ней следы крови, на что ФИО3 пояснил, что произвел по собаке несколько выстрелов из своего пневматического оружия. Во избежание тяжелых последствий от причиненных собаке повреждений, он отвез животное к ветеринарам, где ей была оказана помощь, а именно были извлечены две пули от пневматического оружия, а две пули остались внутри.

Факт обращения истца в ГБУРО «Сараевская районная ветеринарная станция» для клинического осмотра собаки и оперативного вмешательства, прохождения собакой курса лечения, подтверждается актом от 25.04.2018 г., справками от 25.04.2018 г., 29.06.2018 г., выданными ГБУРО «Сараевская районная ветеринарная станция», согласно которым 25.04.2018 г. в учреждение для осмотра собаки обратился гражданин ФИО1 В ходе осмотра было выявлено 4 пулевых ранения от пневматического оружия; две пули из передней и задней конечностей собаки были извлечены; после хирургического вмешательства собака прошла курс лечения с назначением препаратов «Кобактан», «Гамавит» (л.д.12,14,15).

Согласно квитанции №473689 от 25.04.2018 г. (л.д.19) истцом за ветеринарные услуги уплачено 715 руб. 60 коп. (л.д.19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь истцом не представлено доказательств того, что ущерб принадлежащей ему собаке причинен виновными действиями ответчика.

Так, доводы истца о том, что собака оказалась на территории ответчика по вине последнего, поскольку ответчик начал стрелять по собаке из пневматического оружия, и животному было некуда деваться, кроме как перепрыгнуть сарай и освободиться из ошейника, чтобы не задушиться, суд находит голословными, противоречащими материалам дела, в частности, объяснениям истца в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 не был очевидцем того, при каких обстоятельствах собака оказалась на территории усадьбы ответчика.

Судом также установлено, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в частном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области, утвержденных постановлением главы администрации Рязанской области от 19.09.1994 N 531 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области" любое животное является собственностью владельца и, как всякая собственность, охраняется законом (п.1.1 Правил); владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п.2.1 Правил); за несоблюдение настоящих Правил владельцы собак и кошек несут ответственность в установленном законом порядке (п.5 Правил); вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п.6 Правил).

В соответствии с порядком содержания домашних животных, указанным в "Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования - Сысоевское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области", утвержденных решение Совета депутатов муниципального образования - Сысоевское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области от 04.05.2012 N 111, в частных домовладениях содержать собак разрешается только на огражденной территории (специально огражденной территории) либо в привязном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не обеспечил надлежащий контроль по содержанию собаки в соответствии с вышеуказанными Правилами, что привело к неконтролируемому попаданию собаки на территорию ответчика с причинением последнему ущерба, который взыскан с истца в пользу ответчика на основании решения мирового судьи судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от 09.07.2018 г. (л.д.33).

Суд считает, что именно грубая неосторожность истца, как владельца собаки, привела к тому, что ответчик был вынужден защищать себя и свое имущество, действуя в состоянии крайней необходимости, поскольку предотвратить опасность дальнейшего причинения вреда своему имуществу, иным способом ФИО3 не представлялось возможным.

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

С учетом обстоятельств причинения вреда собаке истца, отсутствия доказательств наличия и утраты собакой профессиональных охотничьих качеств, и как следствие, отсутствия доказательств вины ответчика в причинении вреда животному, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Данный вывод суда базируется на том основании, что вред причинен ответчиком в условиях защиты своего имущества, то есть в условиях крайней необходимости, с целью предотвращения причинения ущерба в большем размере.

При этом доводы истца и показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО5 о наличии у собаки охотничьих качеств и их утрате после произошедшего инцидента, как и справку ГБУРО «Сараевская районная ветеринарная станция» от 20.08.2018 г. о подавлении охотничьих инстинктов собаки (л.д.20), суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке и не подтверждены компетентным экспертным заключением, при том, что истцу было разъяснено право производство экспертизы для подтверждения обстоятельств наличия либо утраты охотничьих качеств собаки, от производства которой ФИО1 отказался ввиду отсутствия денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также находит необоснованным, в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование компенсации морального вреда истцом указывается о перенесенных им нравственных и физических страданиях вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в причинении вреда принадлежащей ему собаке, а также невозможностью заниматься охотой в привычном режиме, указывается о перенесенном гипертоническом заболевании непосредственно после случившегося инцидента.

В свою очередь истцом не приведено доказательств вины ответчика в нарушении его личных неимущественных прав либо нематериальных благ, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств вины ответчика в причинении вреда животному добыто не было.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Одновременно с этим при подаче искового заявления ФИО1 в качестве государственной пошлины в соответствии с чеком-ордером от 29.06.2018 г. уплачено 3300 руб., в свою очередь, размер госпошлины по заявленным требованиям с учетом частичного отказа от исковых требований составляет 2171 руб. 48 коп. (1871 руб. 48 коп. – госпошлина от цены иска в размере 55715 руб. 60 коп. + 300 руб. – госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда).

Таким образом, излишне уплаченные истцом 1128 руб. 52 коп. (3300 – 1871,48) подлежат возврату ФИО1 на основании ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2019 года.

Судья –