Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-381/2018;)~М-341/2018 2-381/2018 М-341/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 12 февраля 2019 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключён договор № о представлении кредита в сумме 150 300 руб. на срок 24 мес. под 10,48% годовых. Банк выполнил свои условия, предоставив ответчику денежные средства, а ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанными в графике платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) и ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк». Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требовании полностью или частично третьему лицу вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретённого права требования по договору составила 143 451,24 руб.. Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявил к взысканию в судебном порядке задолженность за минусом остатка по комиссиям и неустойки в сумме 4 589 руб.. Просил взыскать в свою пользу задолженность в сумме 140 851,24 руб., а также судебных расходов в размере 4 017,02 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 140 851,24 руб., а именно: задолженность по кредиту в сумме 131 924,69 руб., задолженность по процентам в сумме 6 937,55 руб..

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключён договор № о представлении кредита в сумме 150 300 руб. на срок 24 мес. под 10,48% годовых.

Банк выполнил свои условия, предоставив ответчику денежные средства.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму основного долга и начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определён договором, размер ежемесячного платежа составил 8 460 руб., последний платёж – 8 210,49 руб..

В соответствии с п.8 заявления о предоставлении кредита по программе «Покупки в кредит» ответчик выразила согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Однако ответчик нарушила обязательства, установленные кредитным договором, прекратив после ДД.ММ.ГГГГ вносить ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность по договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 451,24 руб., из которых: 131 924,69 руб. – основной долг, 6 937,55 руб. – просроченные проценты, 2 600 руб. – комиссия; 1 989 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительное требование по кредитному договору, потребовав не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно погасить задолженность в общей сумме 141 462,23 руб., дополнительно сообщив, что в случае, если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредитов кредитный договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и Банк будет вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав и принудительного взыскания либо произвести уступку прав по кредиту третьим лицам.

В соответствии с решением единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору в размере 140 851,24 руб.. Возражений относительно исполнения судебного приказа от должника не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 851,24 руб..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

По сообщению ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по делу № не возбуждалось и не находилось на исполнении.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и ответчиком в ходе производства по делу не оспаривались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не погашена.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного документа при уступке прав требования.

Установив указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь вышеназванными нормами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном истцом размере с ответчика ФИО1 уже взыскана ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области путём вынесения судебного приказа № о взыскании данной задолженности в пользу ПАО «Почта Банк». То есть кредитор уже реализовал своё право на взыскание задолженности по кредитному договору с ответчика. Следовательно, повторное взыскание с ответчика недопустимо.

Истец вправе осуществить взыскание имеющейся задолженности с ответчика в рамках гражданского производства путём замены стороны в данном правоотношении – взыскателя по судебному приказу №, впоследствии предъявив судебный приказ к принудительному исполнению. Удовлетворение исковых требований истца в рамках настоящего процесса привело бы к двойному взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и нарушению его прав и законных интересов, а также неосновательному обогащению истца.

Таким образом, истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Филберт» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева