Решение № 2-19/2019 2-591/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 27 февраля 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А.,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску БАНК «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 30 декабря 2013 года между ООО «Микрофинансовое агентство» (Цедент) и Банком «Церих» (ЗАО) (Цессионарий) был заключен Договор цессии №27 (уступки права требования), согласно Цедент передает, а Цессионарий принимает по Дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения №1 к договору. Согласно Дополнительному соглашению №182 от «30» сентября 2015 года к Договору цессии (уступки права требования) № 27 от «30» декабря 2013 года Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 Договора цессии (уступки права требования) №27 от «30» декабря 2013 года. Реквизиты Договоров займа, наименования (для юридических лиц), фамилии, имена и отчества (для физических лиц) Должников, размер требований, по каждому Договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного Должника отдельно в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно указанному Приложению № 1 приобретено право требование к ИП ФИО1 по договору займа №№ от 30.09.2014 года. «30» сентября 2014 года между ООО «Микрофинансовое агентство» (Заимодавец) и ИП ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор займа №№, согласно которому Заимодавец передает в собственность денежные средства в сумме 300000 рублей на срок по «16» октября 2017 года (включительно), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. В рамках Договора займа Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей. С 16.10.2015 кода Ответчиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, Предусмотренные Договором займа. Таким образом, задолженность Заемщика по Договору займа на 18.04.2017 года составляет 490674 рублей 51 коп., из которых: 223104, 98 - основной долг; 52599, 28 - задолженность по процентам; 135311, 89 - пени на сумму непогашенного основного долга; 79658, 37 - пени за несвоевременную уплату процентов. «30» сентября 2014 года в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа №№ между ООО «МИКРОФИНАНС» и ФИО2 был заключен Договор поручительства №№, согласно условиям которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщика.

Просит суд взыскать в пользу Банк «Церих» ЗАО в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженность по Договору займа №№ от 30.09.2014 года в размере 490674 рублей 51коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8106 рублей 75 коп.

Определением Рыбновского районного суда от 10 января 2019 года к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «МИКРОФИНАНС».

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, согласно которым просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, что не оспаривает факт заключения договора займа и его сумму, однако находит размер исковых требований чрезмерно завышенным, поскольку вопреки утверждениям истца, вплоть до 25 апреля 2016 года добросовестно исполняла свои обязательства по спорному договору займа. В дальнейшем она действительно нарушила свои обязательства по договору займа, перестав вносить денежные средства на счет ООО «Микрофинанс», однако поступила она так потому, что когда 2016 году в очередной раз пришла в банк вносить деньги, сотрудники банка ей пояснили, что данный счет закрыт в связи с ликвидацией юридического лица, а когда она приехала в офис заемщика, то увидела, что данная организация по месту нахождения отсутствует. Более того, ей не было известно о заключении договора Цессии между ООО «Микрофинанс» и Банком «Церих», уведомлений о переуступки прав требования по ее договору займа в пользу Банка «Церих» она не получала. Помимо этого на основании ст.333 ГК РФ ходатайствует о снижении неустойки по иску, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а просроченная задолженность образовалась не по ее вине, а в связи с ликвидацией кредитора.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица - ООО «МИКРОФИНАНС» в судебное заседание не явились, о времени мест слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, выслушав ответчицу ФИО1 и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом бесспорно установлено что 30 декабря 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство» (ООО «МИКРОФИНАНС»), выступающим в роли Цедента и Банком «Церих» (ЗАО), выступающим в качестве Цессионария, был заключен Договор цессии №27 (уступки права требования), согласно ООО «МИКРОФИНАНС» передает, а Банк «Церих» (ЗАО) принимает по Дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения №1 к договору права требования, принадлежащие ООО «МИКРОФИНАНС» и вытекающие из договоров займа, в котором ООО «МИКРОФИНАНС» выступает заимодавцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Также судом установлено и ответчиками не оспаривается, что в последствии, 30 сентября 2014 года между ООО «МИКРОФИНАНС», выступающим в качестве заимодавца и ИП ФИО1, действующей в роли заемщика, был заключен Договор займа №№, в соответствии с условиями которого ООО «МИКРОФИНАНС» передало ответчице ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей на срок по 16 октября 2017 года, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре займа проценты и комиссии.

В соответствии с п.2.3 указанного договора, на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 1,583 % в месяц с момента получения суммы займа и до момента возврата ее Займодавцу.

Согласно п.п.2.4.5-2.4.6 Договора, первый платеж заемщик производит 15-го числа месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Последующие платежи осуществляются в сроки, определяемой периодом в один месяц с даты предыдущего платежа.

В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.4.3 Договора).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Договор займа №№ от 30.09.14 г., графиком платежей по нему, являющимся приложением к данному договору.

Факт предоставления ООО «МИКРОФИНАНС» ответчику ИП ФИО1 денежных средств по данному договору займа в вышеуказанной сумме подтверждается платежным поручением № 11096 от 29.10.14 г.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что свои обязательства по вышеуказанному договору займа ООО «МИКРОФИНАНС» перед ответчицей ФИО1 исполнил в полном объеме.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии с положениями ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Также судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Договору займа, между ООО «МИКРОФИНАНС» и ФИО2 30 сентября 2014 года был заключен Договор поручительства №№, согласно условиям которого Поручитель ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед ООО «МИКРОФИНАНС» за исполнение обязательств ИП ФИО1

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что Дополнительным соглашением №№ от 30 сентября 2015 года к Договору цессии (уступки права требования) № 27 от «30» декабря 2013 года, ООО «МИКРОФИНАНС», выступающий как Цедент, передал, а Цессионарий в лице Банка «Церих» (ЗАО) приобрел права требования, указанные в разделе 1 Договора цессии (уступки права требования) №27 от «30» декабря 2013 года. Реквизиты Договоров займа, наименования (для юридических лиц), фамилии, имена и отчества (для физических лиц) Должников, размер требований, по каждому Договору займа и прочие условия были указаны в отношении каждого конкретного Должника отдельно в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению, являющейся его неотъемлемой частью. Согласно указанному Приложению № 1 Банком «Церих» (ЗАО) приобретено право требование к ИП ФИО1 по договору займа №№ от 30.09.2014 года.

Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что ответчик ИП ФИО1 была надлежащим образом в письменной форме уведомлена о переходе прав требований по вышеуказанному договору займа к Банку «Церих» (ЗАО), истцом суду не представлено. Отрицается данный факт и ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчик ИП ФИО1 не была уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав требований ООО «МИКРОФИНАНС» к Банку «Церих» (ЗАО), последний несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (ч.3 ст.382 ГК РФ).

Также судом установлено, что Приказом Банка России от 26.02.2016 года № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ)

Как следует из положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что в настоящее время ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору Займа: ежемесячные платежи в счет погашения займа не вносит, проценты и иную задолженность по займу не уплачивает, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности ответчика по состоянию на 18.04.17 г., а также выписками из лицевых счетов ИП ФИО3

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ИП ФИО1 был нарушен порядок и срок, установленный для погашения займа, выразившейся в неисполнении обязательств по нему.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность была возложена на нее судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Согласно приложенному истцом расчета,задолженность ИП ФИО3, ответчика по делу, по вышеуказанному договору займа по состоянию на 18 апреля 2017 года составляет 275704 рубля 26 коп., из которых: 223104 рубля 98 коп - основной долг, и 52599 рублей 28 коп - задолженность по процентам.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, в соответствии с которыми ответчик ФИО1 с 16 октября 2015 года прекратила вносить денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по займу, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 представлены доказательства надлежащего исполнения ею своих обязательств по вышеуказанному договору займа, в том числе, в период с 14 октября 2015 года по 25 апреля 2016 года, а именно платежные поручения № 26017 от 14.10.15 г. на сумму 15500 рублей, № 26022 от 13.11.15 г. на сумму 15500 рублей, № 26020 от 14.12.15 г. на сумму 15500 рублей, № 26010 от 19.01.16 г. на сумму 16000 рублей, № 26022 от 15.02.16 г. на сумму 15500 рублей, № 26012 от 15.03.16 г. на сумму 15500 рублей, № 26015 от 25.04.16 г. на сумму 15500 рублей, а всего на общую сумму 109000 рублей.

Судом установлено, что вышеуказанные денежные средства переводились ответчицей ИП ФИО1 на счет заимодавца - ООО «МИКРОФИНАНС», в суммах и сроках, предусмотренных вышеуказанным договором займа и графиком погашения задолженности.

Доводы истца о том, что он не имеет оснований вносить изменения в расчет задолженности ответчика путем уменьшения суммы задолженности с учетом платежей, поступивших на банковский счет ООО «МИКРОФИНАНС», ввиду того, что данные платежи не были списаны Банком «Церих» (ЗАО) со счета ООО «МИКРОФИНАНС» на основании Регламента взаимодействия от 30.12.13 г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом бесспорно установлено и доказательств обратного истцом не представлено, что ответчик ИП ФИО1 не была надлежащим образом в письменной форме уведомлена о состоявшемся переходе прав требований ООО «МИКРОФИНАНС» к Банку «Церих» (ЗАО), вследствие чего на основании ч.3 ст.382 ГК РФ последний несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика ИП ФИО1 по договору займа от 30 сентября 2014 года №629/1005-005649, заключенному между ею и ООО «МИКРОФИНАНС», в части задолженности по основному долгу и процентам составляет 166704 рубля 26 коп. (275704,26 - 109000 = 166704,26).

В силу положений п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) в том числе возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ). Солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель.

Таким образом, поручитель ФИО2 должна нести с заемщиком ИП ФИО1 перед истцом солидарную ответственность поскольку на основании договора поручительства приняла одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения - договору займа №629/1005-005649 от 30 сентября 2014 года.

Взыскание денежных средств с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке восстановит нарушенное право истца. В противном случае будут нарушены принципы равенства участников гражданских правоотношений (п.1 ст.1 ГК РФ) и свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа №№ от 30 сентября 2014 года в размере 166704 рубля 26 коп.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.3 Договора займа №№ от 30 сентября 2014 года, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.4.3 Договора).

Судом установлено и ответчиками не отрицается, что условия вышеуказанного договора займа заемщиком ИП ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, именно с 25 апреля 2016 года последняя прекратила вносить денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по займу.

Согласно приложенному истцом расчета,который ответчиками опровергнут либо оспорен не был, размер пени на сумму непогашенного основного долга составляет 135311 рублей 89 коп., а размер пени за несвоевременную уплату процентов составляет 79658 рублей 37 коп., а всего 214970 рублей 26 коп. (135311,89 + 79658,37 = 214970,26).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение условий Договора займа №№ от 30 сентября 2014 года в общей сумме 214970 рублей 26 коп. суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о ее снижении по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Так, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Судом бесспорно установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга по Договора займа №№ от 30 сентября 2014 года в размере 166704 рубля 26 коп. Вместе с тем, сумма пени, предъявленных истцом к взысканию с ответчика в связи с нарушением срока возврата кредита составляет 214970 рублей 26 коп. и, по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Более того, как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по вышеуказанному договору займа 25 апреля 2016 года, то есть после того, как Банк «Церих» (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.16 г., а функции конкурсного управляющего этим же решением были возложены на истца. Однако с вышеуказанным иском истец обратился в суд только 13 июня 2018 года, то есть более чем через два года после нарушения ответчиком условий договора займа.

На основании изложенного и принимая во внимание что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размеры задолженности по кредитам и процентам за пользование заемными средствами, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что исчисленная истцом сумма пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ФИО1 и снизить размер неустойки до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2918 рублей 44 коп. на основании платежного поручения № 1787 от 19.07.17 г. ((167704,26 + 10000) х 100 : 490674,51 = 36 %) х 8106,75 = 2918,44)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и пеней, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору займа № № от 30 апреля 2014 года в сумме 166704 рубля 26 коп., пени на сумму непогашенного основного долга в размере и несвоевременную уплату процентов в размере 10000 рублей, а всего 176704 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот четыре) рубля 26 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1459 (тысячу четыреста пятьдесят девять) рублей 22 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1459 (тысячу четыреста пятьдесят девять) рублей 22 коп.

В остальной части иска - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 06 марта 2019 года.

Судья <данные изъяты> С.А. Бондюк

<данные изъяты>