Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-640/2018;)~М-788/2018 2-640/2018 М-788/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Скопин Рязанская область

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителей ответчика ООО «Лина» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Лина» о признании увольнения за прогул незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лина» о признании увольнения за прогул незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, морального вреда.

В обоснование заявленного иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Лина» в должности грузчика, рабочее место расположено по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с.Вердерево. При трудоустройстве был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 03.08.2018г. истец написал заявление с просьбой об увольнении его с 03.08.2018г., по основаниям ст.80 ТК РФ и направил данное заявление в адрес работодателя почтой заказным письмом. Факт получения работодателем его заявления подтверждается почтовым уведомлением, из которого видно, что ООО «Лина» получило его 08.08.2018г.. Кроме того, экземпляр заявления истца об увольнении работодатель получил также 04.08.2018г., что подтверждается текстом ответа из Государственной инспекции труда в Рязанской области №01-11/4354 от 04.10.2018г. По истечении двух месяцев после получения заявления истца об увольнении, работодатель ООО «Лина» 08.10.2018г. вручил истцу письмо с просьбой представить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте с 20.08.2018г.. Данное письмо работодателем было выдано ФИО1 при увольнении. 20.10.2018г. ответчик выдал истцу на руки трудовую книжку. В трудовой книжке имеется запись об увольнении истца по основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя согласно приказа № от 16.10.2018г. на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул). С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку отсутствие истца на рабочем месте было связано с тем, что он решил уволиться с работы, о чем написал соответствующее заявление и направил его работодателю. В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В данном случае начинается с 05.08.2018г. и срок предупреждения истек 19.08.2018г., следовательно с 20.08.2018г. истец имел право прекратить работу. Кроме того, поскольку работодатель допускал в отношении истца неоднократные нарушения норм трудового законодательства, что подтверждается решением Скопинского районного суда Рязанской области по делу № о его незаконном увольнении, то работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор с истцом в срок, указанный в его заявлении, то есть с 03.08.2018г. Ссылаясь на ст.237 ТК РФ, истец указал, что у него возникает право о взыскании с работодателя морального вреда, поскольку он испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в наступлениях у него гипертонических кризов из-за незаконных действий работодателя и в случае увольнения без законного основания. До поступления на работу в ООО «Лина» он повышенным давлением не страдал, был здоров, а в данный момент не может работать водителем на автобусе, не может обходиться без лекарственных средств. Также с имеющейся записью в трудовой книжке о его увольнении за прогул, он не может устроиться на работу. Моральный вред истец оценивает в 2 000 000 рублей. Время вынужденного прогула за период с 16.10.2018г. по 12.11.2018г. составило 28 дней. Согласно справке №67 от 21.06.2018г., представленной ответчиком в судебном заседании по гражданскому делу №, размер его среднемесячного заработка составляет 1014 рублей 59 копеек. Таким образом, размер выплаты за вынужденный прогул с момента увольнения составляет 28408 рублей 52 копейки (1014 руб. 59 коп. х 28 дн.). Кроме того, при его увольнении работодатель не произвел выплаты всех сумм, причитающихся истцу, а именно: не выплатил заработную плату за период с даты его восстановления на работе по решению суда с 25.06.2018г. по дату увольнения – 16.10.2018г., то есть 58 рабочих смен. Таким образом, размер выплаты за вынужденный прогул с момента увольнения составляет 58846 рублей 22 копейки (1014 руб. 59 коп. х 58 дн.). Также истец обращался за юридической помощью и заключил соглашение об оказании юридических услуг в виде консультации, изучения документов, составление искового заявления, за что оплатил 5000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд признать его, ФИО1 увольнение работодателем ООО «Лина» по приказу № от 16.10.2018г. по основаниям по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин-незаконным; изменить формулировку основания увольнения его, ФИО1 работодателем ООО «Лина» на основание, предусмотренное ст.80 ТК РФ-расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и внести запись об этом в трудовую книжку; взыскать с ООО «Лина» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.10.2018г. по дату вынесения решения судом, заработную плату за период с 25.06.2018г. по 16.10.2018г. в размере 58846 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, судебные издержки за консультации, изучение документов, составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела истец уточнил заявленные требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, указал период с 16.10.2018г. по 11.01.2019г. в размере 44641 рубля 96 копеек, а также просил суд взыскать с ООО «Лина» транспортные расходы в сумме 534 рубля. В окончательном виде истец просит суд признать его, ФИО1 увольнение работодателем ООО «Лиина» по приказу № от 16.10.2018г. по основаниям по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин-незаконным; изменить формулировку основания увольнения его, ФИО1 работодателем ООО «Лина» на основание, предусмотренное ст.80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и внести запись об этом в трудовую книжку; взыскать с ООО «Лина» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.10.2018г. по 11.01.2019г. в размере 44641 рубля 96 копеек, заработную плату за период с 25.06.2018г. по 16.10.2018г. в размере 58846 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, транспортные расходы в сумме 534 рубля, судебные издержки за консультации, изучение документов, составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 полностью поддержал заявленные исковые требования с учетом последних уточнений, по доводам, изложенным в иске, а также в его письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела (л.д.227-301), (л.д.318-321), согласно которых истец указывает, что 03.08.2018г. истец на бланке ООО «Лина» написал заявление об увольнении с указание, что просит уволить его с работы, так как больше не может переносить издевательства директора по производству с 03 августа 2018 года, с отработкой две недели, которые будет находиться в отпуске. ФИО1 написал это заявление, в связи с тем, что с момента восстановления его на работе, то есть с 25.06.2018г. работодатель всячески провоцировал истца на драку и другие действия, которые были бы против истца. Данный бланк может выдать только сотрудник организации, в связи с чем, доводы представителей ответчика о том, что данное заявление не поступало к ним, являются голословными. Данное заявление 04.08.2018г. ФИО1 оставил в отделе кадров ООО «Лина», расположенном по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с.Вердерево, а именно: на столе ФИО19. Но поскольку истец не доверяет работодателю, то 03.08.2018г. он направил заказным письмом в адрес ООО «Лина» еще одно заявление, с просьбой уволить его с 03.08.2018г., которое было получено работодателем 08.08.2018г.. Истец расторг трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатель не выполнил пункт 6 настоящего договора, а именно: на рабочем месте был повышен температурный режим, что подтверждается письмом Роспотребнадзора от 09.10.2018г.. Также истец указал, что основание для увольнения считает ст.80 ч.3 ТК РФ. ФИО1 считает, что работодатель обязан был освободить его от трудовых обязанностей в срок указанный в его заявлении об увольнении, то есть 03.08.2018г., а также выдать в день увольнения или направить по почте все документы, что работодателем сделано не было. Кроме того, истец указал, что поскольку, работодатель получил другое заявление об увольнении 04.08.2018г., то течение срока начинается с 05.08.2018г. и заканчивается 19.08.2018г., значит с 20.08.2018г. истец имел право прекратить работу. При этом две недели отработки вошли в его отпуск. Также истец указывает, что он не уклонялся от общения с работодателем и писем от работодателя никаких не получал. Все пояснения представителей ответчика о том, что они направляли письма в его адрес голословны. Чтобы пройти на работу истцу приходилось вызывать полицию, поскольку работодатель отказывался общаться и пускать его в администрацию предприятия. В связи со сложившейся ситуацией, ФИО1 был вынужден скрываться за границей, опасаясь за свою жизнь, пока полиция разбиралась с работодателем.

Представитель ответчика ООО «Лина» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, предъявленные ФИО1 не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и на законность увольнения. Также поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, представленные суду 04.12.2018г., и 18.12.2018г., имеющиеся в материалах дела. Согласно данным возражениям ответчик указывает, что ФИО1 принят был на работу в ООО «Лина» ДД.ММ.ГГГГ по специальности грузчик с местом работы по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с.Вердерево. Трудовой договор работник получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.. 08.08.2018г. в адрес работодателя пришло заказное письмо с уведомлением в котором находилось заявление ФИО1 об увольнении следующего содержания: «<данные изъяты>». Дата заявления 03.08.2018г.. В данном заявлении не выражена воля работника уволиться по собственному желанию. ФИО1 указал, что его вынуждает уволиться начальник производства ФИО20 Однако, согласно подпункта «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. В связи с чем, в адрес работника (по месту регистрации и по месту проживания) 10.08.2018г. было направлено письмо с просьбой уточнить основания увольнения. Письмо вернулось в организацию с пометкой: «11 авг. Неудачная попытка вручения». Работник не совершил никаких действий, чтобы подтвердить свое желание уволиться 03.08.2018г. – ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую и медицинскую книжки. А между тем, именно 03.08.2018г., ФИО1 принес в отдел кадров больничный, который заканчивался 03.08.2018г. и написал заявление на продление отпуска, предоставленного ему с 01.07.2018г. на 14 дней. Последний день отпуска, с учетом его продления, приходился на 17.08.2018г.. Уволить ФИО1 03.08.2018г. работодатель не мог и организационно, поскольку письмо на производство пришло 08.08.2018г.. Значит еще возможные варианты увольнения 08.08.2018г. и 22.08.2018г. по истечении срока предупреждения об увольнении, но работник не просил его уволить в эти дни. Работодателем принимались неоднократные попытки получить пояснения к заявлению об увольнении от ФИО1 (23.08.2018г., 27.08.2018г., 30.08.2018г., 19.09.2018г., 09.10.2018г., 11.10.2018г.). В эти же дни до работника доводилась информация о том, что он не уволен, однако работник отказывался что-либо пояснять или согласовывать. В исковом заявлении ФИО1 ссылается на часть 3 статьи 80 ТК РФ, однако на дату 03.08.3018г. Государственной инспекцией труда в Рязанской области в отношении ООО «Лина» никаких нарушений трудового законодательства не установлено. Специальная оценка рабочих мест по условиям труда проведена 03.03.2015г. Карта №66, отклонений от установленных нормативов не выявлено. Работодатель провел всесторонний анализ заявления ФИО1 об увольнении, и убедился, что заявление является очередным проявлением злоупотребления правом со стороны работника. Начиная с 20.08.2018г., со дня отсутствия на работе по невыясненным причинам, работодатель неоднократно делал запросы о пояснении причин отсутствия на рабочем месте. Причем на сменах 20 и 21 августа ФИО1 отсутствовал до истечения срока предупреждения об увольнении. 09.10.2018г. были получены с ФИО1 письменные объяснения причин отсутствия на работе: «<данные изъяты>». Так как ФИО1 не писал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, он 03.08.2018г. писал заявление о переносе отпуска в связи с наличием листка нетрудоспособности, признать отсутствие на работе по этой причине уважительной работодатель не мог. Вторая причина отсутствия – издевательство со стороны директора по производству ФИО20 была тщательно исследована созданной работодателем комиссией по выявлению уважительности причин отсутствия грузчика ФИО1 и не нашла своего подтверждения. Последнее заседание комиссии состоялось 16.10.2018г., именно в этот день было определено, что причина отсутствия на рабочем месте грузчика ФИО1. является неуважительной. В связи с чем, работодателем был издан приказ об увольнении за прогул 16.10.2018г.. В этот же день ФИО1 были отправлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, и ознакомиться с приказом об увольнении. За документами ФИО1 приходил 22 и 23 октября 2018 года, с приказом об увольнении знакомиться отказался. У работодетеля не было умысла уволить работника за прогул. В период с 03.08.2018г. по 16.10.2018г. предпринимались многократные попытки по достижению соглашения (другая дата увольнении, изменения основания увольнения, перевод на другую работу). Однако работник отказывался что-либо пояснять или согласовывать. Все положенные выплаты ФИО1 работодатель выплатил.

Представитель ответчика ООО «Лина» ФИО6 в судебном заседании исковые требования, предъявленные ФИО1 не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных 14.12.2018г., и 18.12.2018г., имеющихся в материалах дела, и оглашенных представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании.

Суд, заслушав истца ФИО5, представителей ответчика ООО «Лина» ФИО2, ФИО6, изучив и оценив имеющиеся в деле показания свидетелей ФИО22, ФИО23, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч.2 ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч.3 ст.80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2018г. работал в ООО «Лина» грузчиком, на основании трудового договора. Местом работы является с.Вердерево Скопинского района Рязанской области.

19 февраля 2018 года ФИО1 был уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

25.06.2018г. истец был восстановлен на работе в ООО «Лина» в должности грузчика на основании решения Скопинского районного суда Рязанской области от 25.06.2018г., вступившим в законную силу 05.09.2018г.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: копией трудовой книжки истца серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа ООО «Лина» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лина» как работодателем и ФИО1 как работником; копией дополнительного соглашения от 01.06.2017г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного соглашения от 25.06.2018г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией грузчика от 01.02.2015г., копией листа ознакомления с локальными нормативными актами и регламентирующими документами от ДД.ММ.ГГГГ, копией листа ознакомления с графиком работы смен цеха №2, решением Скопинского районного суда Рязанской области от 25.06.2018г., а также следуют из содержания иска и пояснений в судебном заседании сторон по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был уволен с должности грузчика из ООО «Лина» 16.10.2018г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. В этот же день работодателем ООО «Лина» отправлены уведомления в адрес ФИО1 о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении и за трудовой книжкой. Специалистом по персоналу ООО «Лина» 18.10.2018г., 19.10.2018г., были составлены акты о попытке вручения ФИО1 приказа об увольнении. 23.10.2018г. ФИО1 была передана трудовая книжка серии № от ДД.ММ.ГГГГ Данные факты подтверждаются объяснениями сторон по делу, записями в трудовой книжке на имя ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.10.2018г. №, актом приема-передачи трудовой книжки от 23.10.2018г., актами о попытке вручения ФИО1 приказа об увольнении 18.10.2018г., 19.10.2018г., копиями телеграмм с уведомлениями №966/29516 и №966/29616 от 16.10.2018г., уведомлениями о получении трудовой книжки от 16.10.2018г., описями от 16.10.2018г., копиями телеграмм с уведомлениями от 25.10.2018г., имеющимися в материалах дела.

Поводом для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужили: докладные записки 20.08.2018г., 22.08.2018г., 24.08.2018г., 26.08.2018г., 28.08.2018г., 30.08.2018г., 03.09.2018г., 03.09.2018г., 06.09.2018г., 07.09.2018г., 09.09.2018г., 11.09.2018г., 13.09.2018г., 19.09.2018г., 17.09.2018г., 19.09.2018г., 21.09.2018г., 24.09.2018г., 25.09.2018г., 27.09.2018г., 29.09.2018г., 01.10.2018г., 03.10.2018г., 07.10.2018г., 11.10.2018г., 13.10.2018г., 15.10.2018г., акты об отсутствии ФИО7 на рабочем месте от 21.08.2018г., 22.08.2018г., 27.08.2018г., 27.09.2018г., 29.08.2018г., 30.08.2018г., 03.09.2018г., 06.09.2018г., 07.09.2018г., 10.09.2018г., 11.09.2018г., 14.09.2018г., 17.09.2018г., 18.09.2018г., 19.09.2018г., 24.09.2018г., 24.09.2018г., 26.09.2018г., 27.09.2018г., 01.10.2018г., 01.10.2018г., 16.10.2018г., неоднократные попытки работодателя получить объяснения с работника, по какой причине он не выходит на работу (23.08.2018г., 27.08.2018г., 28.08.208г., 30.08.2018г., 19.09.2018г., 09.10.2018г., 11.10.2018г.), письменные объяснения ФИО7 от 09.10.2018г., и отсутствие уважительных причин ФИО7 на рабочем месте в период с 20.08.2018г. по 16.10.2018г..

Судом установлено, что 03.08.2018г. ФИО1 написал заявление на имя генерального директора ООО «Лина» об увольнении с 03.08.2018г., в связи с тем, что он не может дальше переносить издевательства директора по производству. Данное заявление истец направил ООО «Лина» заказным письмом 03.08.2018г., и оно (заявление) было получено ответчиком 08.08.2018г.. Данные факты подтверждаются объяснениями сторон по делу, заявлением об увольнении от 03.08.2018г., почтовым уведомлением, согласно которому, вручено письмо ООО «Лина» 08.08.2018г., имеющимися в деле.

В ответ на вышеуказанное заявление ФИО1 ООО «Лина» 10.08.2018г. направило истцу сообщение о том, что работодатель просит ФИО1 сформулировать основания увольнения в соответствии с действующим законодательством РФ, что подтверждается объяснениями представителей ответчика ООО «Лина», сообщением ООО «Лина» без даты и номера, почтовым конвертом со штемпелем почта России от 10.08.2018г., актом от 15.08.2018г.

Согласно пояснений представителей ответчика ООО «Лина» ФИО1 неоднократно в устной форме предлагалось переписать заявление об увольнении по форме действующего трудового законодательства, а также уточнить дату увольнения, поскольку расторгнуть с истцом трудовой договор с 03.08.2018г. невозможно, в связи с тем, что работодателем письмо об увольнении получено 08.08.2018г., то есть позже даты, с которой он просил его уволить.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 01.08.2018г. по 14.08.2018г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска №18/07/27-2 ое от 27.07.2018г., имеющимся в материалах дела (л.д.107).

Судом установлено, что 03.08.2018г. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 3 календарных дня в связи, с тем, что в период нахождения в предоставленном ежегодном оплачиваемом отпуске с 01.08.2018г. по 14.08.2018г. он заболел (период временной нетрудоспособности с 30.07.2018г. по 03.08.2018г.). В подтверждение ФИО8 был представлен лист временной нетрудоспособности от 30.07.2018г. №3110247247, что подтверждается заявлением ФИО1 от 03.08.2018г. (л.д.108).

Согласно приказа №18/08/03-1 ое от 03.08.2018г. ООО «Лина» ФИО1 был продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня с 15.08.2018г. по 17.08.2018г. включительно (л.д.109).

В судебном заседании установлено, что истец фактически исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Лина» с 25.06.2018г. (с момента восстановления на работе) до 20.08.2018г., после чего трудовые обязанности истец не исполнял до момента увольнении 16.10.2018г. Данные факты подтверждаются объяснениями сторон, графиком работы смен по цеху №2 на 2018г., табелями учета рабочего времени с 01.06.208г. по 30.06.2018г., с 01.07.2018г. по 31.07.2018г., с 01.08.2018г. по 31.08.2018г., актами об отсутствии работника на рабочем месте от 21.08.2018г., 22.08.2018г., 27.08.2018г., 29.08.2018г., 30.08.2018г., 03.09.2018г., 06.09.2018г., 07.09.2018г., 10.09.2018г., 11.09.2018г., 14.09.2018г., 17.09.2018г., 18.09.2018г., 19.09.2018г., 24.09.2018г., 26.09.2018г., 27.09.2018г., 01.10.2018г., 16.10.2018г., имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что истец фактически за период с 25.06.2018г. по 20.08.2018г. находился на работе в свои рабочие смены - 29.06.2018г., 24.07.2018г., 27.07.2018г. и 28.07.2018г.. Ответчик ООО «Лина» произвел все причитающиеся ФИО1 выплаты за вышеуказанный период. Период с 20.08.2018г. по 16.10.2018г. ФИО1 не оплачен, так как он не выходил на работу. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ответчика, расчетными листками за июнь 2018г., за июль 2018г., за август 2018г., справкой №152 от 03.12.2018г. по выплатам за месяцы июнь-октябрь 2018г. на ФИО1, имеющимися в материалах дела.

Также в судебном заседании установлено, что по факту отсутствия на рабочем месте работодателем ООО «Лина» у ФИО1 неоднократно были затребованы объяснения, как это предусмотрено положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по какой причине он не выходит на работу, а также в эти же дни до работника доводилась информация о том, что он не уволен, и что в противном случае ООО «Лина» оставляет за собой право составить соответствующий акт и приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогул, (23.08.2018г., 27.08.2018г., 28.08.2018г., 30.08.2018г., 19.09.2018г., 09.10.2018г., 11.10.2018г.), о чем имеется в материалах дела копия телеграммы с уведомлением от 28.08.2018 года, которая вручена 27.08.2018 г. лично ФИО1, а также подтверждается пояснениями представителей ответчика ООО «Лина», письмами направленными в адрес истца от 08.10.2018г., копией телеграммы с уведомлением от 01.10.2018г., докладной запиской ведущего специалиста по персоналу ФИО22 от 27.08.2018г., объяснительными записками специалиста по охране труда ФИО25 от 23.08.2018г., 30.08.2018г., имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что работодатель предпринимал попытки решить конфликт между работником и работодателем путем переговоров (предлагалась другая дата увольнения, перевод на другую работу, изменение оснований увольнения), предлагал также истцу заключить мировое соглашение в ходе рассмотрения данного дела, что подтверждается пояснениями представителей ответчика ООО «Лина», докладной запиской ООО «Лина» от 21.09.2018г.

Согласно объяснительной ФИО1 на имя генерального директора ООО «Лина» от 09.10.2018г., ФИО1 отсутствует на рабочем месте с 03.08.3018г. в связи, тем, что рассчитался с ООО «Лина» и отпуск вошел в отработку две недели. Рассчитался с работы в связи с тем, что он не может выносить больше издевательства над собой со стороны директора по производству ФИО20

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №10/10/18-1 ОД от 10.10.2018г. в связи с получением от грузчика смены №3 цеха №2 ФИО1 объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 20.08.2018г. была создана комиссия по выявлению причин отсутствия на работе грузчика ФИО1 и проверки факта издевательства начальником производства ФИО20 над грузчиком ФИО7. Были проведены заседания комиссии 11.10.2018г. и 16.10.2018г., и именно на заседании комиссии 16.10.2018г. было определено, что причина отсутствия на работе грузчика ФИО1 является неуважительной, а факты издевательства начальником производства ФИО20 над грузчиком ФИО7 не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения данного дела свидетель ФИО22 пояснила в судебном заседании, что работает ведущим специалистом по персоналу в ООО «Лина». 08.08.2018г. по почте, заказным письмом поступило заявление от грузчика ФИО1 с просьбой уволить его с работы с 03.08.2018г., в связи с тем, что он не может больше переносить издевательства директора производства. Ни какого другого заявления об увольнении от ФИО1 в ООО «Лина» не поступало. Свидетель ФИО22 также пояснила, что лично 27.08.2018г. по телефону, по громкой связи просила ФИО1 уточнить причину увольнения и дату, поскольку с такой формулировкой об увольнении и задним числом они уволить ФИО1 не могли.

В ходе рассмотрения данного дела свидетель ФИО23 пояснил в судебном заседании, что он работает в ООО «Лина» в должности водителя. 09.10.2018г. он (ФИО23), ФИО9, и еще два сотрудника ООО «Лина» выезжали по адресу проживания ФИО1 <адрес> для того, чтобы взять с ФИО1 объяснения по поводу невыхода его на работу. Однако дома его не застали. После чего они (ФИО23, ФИО9 и два сотрудника ООО «Лина») поехали в гараж, расположенный в <адрес>, где застали ФИО1 Именно там, в гараже ФИО1 написал объяснительную по поводу его не выхода на работу.

Не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелям оснований не имеется, показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Показания свидетелей в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что 23.10.2018г. специалист по персоналу ФИО34 ООО «Лина» передала ФИО1 трудовую книжку и медицинскую книжку, что подтверждается актами приема-передачи документов от 23.10.2018г., имеющимися в деле (л.д.105-106).

В судебном заседании установлено, что 23.10.2018г. ФИО1 отказался от подписания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, что подтверждается актом об отказе от подписания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 23.10.2018г., имеющимся в материалах дела (л.д.102).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, анализа вышеназванных норм действующего трудового законодательства, оценив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 работал в должности грузчика ООО «Лина» с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2018г..

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

Согласно ч.3 ст.80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Заявление от 03.08.2018г. ФИО1 об увольнении с мотивировкой: «<данные изъяты>» было получено ООО «Лина» 08.08.2018г., то есть позднее даты увольнении, указанной в заявлении.При таких обстоятельствах законных оснований для расторжения трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 03.08.2018г. у работодателя с ФИО1 не имелось.

Довод истца ФИО1 о том, что работодатель получил второе заявление об увольнении – 08.08.2018г., с мотивировкой: «<данные изъяты>», в связи с чем, работодатель обязан был его уволить с 03.08.2018г., так как ООО «Лина» постоянно нарушает нормы трудового права в отношении истца, суд не принимает во внимание, поскольку они голословны, и основаны на неправильном толковании норм закона.

Довод истца ФИО1 о том, что работодатель получал еще одно заявление об увольнении – 04.08.2018г., которое содержало просьбу уволить его с 03.08.2018г. с зачетом двух недель отработки в счет отпуска, в связи с тем, что он не может переносить издевательства директора по производству, а также довод истца о том, что течение срока двух недель начинается с 05.08.2018г. и заканчивается 19.08.2018г., значит с 20.08.2018г. истец имел право прекратить работу, и на основании этого должен быть уволен работодателем, суд во внимание также не принимает, поскольку истец не представил доказательства своих доводов, они ни чем не подтверждены.

Кроме того, расторжение трудового договора по инициативе работника допустима формулировка заявления истца об увольнении в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Однако формулировка заявления истца от 03.08.2018г. не позволяла прийти к однозначному выводу о волеизъявлении ФИО1 на увольнение из учреждения по собственному желанию, что подтверждается также его пояснениями в судебном заседании, что он не хотел рассчитываться добровольно.

Суд считает, что доказательств волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Также суд отмечает, что согласно пояснений истца, а также документов имеющихся в материалах дела, а именно заявления ФИО1 на имя генерального директора ООО «Лина» о продлении ежегодного отпуска, датированное 03.08.2018г., приказа №18/08/03-1 ое от 03.08.2018г., истец ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 01.08.2018г. по 14.08.2018г., и данный отпуск был продлен 03.08.2018г. на три дня, то есть по 17.08.2018г.. В связи с чем данные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что на момент подачи заявлений от 03.08.2018г. истец в действительности не имел намерений прекращать трудовые отношения.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие заявления истца об увольнении по собственному желанию, ответчик не имел законных оснований для расторжения трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ) по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о признании увольнения за прогул незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.33 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При рассмотрении данной категории дел обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, то есть ответчик должен предоставлять суду доказательства, подтверждающие законность увольнения, а также соблюдение установленного законом порядка увольнения работника по данным основаниям.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца ФИО1 с занимаемой должности 16.10.2018г., поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 20.08.2018г. по 16.10.2018г. и факт неисполнения им в указанный период времени возложенных на него трудовых обязанностей нашли подтверждение материалами дела.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодателем соблюдена процедура увольнения в соответствии с действующим трудовым законодательством и обоснованно применены меры дисциплинарного характера в виде увольнения работника на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, учитывая отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ оформленное приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.10.2018г. №, является законным, произведено в установленном порядке, в связи с чем, требование истца о признании увольнения за прогул незаконным, об изменении формулировки основания увольнения удовлетворению не подлежат.

Является необоснованным довод ФИО1 о том, что работодателем пропущены сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст.193 ТК РФ. Данной нормой права установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Из материалов дела следует, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 20.08.2018г. по 16.10.2018г., его действия носили длящийся характер, дисциплинарное взыскание применено 16.10.2018г. в установленные ст.193 ТК РФ сроки.

Довод истца ФИО1 о том, что в связи с данной формулировкой увольнения – за прогул, он не может устроиться на другую работу, суд не может принять во внимание, поскольку они голословны и ни чем не подтверждены.

Довод истца о вынужденном характере увольнения в связи с тем, что истец расторг трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатель не выполнил пункт 6 настоящего договора, а именно на рабочем месте был повышен температурный режим, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, на 03.08.2018г. таких данных установлено не было.

Довод истца о том, что он не уклонялся от общения с работодателем, и что в его адрес не поступали никакие письма и телеграммы, суд не принимает во внимание, они голословны и опровергаются материалами дела.

При разрешения требований истца о взыскании с ООО «Лина» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.10.2018г. по 11.01.2019г. в размере 44641 рубля 96 копеек, заработной платы за период с 25.06.2018г. по 16.10.2018г. в размере 58846 рублей 22 копеек, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно материалам дела, таким как: расчетные листки за июнь 2018г., за июль 2018г., за август 2018г., справки № 152 от 03.12.2018г. по выплатам за месяцы июнь-октябрь 2018г. за период с 25.06.2018г. по 20 августа 2018г. ФИО4 находился на работе в свои рабочие смены – 29.06.2018г., 24.07.2018г., 27.07.2018г. и 28.07.2018г., при этом ответчик ООО «Лина» произвел все причитающиеся ФИО1 выплаты за вышеуказанный период. Период с 20.08.2018г. по 16.10.2018г. ФИО1 не оплачен, так как он не выходил на работу.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Заявляя требование о заработной платы за время вынужденного прогула, истец не представляет доказательств того, что прогул был вынужденным и истец был лишен возможности трудиться. Со стороны работодателя препятствий ФИО1 продолжать трудовую деятельность не имелось. Более того, ему предлагалось в письменном виде продолжить трудовую деятельность в учреждении. Прогулы с 20.08.2018г. по 16.10.2018г. нельзя признать вынужденными, в связи с чем, исковое требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Также в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику зарплаты в период отсутствия на работе без уважительных причин, не предусмотрены трудовым законодательством, в связи с чем, исковое требование о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежит.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имеется.

По доводам ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 данных в ходе рассмотрения данного дела следует, что он испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в наступлениях у него гипертонических кризов из-за незаконных действий работодателя и в случае увольнения без законного основания, до поступления на работу в ООО «Лина» он повышенным давлением не страдал, был здоров, а в данный момент не может работать водителем на автобусе, не может обходиться без лекарственных средств.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года №6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ судом на истца ФИО1 была возложена обязанность доказать факт причинения вреда его здоровью в результате конкретных неправомерных действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинной связи между наступившим вредом здоровью истца и неправомерными действиями (бездействием) ответчика, степень физических и нравственных страданий, размер компенсации вреда.

Вместе с тем, истец не представил каких – либо доказательств того, что имеющееся у него заболевание возникло в результате каких – либо неправомерных действий (бездействия) работодателя ООО «Лина», и доказательств наличия прямой причинной связи между заболеванием истца и какими – либо неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Лина» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

То обстоятельство, что Государственной инспекцией труда в Рязанской области 03.12.2018г. вынесено предписание №02-04-25/11-18 об отмене приказа № от 16.10.2018г. об увольнении ФИО1 суд считает, что оно не влияет на вывод суда, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что в удовлетворении заявленных требований к ООО «Лина» о признании увольнения за прогул незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, морального вреда ФИО1 отказано, заявленные требования истца о взыскании с ООО «Лина» транспортных расходов в сумме 534 рубля, судебных издержек за консультацию, изучение документов, составление искового заявления в размере 5000 рублей, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Лина» о признании увольнения за прогул незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - Подъячева С.В.