Приговор № 1-74/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-74/2024

Дело №1-74/2024

25RS0031-01-2024-000484-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ханкайского района Приморского края Аргунова Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Старикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по ч.2 ст. 228, 62 ч.5, 68 ч. 2 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, решением Хасанского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор на срок восемь лет, с административными ограничениями : в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту жительства; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел; явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу. Однако ФИО1 имея умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, действуя умышленно, в нарушение решения Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту нарушил установленное ему ограничение: в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту жительства, так как в указанное время отсутствовал по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, а находился в указанное время по адресу: <адрес>. В связи с чем постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имея умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, действуя умышленно, в нарушение решения Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ нарушил установленные ему ограничения: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц, так как не явился на регистрацию в день установленный ОВД, а именно ФИО1 проживая по адресу: <адрес>, не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, уважительная причина отсутствовала, в связи с чем постановлением мирового судьи СУ № 109 Ханкайского судебного района <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут имея умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, действуя умышленно, в нарушение решения Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, так как в указанное время находился напротив <адрес>Г, расположенного по <адрес> края, чем нарушил установленное ему ограничение:

в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту жительства, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, выразившееся в том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, которое сопряжено с несоблюдением ограничения, а именно в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту жительства. Таким образом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц, в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту жительства, сопряженное

с совершением им административного правонарушения, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель не возражает.

Преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч.2 УК РФ, по которому обвиняется ФИО1, указано в п. 1 части третьей ст. 150 УПК РФ.

Таким образом, суд считает, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 226.1, 226.2, 226.4, 226.9 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного заседания, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-84); показаниями свидетеля М.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-66); показаниями свидетеля Д.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-70); показаниями свидетеля М.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-73); рапортом участкового Д.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.11); решением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-16); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 21); копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов (т.1 л.д. 22-23); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 26); копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (т.1 л.д. 29-31); протоколом выемки от 10.06.2024 (т.1 л.д. 42-45); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-54); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 55-56).

Существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства судом не установлены, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности ФИО1 в совершении преступления, оснований полагать самооговор подсудимого, нет.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ,

как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который начальником территориального отдела и участковым уполномоченным ОМВД России по Хорольскому району характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным ОМВД России по Ханкайскому округу, инспектором группы ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу, начальником ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, назначив наказание условным, в соответствии со ст.73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей исправления осужденного.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, то при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению в соответствии со ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Старикова А.А., назначенного осужденному, в размере 2469 рублей 00 копеек оплатить из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Гаврилин