Приговор № 1-173/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-173/2024

Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г.

г. Краснознаменск

Московская область

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Субботина К.В.,

при помощнике судьи Бутыревой К.Ф. и секретаре судебного заседания Никулиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО7,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Литвинова Н.С.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО1 с февраля 2019 года проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>, где в одной с ним воинской части проходит военную службу по контракту установленное лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Рядовые Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проходят военную службу по контракту в той же воинской части на должностях <данные изъяты>, для которых ФИО1 и установленное лицо 1 в соответствии со ст.ст. 34 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав) являются начальниками по служебному положению и воинскому званию, то есть должностными лицами.

Не позднее 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете командира <данные изъяты> войсковой части № дислоцированной в н.<адрес>, ФИО1 и установленное лицо 1, из ложно понятых интересов службы, будучи недовольными исполнением Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своих обязанностей, применили насилие к последним. Так, Потерпевший №1 ФИО1 нанес несколько пощечин, несколько ударов кулаком в область лица, несколько ударов прикладом ружья МР-155, и несколько ударов пластиковой указкой по пальцам, а также поместил ствол ружья в рот, а установленное лицо 1 нанес несколько ударов лбом в область носа. Потерпевший №2 ФИО1 нанес удар в область груди, несколько ударов по голове прикладом ружья МР-155 и несколько ударов пластиковой указкой по пальцам, а установленное лицо 1 удар головой в область правого глаза, удары кулаком в область дыхательных путей, а также удар по ягодицам. Также ФИО1 и установленное лицо 1 заставили стоять Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на полусогнутых ногах примерно 20 минут.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования ст.ст. 16, 19, 24, 67, 75, 78, 79 и 81 Устава и ст. 1-3, 6 и 7 Дисциплинарного устава ВС РФ.

В результате указанных действий ФИО1 и установленного лица 1 Потерпевший №1 причинена травма носа в виде закрытого перелома костей носа без смещения, гематомы кончика носа, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, а Потерпевший №2 причинен ушиб мягких тканей левой надбровной области (отек, болезненность), а также причинены физическая боль и нравственные страдания, унижены честь и достоинство каждого.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вменяемого в вину преступления не признал и, кроме прочего, показал, что в инкриминируемый период спиртных напитков не употреблял, в ходе беседы с Потерпевший №1 нанес тому лишь две пощечины, к Потерпевший №2 насилия не применял, беседу с потерпевшими «закрепил» физическими упражнениями – приседаниями и отжиманиями.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ его вызвал ФИО1 в кабинет, откуда вышел Потерпевший №2, у которого был заплывший правый глаз. Войдя в кабинет, ФИО1 предъявил претензии и нанес удар ладонью по лицу, затем в кабинет зашел установленное лицо 1 и, предъявив те же претензии, нанес 2 удара лбом в область носа. Далее в кабинет привели Потерпевший №2, к которому продолжили применять насилие. ФИО1, объявив, что он (Потерпевший №1) не уважает его, нанес 2-3 удара кулаком в область челюсти, при этом поучая, что такое уважение, воинская честь и т.д. По указанию ФИО1 и установленного лица 1 они с Потерпевший №2 находились в положении «полтора» (на полусогнутых ногах), должны были сообщить имя следующих «жертв», считающих себя «крутыми». Офицеры предположили, что у него и Потерпевший №2 коррумпированные отношения с офицером Свидетель №6 и заставляли написать рапорт, что тот дает им послабления по службе за оплату, на что они ответили отказом. В этот момент ФИО1 бил их пластиковой указкой по согнутым пальцам, «чтобы пальцы были ровные». ФИО1 взял ружье «Байкал» и бил его и Потерпевший №2 прикладом по голове, а потом засунул ему (Потерпевший №1) дуло в рот. Оскорбляя, приказали упасть на колени и уползти вон, после чего он ушел и сообщил отцу о произошедшем. На следующий день обратился за медицинской помощью, сделав рентген, выяснилось, что сломан нос. Также посетил невролога, психиатра из-за стресса.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проверке показаний на месте, а также в ходе проведения очной ставки с ФИО1.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на командный пункт. В кабинете находился ФИО1 и установленное лицо 1, которые заставляли его назвать тех, кто о них плохо думает, а также приказали предъявить к осмотру автомат и патроны для пересчета. ФИО1 нанес ему удар в грудь, после чего установленное лицо 1 нанес удар головой в область правого глаза. После поступила команда написать объяснительную об отношениях с Свидетель №6 - за что тот делает послабления. ФИО1 выгнал его из кабинета, туда вошел Фондофан, он слышал претензии и удары. После вышел установленное лицо 1, высказав претензии по службе, нанес еще 2 удара кулаком в грудь, вернул его в кабинет и поставил на полусогнутых ногах «в позу полтора», минут на 20, в это время ФИО1 нанес 4 удара по голове прикладом ружья и 3-4 удара по пальцам указкой. Установленное лицо 1 нанес удар по ягодицам, заставил писать объяснительную, после опять заставили стоять в позе «полтора», после чего, уточнив, все ли он понял, отпустили на боевое дежурство.

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердили при проведении следственного эксперимента, а также в ходе проведения очной ставки с ФИО1.

Из показаний свидетеля Потерпевший №2, матери потерпевшего Потерпевший №2, усматривается, что со слов последнего ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и установленное лицо 1 применили насилие к Потерпевший №2 и Потерпевший №1. ФИО1 нанес Потерпевший №2 удар в грудь, установленное лицо 1 нанес удар лбом в область глаза, приказали Потерпевший №2 и Потерпевший №1 встать в позу полуприседа в течении примерно 20 минут, ФИО1 нанес Потерпевший №1 три удара прикладом по голове, 4 удара указкой по пальцам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а установленное лицо 1 нанес удар Потерпевший №2 по бедрам и два удара в грудь.

Свидетель Свидетель №9, военнослужащая войсковой части №, показала, что со слов ее двоюродного брата Потерпевший №1, что впоследствии подтвердил и Потерпевший №2, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и установленное лицо 1 применили насилие к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО1 бил Потерпевший №1 по лицу, установленное лицо 1 схватил за нос, после ФИО1 наносили удары по рукам указкой, тыкали ружьем Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, военнослужащего части, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по приказу ФИО1 он вызвал Потерпевший №1 на командный пункт, видел, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 занимались отжиманиями, приседаниями, стойкой на локтях, стойкой «полтора». Позже, обнаружив отсутствие Потерпевший №1 в суточном наряде, он позвонил последнему. По приезду в часть у Потерпевший №1 на носу была гематома и что-то с губой. Повреждений у Потерпевший №2 он не видел, но тот был дерганый и трясся. При беседе с Потерпевший №1 тот пояснил, что ФИО1 и установленное лицо 1 его били, ставили на колени, тыкали в него ружьем. Потерпевший №2 также рассказал, что его «качали», брали за грудки, применяли физическое насилие.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, военнослужащего воинской части, кроме прочего, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь в кабинете командира дивизиона, в котором также находились ФИО1 и установленное лицо 1, выполняли физические упражнения. В этот же день видел у Фондофана гематому на носу. В дальнейшем, со слов, ему стало известно о применении насилия со стороны ФИО1 и установленного лица 1 к Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Свидетель Свидетель №6 и ФИО9, военнослужащие части, показали, что, со слов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, к последним применили насилие ФИО1 и установленное лицо 1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 выявлена травма носа в виде закрытого перелома костей носа без смещения, гематомы кончика носа, имеющая квалифицирующий признак легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 выявлен ушиб мягких тканей левой надбровной области (отек, болезненность), не был опасным для жизни, не вызвал кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Суд согласен с приведенными заключениями экспертов, поскольку каждое из них дано экспертом, имеющим значительный опыт практической работы по специальности, мотивированно, научно обосновано, а их выводы полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд считает их достоверными и кладет в основу приговора.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 полностью доказана, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и поименованными выше материалами уголовного дела, при этом вышеуказанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для обоснования виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Делая указанный вывод, суд исходит из того, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора подсудимого вышеуказанными потерпевшими и свидетелями в материалах дела не содержится, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем их показания суд кладет в основу приговора.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт предварительного сговора между ФИО1 и установленным лицом 1, так как было установлено совершение преступления группой лиц без предварительного сговора, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения указанный признак.

Кроме того, в судебном заседании не установлено употребление ФИО1 алкогольных напитков, на что указано в обвинительном заключении. Также следует исключить из предъявленного обвинения и ссылку на существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, так как нарушение каких конкретно норм допущено ФИО1 и, как следствие, последствия нарушения этих норм, в обвинительном заключении отсутствуют и в ходе судебного заседания таковые не установлены.

Также следует исключить из предъявленного обвинения и ссылки на установленные у Потерпевший №1 диагноз <данные изъяты>», а у Потерпевший №2 «<данные изъяты>», так как указанные диагнозы, согласно вышеприведенным заключениям экспертов, не подтверждены и не подлежат судебно-медицинской оценке.

Одновременно суд находит излишним указание стороны обвинения на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку сам по себе факт совершения противоправного действия в указанный период вне взаимосвязи между прохождением периода мобилизации и совершением противоправного действия ФИО1, что не нашло подтверждения в суде, не может быть признан таким обстоятельством.

Каких-либо сомнений, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого, не усматривается.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете командира <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в н.<адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, нанес Потерпевший №1 несколько пощечин, несколько ударов кулаком в область лица, несколько ударов прикладом ружья МР-155 и несколько ударов пластиковой указкой по пальцам, а также поместил ствол ружья в рот, установленное лицо 1 нанес несколько ударов лбом в область носа, Потерпевший №2 ФИО1 нанес удар в область груди, несколько ударов по голове прикладом ружья МР-155 и несколько ударов пластиковой указкой по пальцам, а установленное лицо 1 удар головой в область правого глаза, удары кулаком в область дыхательных путей, удар по ягодицам, а также ФИО1 и установленное лицо 1 заставили Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стоять на полусогнутых ногах, чем причинили Потерпевший №1 травму носа в виде закрытого перелома костей носа без смещения, гематомы кончика носа, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, а Потерпевший №2 ушиб мягких тканей левой надбровной области (отек, болезненность), а также физическую боль и нравственные страдания, то есть ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, с применением насилия, группой лиц. Эти действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» и п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 заставил выполнять потерпевших физические упражнения и нанес лишь две пощечины Потерпевший №1, и эти его действия необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 336 УК РФ и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а поэтому отвергаются и расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки мнению защитника, заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, приведенных в настоящем приговоре, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, согласуются с иными доказательствами по делу и противоречий не содержат. С учетом положений ст.ст. 38 и 207 УПК РФ, следователь обоснованно назначил дополнительную экспертизу при наличии к тому достаточных оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности учитывается, что подсудимый характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет государственные и ведомственные награды, принес извинения потерпевшим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает наличие у последнего на иждивении малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Проанализировав приведенные обстоятельства в их совокупности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как единственное основное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд считает возможным достичь исправление подсудимого без изоляции последнего от общества и применении к нему ст. 73 УК РФ.

Назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, является обязательным, оснований для освобождений от такового не усматривается, вследствие чего суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий.

Оснований для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в суде не установлено, равно как и предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок –3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного обязанность без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – ружье №, находящееся на ответственном хранении в войсковой части №, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно

Председательствующий по делу

К.В. Субботин