Решение № 12-35/2026 12-520/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-35/2026

Дело № 12-35/2026 (12-520/2025) УИД: 36MS0057-01-2025-002724-58


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 21 января 2026 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Будаковская Т.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. <адрес>, а также жалобу ФИО1 (с учетом поданных дополнений) на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 25.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 25.11.2025, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой (с учетом поданных дополнений) просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 25.11.2025 и прекратить производство по делу.

Согласно доводам, изложенным в жалобе (с учетом поданных дополнений), ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ему не было представлено свидетельство о поверке прибора алкотектера «Юпитер» № 004050, целостность клеммы прибора также не демонстрировалась, санкции статьи не были разъяснены, также не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что в связи с не разъяснением оснований отстранения от управления транспортным средством направление его инспектором ДПС на освидетельствование является незаконным. Также согласно доводам жалобы в материалах дела отсутствуют сведения об отправке протоколов привлекаемому лицу. Кроме того полагает, что признаки опьянения являются надуманными и отсутствуют в протоколе отстранения от управления транспортным средством.

ФИО3, защитник Провкина А.П., инспектор ДПС ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо обоснованных ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть названную выше жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Мануковская Ж.С. в судебное заседание, о котором извещена надлежащим образом, не явилась, от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено определение.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, и обоснованно установлено мировым судьей, 18.09.2025 в 10 часов 20 минут по адресу: Воронежская область, Богучарский район, 752 км а/д М-4 «Дон», ФИО3 управляя транспортным средством «Хонда Аккорд» г.р.з. (№) нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке), инспектором ИДПС ФИО4 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила) Шмидту А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО3 отказался.

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО3, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.09.2025, отказался,

Таким образом, ФИО3 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 36 АА 615830, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 074398, приведенными выше актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 148993, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 36 НМ № 151389; протоколом о задержании транспортного средства 36 ТС№ 034833, рапортом сотрудника полиции; объяснениями (ФИО)7 и (ФИО)8 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные, содержащиеся в вышеуказанных документах, согласуются между собой, что позволяет доверять им при выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, вышеуказанные протоколы, составлены сотрудником ГИБДД, который является должностным лицом, и исполняет должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. Оснований не доверять собранным сотрудниками ГИБДД материалам не имеется, какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так доводы о том, что не демонстрировались прибор, целостность клейма, свидетельство о поверке прибора, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования, поскольку ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Довод жалобы о том, что Шмидту А.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, опровергается содержанием данного протокола, в котором он удостоверил своей подписью данное обстоятельство.

Доводы жалобы ФИО1 о не разъяснении должностным лицом законных оснований для отстранения от управления транспортным средством и направлением его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что ему не вручались копии протоколов является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что Шмидту А.А. в присутствии понятых были вручении копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в каждом из указанных документов.

В соответствии с материалами настоящего дела у названного лица имелись такие признаки опьянения как: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Оснований полагать, что эти признаки являлись надуманными, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, имеющихся в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку отражает субъективное отношение ФИО1 к доказательствам и факту его привлечения к ответственности.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, по мнению суда, продиктованы желанием ФИО1 избежать административной ответственности.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1, 24.1, КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного мировым судом по данному делу постановления в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 25.11.2025, о привлечении ФИО1, к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.И. Будаковская