Решение № 12-35/2026 21-373/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 12-35/2026

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 21-373/2026

УИД 36RS0005-01-2026-000776-64

(№12-35/2026)


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж, Воронежской области 27 февраля 2026 года

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда с участием

защитника адвоката ФИО4,

дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 угли по жалобе защитника адвоката ФИО4, действующего по ордеру от 26.02.2026

на постановление начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от 29 января 2026 года № 25 007589-М на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2026 г. (судья районного суда Постников А.С.),

установил:

постановлением начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от 29 января 2026 года № 25 007589-М гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. В целях исполнения назначенного административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, к ФИО1 угли применено содержание в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области, расположенного по адресу: <...> (л.д. 12-15).

В жалобе, поданной в районный суд, адвокат ФИО4 просил постановление начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от 29.01.2026 №25 007589-М отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в порядке п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование доводов жалобы указывал, что в постановлении не установлена принимающая сторона, не опрошены собственник жилья и свидетели, не исследован вопрос о передаче документов для миграционного учёта, не учтены положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 649-ФЗ), наличие у ФИО1у. патента серии 94 № 2500000627, выданного МВД по Луганской Народной Республике, финансовая возможность оплатить штраф, а также иные обстоятельства, позволяющие исключить административное выдворение как чрезмерное ограничение права на уважение частной жизни (л.д.6-10).

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2026 г. постановление начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от 29 января 2026 года № 25 007589-М, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли оставлено без изменения, а жалоба адвоката ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 40).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник адвокат ФИО5 просит решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12.02.2026, постановление начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от 29 января 2026 года № 25 007589-М отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отдел полиции. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего дело было рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно. Повторяет правовую позицию, изложенную в жалобе, поданной в районный суд, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена принимающая сторона, не опрошены собственник жилья и свидетели, не исследован вопрос о передаче ФИО1у. документов для миграционного учёта. При назначении наказания не учтены положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ о возможности назначения лицу наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации. При принятии решений не учтено наличие у ФИО1у. патента серии 94 № 2500000627, выданного МВД по Луганской Народной Республике, наличие финансовой возможность оплатить штраф, а также иные обстоятельства, позволяющие исключить административное выдворение как чрезмерное ограничение права на уважение частной жизни.

В судебном заседании Воронежского областного суда защитник адвокат ФИО4 поддержал доводы и требования жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. ФИО1у. выехал за пределы Российской Федерации, пересек государственную границу РФ 11.02.2026.

В связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, согласно положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы защитника, выслушав пояснения защитника адвоката ФИО4 в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства, в частности режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе в нарушении правил миграционного учета.

За аналогичное административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно, установлена административная ответственность частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ установлено, что миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе: вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; дата регистрации по последнему месту жительства и его адрес, даты регистрации и снятия с регистрации по предыдущим местам жительства и их адреса; дата постановки на учет по последнему месту пребывания и его адрес, даты постановки на учет и снятия с учета по предыдущим местам пребывания и их адреса; основания постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ установлено, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий 29.01.2026 в 10 ч. 00 мин. по адресу <...> уполномоченным должностным лицом выявлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли с 20.11.2025 проживает по адресу: <адрес> без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

ФИО1 угли на миграционный учет по адресу: <...>, не вставал, принимающей стороне документы для постановки на миграционный учет не предоставлял, иные юридически значимые для осуществления миграционного учета также не осуществлял.

Вступившим в законную силу 22.04.2025 постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России "Марковский" № 031250016м от 10.04.2025 гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение нарушения - за не постановку на миграционный учёт в течение 15 дней с момента въезда в РФ с целью осуществления работы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении иностранного гражданина ФИО1у. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его привлечения административной ответственности по названной норме постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья районного суда.

Данные обстоятельства иностранным гражданином по существу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО1у. уважительных причин для пропуска установленного законом срока на подачу уведомления и препятствующих названному лицу своевременно исполнить требования миграционного законодательства Российской Федерации, не представлено, и судами не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Деяние иностранного гражданина ФИО1у. квалифицировано по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

В обжалуемых актах содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, а также в судебном заседании.

Факт совершения ФИО1 угли административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №25 007589-М от 29.01.2026, объяснениями ФИО1 угли, рапортом сотрудника полиции, постановлением от 10.04.2026, материалами из электронных баз данных в отношении иностранного гражданина, иными письменными материалами дела.

Представленные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в оспариваемых актах доказательств.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства не представлено, из материалов дела такие обстоятельства не следуют.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Согласно частям 2, 4 статьи 25.10 КоАП РФ переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по статье 17.9 КоАП РФ.

Положениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела присутствовал переводчик. ФИО1у. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1, 24.2, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено его подписями. С учетом разъяснения указанных норм, содержание которых включает весь объем процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не указание о разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не может повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и повлечь отмену состоявшихся актов.

Кроме того данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в деянии иностранного гражданина состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований (не опрошены собственник жилья и свидетели, не установлена принимающая сторона, не исследован вопрос о передаче документов) не могут быть признаны обоснованными.

Материалы дела не содержат данных о наличии принимающей ФИО1у. как иностранного гражданина стороны, готовой подтвердить постановку его на миграционный учёт, а также о передаче документов для учёта. Отсутствие опроса собственника жилья и свидетелей не является существенным нарушением, поскольку событие нарушения и вина ФИО1у. подтверждена совокупностью иных полученных в ходе производства по делу доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1у. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1у. от административной ответственности не имеется.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Фактически в поданной в районный суд жалобе, так и в жалобе в областной суд, стороной защиты указано, что применение к ФИО1у. такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является суровой.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1у. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы о неприменении ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ также не влекут отмену или изменение постановления. Указанная норма предоставляет право в исключительных случаях исключить административное выдворение при наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности такой меры целям наказания (продолжительность проживания в РФ, семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и жилья, род деятельности, законопослушное поведение и др.). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 угли устойчивых социальных связей в Российской Федерации, законных оснований для пребывания, уплаты налогов, наличия жилья и дохода, а также ходатайства о приёме в гражданство РФ. Наличие патента, выданного МВД по Луганской Народной Республике, само по себе не является обстоятельством, исключающим административное выдворение, поскольку не подтверждает законность осуществления трудовой деятельности на территории Воронежской области на момент совершения правонарушения и вынесения постановления.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену или изменение решения судьи районного суда и постановления начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от 29.01.2026 № 25 007589-М, являющихся при всем вышеизложенном законными и обоснованными.

С учетом изложенного постановленные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от 29 января 2026 года № 25 007589-М, решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12.02.2026, вынесенные по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, жалобу защитника адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Ю.В.Аксенова