Решение № 12-35/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-35/2026

Производство № 12-35/2026

УИД 36RS0005-01-2026-000776-64


РЕШЕНИЕ

<...>

12 февраля 2026 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Постников А.С.,

с участием защитника – адвоката Полянского Руслана Витальевича,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Полянского Руслана Витальевича на постановление начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от 29 января 2026 года № 25 007589-М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Хасанова Абубакра Фархода Угли,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от 29 января 2026 года № 25 007589-М гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В жалобе адвокат Полянский Р.В. просит постановление начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от 29.01.2026 № 25 007589-М отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование указывает, что в постановлении не установлена принимающая сторона, не опрошены собственник жилья и свидетели, не исследован вопрос о передаче документов для миграционного учёта, не учтены положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 649-ФЗ), наличие патента серии 94 № 2500000627, выданного МВД по Луганской Народной Республике, финансовая возможность оплатить штраф, а также иные обстоятельства, позволяющие исключить административное выдворение как чрезмерное ограничение права на уважение частной жизни.

В судебном заседании адвокат Полянский Р.В. поддержал доводы жалобы, просив её удовлетворить. Сам ФИО1 А.Ф.У. участия в рассмотрении жалобы принять не смог по причине убытия на тот момент в респ. Узбекистан в порядке исполнения вынесенного в отношении него постановления, которое оспаривается. В этой связи жалоба, поданная в его интересах, рассмотрена судом в его отсутствие на основании положений ч.3 ст.30.5 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой жалоба на постановление об административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, подлежит административному выдворению. Из представленных суду актов о пересечении иностранным гражданином госграницы, а также о его передаче иностранному государству следует, что на момент рассмотрения жалобы (12.02.2026 г. в 18 часов) он уже покинул пределы РФ посредством авиарейса. В то же время сама жалоба на оспариваемое постановление была подана защитником в предусмотренный законом 10-дневный срок.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушение правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 А.Ф.У. при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № 25 007589-М от 29.01.2026, объяснением ФИО1 А.Ф.У., сведениями из баз данных, рапортом сотрудника полиции и иными письменными материалами дела.

Представленные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований (не опрошены собственник жилья и свидетели, не установлена принимающая сторона, не исследован вопрос о передаче документов) не могут быть признаны обоснованными. В протоколе и постановлении имеется запись о том, что ФИО1 А.Ф.У. пояснил обстоятельства правонарушения, признал вину полностью, раскаялся, указал адрес фактического проживания. Материалы дела не содержат данных о наличии принимающей стороны, готовой подтвердить постановку на миграционный учёт, а также о передаче документов для учёта. Отсутствие опроса собственника жилья и свидетелей не является существенным нарушением, поскольку вина ФИО1 А.Ф.У. подтверждена его собственными объяснениями и сведениями из баз данных.

Доводы жалобы о неприменении ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ также не влекут отмену или изменение постановления. Указанная норма предоставляет право в исключительных случаях исключить административное выдворение при наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности такой меры целям наказания (продолжительность проживания в РФ, семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и жилья, род деятельности, законопослушное поведение и др.). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 А.Ф.У. устойчивых социальных связей в Российской Федерации, законных оснований для пребывания, уплаты налогов, наличия жилья и дохода, а также ходатайства о приёме в гражданство РФ. Наличие патента, выданного МВД по Луганской Народной Республике, само по себе не является обстоятельством, исключающим административное выдворение, поскольку не подтверждает законность пребывания на момент совершения правонарушения и вынесения постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено. Назначение административного выдворения соответствует принципам справедливости и соразмерности, установленным ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер правонарушения, отсутствие у ФИО1 А.Ф.У. законных оснований для пребывания в Российской Федерации и его уклонение от выезда по истечении срока пребывания.

Оспариваемым постановлением правильно установлено нарушение ФИО1 А.Ф.У. установленной для него положениями ст.20 ФЗ №109 "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" обязанности встать на миграционный учёт по месту своего пребывания.

При этом нарушение миграционных правил им допущено повторно, о чём свидетельствует имеющаяся в деле копия постановления начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России "Марковский" № 031250016м от 10.04.2025 г., которым он уже привлекался к ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за непостановку на миграционный учёт в течение 15 дней с момента въезда в РФ с целью осуществления работы. Соответственно, совершение подобных действий в течение 1 года с момента вступления данного постановления в законную силу (оно вступило в силу 22.04.2025 г.) и образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену или изменение постановления начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от 29.01.2026 № 25 007589-М, являющегося при всем вышеизложенном законным и обоснованным. Все доводы, в сущности, сводятся к нежеланию нести установленную законом ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от 29 января 2026 года № 25 007589-М, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Угли оставить без изменения, а жалобу адвоката Полянского Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья А.С. Постников