Апелляционное постановление № 22-327/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-269/2023

№ 22-327/2024 судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО4,

его защитника – адвоката Глущенко М.А.,

при секретарях Фомкиной А.В., Галкиной Е.Ю., Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Московского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, невоеннообязанный, <скрыто>, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 02 августа 2019 года по отбытию наказания, 26 октября 2020 года приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 15 августа 2022 года испытательный срок по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 октября 2020 года продлен на 1 месяц, осужден по ч. 2 ст. 159, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 16 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО4, поддержавшего доводы его апелляционной жалобы в части признания смягчающим наказание обстоятельства – осуществление ухода за инвалидом 1 группы, при этом приговор суда просил отменить, возвратив дело прокурору, его защитника – адвоката Глущенко М.А., также просившего приговор суда отменить по изложенным им в суде апелляционной инстанции доводам, возвратить уголовное дело прокурору, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину признал частично, отрицая наличие умысла на хищение чужих денежных средств, которые он потратил на личные нужды, потому что потерпевший не просил их возвратить, полагал необходимым квалифицировать его действия по распоряжению чужими денежными средствами как самоуправство, так как обещанную потерпевшему услугу он частично выполнил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно, осуществление ухода за инвалидом первой группы, а также его деятельное раскаяние, полное возмещение ущерба, признание вины, дачу подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По мнению автора жалобы, приговор является чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного.

Просил приговор Московского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2023 года изменить, с учетом требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ снизить ему срок наказания, и применить условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО10, опровергая доводы осужденного, полагает приговор суда законным, обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Глущенко М.А. заявил, что считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку в ходе предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что его ходатайство о направлении для дальнейшего расследования уголовного дела в СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани фактически не рассмотрено, постановление об определении места производства предварительного расследования, вынесенное заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО11, содержит информацию, не относимую к уголовному делу в отношении ФИО4, поскольку в нем неверно указан субъект РФ, в следственном органе которого проводилось предварительное следствие, фамилия потерпевшего ФИО2 указана в женском роде, а также обязательство о явке поименовано как мера пресечения, кроме того, в уголовном деле представлена копия данного постановления, а потому данное постановление, по мнению защитника, является неотносимым к уголовному делу в отношении ФИО4

По мнению защитника, обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, поскольку в нем отражены погашенные и снятые судимости. Кроме того, в ходе следствия при производстве судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4 допущено нарушение права ФИО4 на защиту, поскольку с постановлением о назначении экспертизы ФИО4 ознакомлен одновременно с самим заключением эксперта. Кроме того, по мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, признавая ФИО5 виновным в совершении мошенничества, в частности, суд в приговоре указал, что в переписке с потерпевшим ФИО4 представлялся сотрудником банка, что не соответствует действительности. При этом, судом не учтено, что потерпевший обратился к неопределенному кругу лиц для оказания ему незаконных услуг – предоставлении фиктивных документов о работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласился предоставить такую услугу потерпевшему, однако, не смог связаться с ним, чтобы от выполнения данной услуги отказаться. Потерпевший от предоставления такой услуги не отказывался и денег с ФИО4 не потребовал. Вместе с тем, как только ФИО4 стало известно о возбуждении уголовного дела, то он сразу вернул потерпевшему 16000 рублей. В ходе очной ставки указанные обстоятельства подтвердил сам потерпевший ФИО2. ФИО1 представлены документы, подтверждающие род его деятельности, а именно, партнерский договор, согласно которому он оказывает услуги по кредитованию физическим и юридическим лицам, а также сертификат Росбанка, согласно которому он является партнером, то есть, кредитным брокером, и в его задачи входит привлечение клиентов для предоставления кредитных услуг Росбанком, при этом ФИО4 действовал в рамках своей предпринимательской деятельности, чему судом надлежащая оценка не дана. По мнению защитника, совершенные ФИО5 действия по оказанию незаконной услуги по предоставлению фиктивных документов о работе потерпевшего, нельзя расценивать как мошеннические, поскольку действия потерпевшего ФИО2 к числу таковых не отнесены. По мнению защитника, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2023 года соответствует указанным требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного основан как на показаниях самого осужденного, частично признавшего свою вину, так и на других данных, содержащихся в доказательствах, приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми.

Так, из показаний ФИО4 в суде и на следствии следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имея партнерское соглашение с рядом банков на привлечение клиентов для кредитования в сфере банковских услуг. С банком «Ренесанс Кредит» такого соглашения не заключал. На Телеграм канале является участником группы «<скрыто>» и имеет там две учетные записи «<скрыто>» и <скрыто>». ДД.ММ.ГГГГ, увидев на Телеграмм канале в чате «<скрыто>» сообщение ФИО2 с просьбой о его кредитовании при рефинансировании действующего кредита на сумму примерно 2 000 000 рублей, предложил ему свою помощь и вступил с ним в переписку от имени двух разных лиц, под ником «<скрыто>» и под ником «Groove», в ходе которой попросил его представить свои личные документы, сообщив, что для получения кредита необходима справка о другом месте работы, и предложил свою помощь в ее получении за 8000 рублей, на что тот согласился и в тот же вечер перевел 4000 рублей на банковскую карту ФИО5, сообщив, что оставшуюся сумму переведет после получения справки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки с ФИО2 под разными предлогами предлагал ему переводить деньги на его банковские карты, и ФИО2 перевел 2000 рублей, 3130 рублей, 1500 рублей. После этого он попросил, чтобы ФИО2 перевел ему еще 5500 рублей для открытия на его имя счета в банке «Ренесанс Кредит», при этом он не помнит, подавал ли туда в действительности заявку об этом. Эту сумму ФИО2 перевел ему на другой банковский счет, поскольку его банковская карта была на тот момент заблокирована банком по его подозрению в обналичивании денежных средств. Поступившие от ФИО2 на его банковские счета денежные средства на общую сумму 16 130 рублей он потратил на личные нужды (т№).

При проверке показаний на месте ФИО4 указал на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, в которой он находился 15 и ДД.ММ.ГГГГ в период времени, когда на его банковский счет поступали денежные средства от ФИО2, а также банкомат, в котором он снял денежные средства, поступившие на его банковский счет от ФИО2 (т№).

На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении ПАО «Сбербанк», зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:03 до 11:04 ФИО4 снял денежные средства в АТМ, расположенном в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 №).

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в ноябре 2022 года через Интернет-приложение «Телеграм» в группе «<скрыто>» написал сообщение о помощи в рефинансировании кредита на сумму 2 – 2,5 млн рублей, на которое ему ответил пользователь с ником «<скрыто>», представившись Сергеем и сотрудником банка «Ренесанс Кредит», предложив помощь в оформлении кредита, и переадресовал его к пользователю с ником «Groove» для решения проблемы за 8000 рублей, которые необходимо перевести на указанную им банковскую карту. Общаясь с двумя разными пользователями, он не предполагал, что это один и тот же человек. В этот же день в 18 часов 31 минуту он перевел на указанную карту 4000 рублей получателю «ФИО3 К.». В этот же вечер, когда он спал, ему на телефон поступили непринятые им звонки с абонентского номера +№. Утром следующего дня по требованию пользователя под ником «<скрыто>» для оформления необходимых документов на кредит он переводил требуемые им суммы на указанную карту. В последующем по требованию пользователя с ником «<скрыто>» он перевел 5500 рублей на другую карту. После чего, пользователь под ником «<скрыто> потребовал перевести еще 2500 рублей, якобы, для открытия счета. В этот момент он понял, что его обманывают и позвонил на горячую линию банка «Ренесанс Кредит», где ему ответили, что от его имени никакой заявки на кредит к ним не поступало. Таким образом, он перевел принадлежащие ему денежные средства в сумме 16130 рублей, и причиненный ему вследствие этого ущерб является для него значительным с учетом заработка в сумме 45000 рублей в месяц, наличия алиментов и непогашенного кредита. ДД.ММ.ГГГГ данный ущерб возмещен ему в полном объеме (т№).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания (т.№).

Согласно ответу ПАО МТС абонентский № принадлежит ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотру детализации телефонных соединений данного абонентского номера, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он фиксировался в зоне базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (т.№).

Согласно осмотру поступившей из ПАО «Сбербанк» истории операций по дебетовой карте, расчетный счет № открыт на имя ФИО4 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, дополнительная карта №******№. По данной карте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены операции Сбербанк онлайн по переводу денежных средств с карты ФИО2, а также выдача наличных в АТМ (т.№

Согласно ответу ООО КБ «Ренесанс Кредит», лицевой счет № открыт на имя ФИО4 в ООО КБ «Ренесанс Кредит» по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на данный счет зачислено 5500 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 5356 рублей в этот же день переведены на другие карты РФ (т.№).

При осмотре места происшествия установлено место жительства потерпевшего ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, где он находился 15 и ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на сумму 2015406 рублей (т.№).

При осмотре изъятого у потерпевшего ФИО2 мобильного телефона, установлено, что в нем сохранен скриншот переписки с аккаунтом «Groove», осуществлявшейся ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:52 до 22:49 и ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:57 до 12:40, по вопросу оформления кредита на имя ФИО2, в ходе которой данный пользователь давал ему указания о перечислении на банковский счет в ПАО «Сбербанк» денежных средств в виде «остатка +2000», а также в сумме: 2000 рублей, 3130 рублей, 1500 рублей; после чего сообщил, что все взятые на себя обязательства по оформлению кредита он выполнил, а причины, по которым кредит фактически оказался не оформлен, ему не известны, после чего переписку с ФИО2 прекратил. В приложении «Сбербанк онлайн» имеются чеки по операциям с карты ФИО2 о переводе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО3 К. на принадлежащие ему карты. (т.№).

При осмотре выписки о движении денежных средств и изъятой у ФИО2 истории операций по дополнительной карте с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, установлено, что в указанных документах содержится информация о переводах по системе «Сбербанк онлайн» 15 и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4000, 2000, 3130, 1 500 рублей ФИО3 К. на карту №****№; (т.№).

Согласно протоколу обыска в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> изъят сотовый телефон марки «Tecno Spark», при осмотре которого установлено, что он оснащен двумя сим-картами, вход не осуществлен из-за отсутствия пароля (т№).

Проведя всесторонний анализ и оценив все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершенном преступлении.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не установлено.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО4 правильно квалифицированы судом ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Правильность квалификации действий осужденного не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса не нарушены; процедура судопроизводства соблюдена.

Изложенные защитником осужденного ФИО4 доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с тем, что ФИО4 действовал в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности, сотрудником банка он не представлялся, и его действия по получению денежных средств от потерпевшего ФИО2, которые он вернул ему, мошенническими не являются, не состоятельны, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о своем намерении помочь ему в получении банковского кредита, умышленно ввел его в заблуждение о наличии у него такой возможности, под воздействием которого потерпевший перечислил на его банковские счета свои денежные средства.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО4, действуя с прямым умыслом на завладение имуществом потерпевшего ФИО2, то есть с корыстной целью, обманув его, противоправно и безвозмездно обратил его имущество в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему, являющийся для него, с учетом его мнения, материального положения и размера похищенного, значительным, тем самым совершил мошенничество путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО2

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО4 по ст.330 УК РФ как самоуправство, поскольку судом не установлено наличие у ФИО4 предполагаемого права на принадлежащие потерпевшему ФИО2 денежные средства, либо цель их временного использования с последующим возвращением потерпевшему.

Доводам защитника о допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в проведении расследования с нарушением требований о территориальной подследственности, в несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также не соответствии обвинительного заключения требованиям закона, которые, по мнению защитника, свидетельствуют о нарушении права на защиту, наличии оснований для отмены приговора и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выводы суда являются полными и аргументированными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы защитника о неотносимости постановления об определении места производства предварительного расследования, вынесенного заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным им основаниям, являются не состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о соблюдении требований ст.152 УПК РФ при проведении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО4.

То обстоятельство, что указанное постановление содержит ряд описок в названии региона следственного органа, в окончании фамилии потерпевшего, в указании на обязательство о явке как на меру пресечения не свидетельствует о незаконности самого решения об определении места производства предварительного расследования в Чувашской Республике, начальнику СУ МВД которой данное уголовное дело передано для поручения производства предварительного следствия следователю и осуществления процессуального контроля. При этом из содержания данного постановления следует, что оно принято по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, данное решение принято по уголовному делу, по которому именно ФИО4 является обвиняемым в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, путем обмана похитил денежные средства в размере 16130 рублей, принадлежащие ФИО2. Данное решение принято надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, а указанные описки носят явный характер и не ставят под сомнение существо и процессуальное значение указанного решения. Отсутствие в уголовном деле оригинала указанного постановления не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его незаконность.

Таким образом, доводы защитника о наличии основания для отмены приговора суда и о возвращении уголовного дела прокурору не обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание сведения ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», диспансерного отделения ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно признал ФИО4 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Также судом при оценке личности ФИО4 учтены сведения, содержащиеся в характеристике ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.

Обстоятельствами, смягчающиими наказание ФИО4, суд учел в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, в том числе осуществление ухода за инвалидом первой группы, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в связи с чем наказание ФИО4 назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как видно из обжалуемого приговора, ФИО4 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение четырех преступлений средней тяжести и трех тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден по отбытии срока, однако вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний на ФИО4 оказалось недостаточным и установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются основанием для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия у осужденного ФИО4 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, но с учетом смягчающих обстоятельств – ближе к минимальному и без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Оснований для смягчения наказания не усматривается, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, перечисленные осужденным в апелляционной жалобе, и все сведения, известные суду, надлежащим образом учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе, суду было известно о наличии у осужденного бабушки ФИО14, которой установлена первая группа инвалидности. Вместе с тем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, осуществление ухода за ФИО14 у суда не имелось, поскольку осужденным суду первой инстанции сведений об осуществлении за ней ухода не сообщалось, доказательств, подтверждающих осуществление ухода осужденным суду не представлено, при этом судом из показаний самого осужденного установлено, что его бабушка ФИО14 проживает отдельно от него.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельств - деятельное раскаяние, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции, поскольку в действиях осужденного деятельное раскаяние, которое является в силу закона основанием для освобождения от уголовной ответственности, отсутствует.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения, как того просит осужденный, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Московского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина