Решение № 12-338/2019 12-9/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 12-338/2019

Административное дело № 12-9/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора открытого акционерного общества «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» (далее ОАО «Азовский завод КПА») ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО3, главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Основанием привлечения генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ послужил факт отсутствия контроля за соблюдением выполнения требований п. 6 ч. 2 ст. 22, ч.ч. 6, 9 ст. 136 ТК РФ, а именно невыплата в установленный срок заработной платы работнику ФИО6 и неполная выплата в установленный срок заработной платы работнику ФИО7, фактически осуществлявшему свои должностные обязанности в период нахождения в трудовом отпуске.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральным директором ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2 была подана жалоба, в которой он просит постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе ФИО2 указал, что в ходе рассмотрения дела инспектором не было учтен тот факт, что работнику ФИО6 заработная плата за период отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ) была выплачена ДД.ММ.ГГГГ только потому, что она желала получить денежные средства из кассы предприятия, при этом, своевременно не явилась за их получением.

В жалобе ФИО2 так же указал на отсутствие нарушений обществом ч. 6 ст. 136 ТК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что работник ФИО7 ходил на работу и выполнял свои служебные обязанности в спорный период.

При этом, по мнению ФИО2, инспектор при рассмотрении дела об АП, должна была дать правовую оценку обращений работников ФИО6 и ФИО7, но этого, сделано не было.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. При этом, пояснив, что в спорный период ФИО7 находился за пределами РФ, о чем свидетельствуют данные его паспорта, и физически не мог исполнять свои трудовые обязанности, а, следовательно, выплачивать ему заработную плату за период с 27.05. 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имелось.

Главный государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 в судебное заседание явилась и пояснила, что в действиях генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом, ФИО4 указала, что представленные в материалы дела путевые листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие подпись ФИО7, свидетельствуют о том, что ФИО7 проводил осмотр транспортных средств перед их выездом в день подписания путевых листов, а, следовательно, выполнял, возложенные на него трудовым договором, обязанности, которые должны быть оплачены.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2, действующую на основании доверенности, ФИО3, главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4, допрошенную в качестве свидетеля, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по правовым вопросам) ФИО8 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ОАО «Азовский завод КПА», которая проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год.

По результатам проведенной проверки в отношении ОАО «Азовский завод КПА» были установлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которые были отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, проверкой было установлено следующее:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО6 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), однако, в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата ФИО6 произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

работнику ФИО7, принятому в ОАО «Азовский завод КПА» ДД.ММ.ГГГГ на должность главного механика (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из путевых листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что работником исполнялись трудовые обязанности по должности механика, о чем свидетельствует его подпись в путевых листах, а, следовательно, оплата должна была быть произведена полностью за май 2019 года.

Между тем, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО5 за май 2019 года выплачена не в полном объеме в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Азовский завод КПА» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Принимая данное постановление, главный государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 пришла к выводу о том, что генеральный директор ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2 не проконтролировал выполнение требований п. 6 ч. 2 ст. 22, ч.ч. 6, 9 ст. 136 ТК РФ, что привело к не выплате в установленный срок заработной платы (отпускные) работнику ФИО6 и не полной выплате в установленный срок заработной платы работнику ФИО7, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако, должностным лицом Государственной инспекции труда в Ростовской области, при рассмотрении дела об АП, не был исследован вопрос о том, мог ли ФИО7 фактически осуществлять свои трудовые обязанности, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовом отпуске.

При этом, должностным лицом не была дана оценка, представленному в материалы дела заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему информацию о том, что путевые листы им были подписаны перед убытием в отпуск.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что административным органом не были выполнены требования ч. 1 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и оценке на этой основе всех доказательств в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, касающиеся оценке доказательств, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, ввиду того, что срок привлечения генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова