Апелляционное постановление № 1-1191/2025 1-253/2026 22-2508/2026 от 29 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело № 1-253/2026 (1-1191/2025) Судья Чеботарев П.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «30» апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Басков А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Вороновой В.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Долгобородовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Долгобородовой Л.В. на приговор <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

18.10.2021 <адрес> районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания в зале суда;

20.12.2022 <адрес> районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока 10.10.2023,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения по настоящему делу под мерой пресечения в виде запрета определенных действий на основании ч. 10 ст. 109 УПК РФ с 07.10.2025 до 27.01.2026 из расчета два дня нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету с учетом положений ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей в период с 05.10.2025 до 07.10.2025, и с 27.01.2026 до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Долгобородовой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вороновой В.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> 29.09.2025 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить более мягкое наказание.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии должной оценки судом всех данных о личности осужденного, который раскаялся в содеянном, выплатил материальный ущерб, принес свои извинения потерпевшей, имеет положительные характеристики, а на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, сожительница и мать пенсионного возраста. Отмечает, что потерпевшей была предоставлена расписка, где последняя просит не назначать осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя, который в ходе судебного заседания просил назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат Долгобородова Л.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы, приводя аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, указывает на место работы ФИО1, где он положительно характеризуется, наличие у него заболеваний, активное способствование расследованию преступления, в полном объеме признание гражданского иска. Полагает, что при указанных обстоятельствах для достижения целей наказания имелась возможность назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, а также потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено и приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению и юридическая квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1 требования закона, в том числе положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Данные о личности ФИО1 были учтены судом в полной мере. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судом обоснованно признаны в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытия преступления, розыску и возвращению похищенного имущества потерпевшей, официального места работы у ИП <...> наличие гарантии трудоустройства от ИП <...> полное возмещение потерпевшей ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказание помощи матери, являющейся пенсионером, а также наличие заболевания у осужденного.

При этом судом принята во внимание личность ФИО1, в частности учтены наличие места жительства и регистрации в РФ, возраст и состояние здоровья осужденного, а также, что он не состоит на учетах у психиатра и нарколога.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, которые не были бы учтены судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, по делу не имеется.

Судом первой инстанции верно определен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости за совершение умышленного тяжкого преступления.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом при назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, принята во внимание вся совокупность обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в том числе и те обстоятельства, которые указаны стороной защиты в апелляционных жалобах.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позволили суду прийти к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначать наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного осужденному наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной строгости.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, мнение потерпевшего, а также позиция государственного обвинителя в прениях сторон о необходимости назначения наказания условно, не имеют решающего значения, поскольку суд не связан с мнением сторон при назначении наказания, вид и размер которого определяются в соответствии с обстоятельствами, прямо указанными в законе.

Довод о наличии у председательствующего предвзятого отношения к осужденному опровергается протоколом судебного заседания, при этом наказание назначено с учетом всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету, что свидетельствует о строго индивидуальном подходе суда к назначению наказания ФИО1

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду следующего.

В отношении ФИО1 судом 07.10.2025 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

При этом 07.10.2025 ФИО1 являлся задержанным по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ, в связи с чем указанный день осужденному необходимо зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть день содержания ФИО1 под стражей - 07.10.2025 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Долгобородовой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Басков