Приговор № 1-123/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-123/2020

Дело № 1-123/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Хатулевой Е.И.,

при секретаре Шиповой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Псковского района Псковской области Волкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шило А.Ю., предоставившего удостоверение №,

защитника – адвоката Сапрыкина Ю.А., предоставившего удостоверение №,

потерпевшего М. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина №, военнообязанного, имеющего № образование (№), №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

ФИО2 Н,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина №, невоеннообязанного, имеющего неполное №), №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 Н,С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа до 21 часа 44 минут 03 августа 2020 года у ФИО1 и ФИО2, находящихся на территории участка местности с географическими координатами № долготы, вблизи озера №, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М. А.В., расположенного на территории указанного участка. Одновременно ФИО1 предложил ФИО2 совершить данное преступление, на что последний согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. При этом преступные роли между собой они не распределяли, решив действовать на месте совершения преступления по обстоятельствам, и договорились, что преступные действия, направленные на незаконное завладение и дальнейшее распоряжение чужим имуществом, будут выполнять вместе и согласованно.

Реализуя свой совместный преступный сговор, преследуя корыстную цель, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя умышленно в рамках ранее достигнутой преступной договоренности, то есть группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь на территории участка местности с географическими координатами № долготы, вблизи <адрес>, приискали принадлежащую М. А.В. самоходную машину (квадроцикл) марки «№», припаркованную на указанном участке местности, стоимостью 55 000 рублей и обратили её в отсутствии потерпевшего в свою пользу, тем самым ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее М. А.В. на общую сумму 55 000 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 обратили в личную собственность и распорядились им совместно по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему М. А.В. материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 сообщили, что понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме. Подсудимыми заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ими добровольно при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации со своими защитниками. Данное ходатайство ФИО1 и ФИО2 поддержали и в судебном заседании. Они осознают характер заявленного им ходатайства. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны, обвиняются в совершении преступления средней тяжести.

Защитник - адвокат Шило А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, с квалификацией его действий согласен.

Защитник - адвокат Сапрыкин Ю.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2, с квалификацией его действий согласен.

Государственный обвинитель и потерпевший М. А.В. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.

Суд на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном заключении, а также дополнительных данных о личности подсудимых, приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО2 на учёте у психиатра не состоят, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № № ФИО1 № (т.1, л.д. 139-142), поведение подсудимых не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, поэтому суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности и назначению наказания.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных, а также положение ч.7 ст. 316 УПК РФ о том, что подсудимым должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ими преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал, заявил в суде о раскаянии в совершенном преступлении, своими действиями в ходе проведения следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, судом не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные данные, подтверждающие данное обстоятельство.

Помимо изложенного, суд при назначении наказания учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 1, л.д.197, 203), ранее не привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 193), ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.1, л.д.190), по месту жительства подсудимый характеризуются удовлетворительно, что усматривается из характеристики, выданной участковым ОМВД России по Псковскому району В. А.С. (т.1, л.д.209).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, семейном и материальном положении, его образе жизни, конкретные обстоятельства совершенного преступления, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, находя данный вид наказания соответствующим восстановлению социальной справедливости, соразмерным и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения ФИО1 от наказания, также не имеется.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину признал, заявил в суде о раскаянии в совершенном преступлении, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своими действиями в ходе проведения следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, судом не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные данные, подтверждающие данное обстоятельство.

Помимо изложенного, суд при назначении наказания учитывает, что ФИО2 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 2, л.д.23, 29), ранее он не привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д.17), по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, что усматривается из характеристики, выданной участковым ОМВД России по Псковскому району В. А.С. (т.2, л.д.33).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, семейном и материальном положении, его образе жизни, конкретные обстоятельства совершенного преступления, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ, находя данный вид наказания соответствующим восстановлению социальной справедливости, соразмерным и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения ФИО2 от наказания, также не имеется.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде выплаты вознаграждения адвокату Шило А.Ю. в общем размере 11800 рублей на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства (защита ФИО1), адвокату Сапрыкину А.Ю. в размере 11800 рублей на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства (защита ФИО2), с учётом требований ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка.

ФИО2 Н,С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка.

Меру пресечения, избранную ФИО1 и ФИО2 Н,С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- самоходную машину (квардроцикл) марки «№» c технической документацией и ключом от замка зажигания, находящиеся на ответственном хранении у собственника М. А.В., оставить в его распоряжении;

- след транспортного средства, зафиксированный на фотоизображении № 2 фототаблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах дела, хранить при деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде выплаты вознаграждения адвокату Шило А.Ю. в общем размере 11800 рублей на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства (защита ФИО1), адвокату Сапрыкину А.Ю. в размере 11800 рублей на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства (защита ФИО2), в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Псковский районный суд Псковской области по правилам, предусмотренным ст.317 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Е.И. Хатулева

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.